Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-32362/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-18918/19 )

Дело № А41-32362/19
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АК «СМЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-32362/19, по иску акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» к индивидуальному предпринимателю Илгатову Нерсо Отариевичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (далее – АО «АК «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 08.04.2019 в размере 157 720,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу №А41-32362/19 исковые требования АО «АК «СМЗ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АК «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «АК «СМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между АО «АК «СМЗ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение транспортные средства (далее – ТС), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за аренду ТС в размере 200 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Перечень ТС определен в приложении №1 к договору.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре ТС, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.01.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «АК «СМЗ» указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик предусмотренную договором арендную плату за пользование ТС за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 (12 месяцев) не внес, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «АК «СМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в заявленный истцом период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 15.01.2018 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и в разделе 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 642-649).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ответчик, пользуясь спорными ТС в период с 15.01.2018 по 05.04.2018, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 986 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на недоказанность получения истцом указанных средств со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их внесении на счета организации истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства были получены истцом путем передачи ему от ответчика наличных денежных средств. Их последующее невнесение истцом на его счета не может служить основанием для признания указанных платежей невнесенными.

Доказательств того, что фактически данные средства ответчиком истцу не передавались, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что 06.04.2018 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 произвел наложение ареста на транспортные средства «АО «АК СМЗ» в рамках исполнительного производства №5735/18/50039-ИП, возбужденного 31.01.2018 в отношении АО «АК СМЗ» на основании исполнительного листа №АС 023804954 от 22.01.2018, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Согласно указанному акту арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в отношений арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение начальнику транспортного участка ФИО7 с местом хранения <...>.

В связи с изложенным, 07.04.2018 между ИП ФИО8 и АО «АК СМЗ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды ТС без экипажа от 15.01.2018 о приостановлении исполнения договора аренды в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на ТС, являющиеся предметом Договора аренды.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения действие договора аренды приостановлено с 07.04.2018 по дату, когда основания, препятствующие пользованию имуществом, будут устранены.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика оставшейся арендной платы в размере 1 414 000 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически продолжил пользоваться спорными ТС, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки с сайта ГИБДД, свидетельствующие о нарушении в период с 06.04.2018 по 05.12.2018 спорными ТС правил дорожного движения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из данных распечаток не следует, что за рулем указанных ТС при этом был ответчик или его уполномоченный представитель.

Ссылка истца на необходимость в рамках настоящего спора установить лиц, эксплуатирующих в заявленный период спорные ТС, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в рамках рассмотрения требований, заявленных к ответчику, правового значения не имеет и направлено на фактическое переложение истцом с себя бремени доказывания, что противоречит нормам АПК РФ.

Довод истца на нарушение судом норм АПК РФ ввиду отсутствия в обжалуемом решении указания на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство было разрешено судом, что было отражено в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания при ведении аудиопротокола.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-32362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина