Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А64-154/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-154/2018
г. Тамбов
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чичкановой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»

г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы»

г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания»

г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Администрация города Тамбова Тамбовской области

г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Управление по регулированию тарифов Тамбовской области

г. Тамбов

о взыскании 14 872 598 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 01.11.2017, после перерыва ФИО2, по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, ФИО4, доверенность от 15.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (МУП «Тамбовтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (АО «ТКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 14 872 598 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление МУП «Тамбовтеплосервис» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-154/2018, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания».

Определением суда от 14.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова Тамбовской области.

Определением суда от 14.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Письмом № ТИ-545-18/1,3 от 03.04.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «ТКС» неосновательное обогащение, в размере 11 258 696 руб. 24 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу № А64-154/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А64-8070/2016.

Определением суда от 27.02.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра инженерного оборудования от 23.07.2019, подписанный представителями АО «ТКС» и не подписанный представителями МУП «Тамбовтеплосервис». Согласно устным пояснениям представителей АО «ТКС» при обследовании спорных ЦТП было установлено, что состав энергопотребляющего оборудования, имеющегося в данном ЦТП, полностью соответствует составу энергопотребляющего оборудования, представленного МУП «Тамбовтеплосервис» в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области для установления тарифа на отпускаемую МУП «ТТС» тепловую энергию. В связи с этим, по мнению ответчика, расходы на электроэнергию, затрачиваемую спорными повысительными насосами, учтены в составе тарифа МУП «ТТС», оплачиваемого конечными потребителями.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 09.10.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 50 минут 09.10.2019 судебное заседание продолжено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении.

Представитель МУП «ТТС» пояснил, что Акт осмотра инженерного оборудования от 23.07.2019 представителями МУП «Тамбовтеплосервис» не подписан. В то же время подтвердил, что состав электрооборудования по каждому ЦТП, отраженный в указанном Акте от 23.07.2019, соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец поддержал ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о необходимости проведения экспертизы по делу. В заявленном ходатайстве перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 1) определить какое количество электроэнергии затрачивается отдельно на перекачку холодной воды и на перекачку горячей воды; 2) определить какую денежную сумму АО «ТКС» сберегло, не заключив с МУП «Тамбовтеплосервис» соглашения о перераспределении мощности электроэнергии; 3) определить какая денежная сумма была бы получена АО «ТКС» в отсутствие повысительных насосов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство МУП «Тамбовтеплосервис» о назначении судебной экспертизы, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, постановлениями администрации города Тамбова № 7275 от 29.11.2016, № 3830 от 28.06.2017 за Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе: здание котельной по ул. Советской, д. 43, здание котельной по ул. Интернациональной, д. 56, здание котельной по ул. Пионерская, д. 16.

Указанные ЦТП обеспечивают присоединение оборудования, находящегося в помещении к тепловой и водопроводной сети, обеспечивают его работоспособность и распределение теплоносителя, а также горячей и холодной воды по присоединенным потребителям.

В составе блоков инженерно-технических сооружений по адресам: <...> имеются повысительные насосные станции (ПНС), предназначенные для повышения давления холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

При этом указанные ПНС за МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения закреплены не были.

В соответствии со структурой, определяемой тепловой схемой указанных ЦТП, подача холодной и горячей воды производится одними и теми же повысительными насосами.

Водопроводные сети, по которым холодная вода поступает в котельные МУП «Тамбовтеплосервис» по вышеназванным трем адресам, граничат с котельной, в которых расположены ПНС. Холодная вода поступает в повысительно-насосную станцию для дальнейшего использования воды на нагрев и подачи в дома (ГВС) и для подачи холодной воды жильцам многоквартирных жилых домов.

При этом организацией, обязанной поставлять в многоквартирные дома холодную воду надлежащего качества, является АО «Тамбовские коммунальные системы».

Из правовой позиции истца следует, что получая на ПНС холодную воду, подаваемую АО «ТКС» для обеспечения холодным водоснабжением многоквартирных жилых домов, в связи с недостаточным давлением холодной воды для подачи ее в многоквартирные дома, МУП «ТТС» производит увеличение давления воды до необходимого, с целью поступления холодной воды на все этажи многоквартирных жилых домов.

Увеличение давления холодной воды производится путем использования повысительных насосов, находящихся в составе БИТС.

В целях обеспечения работоспособности данных насосов, истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии, потребленной данными насосами.

В рамках договора энергоснабжения, заключенного между МУП «Тамбовтеплосервис» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «ТОСК» по данным объектам производит ежемесячное начисление за потребление электроэнергии. Договорные отношения между АО «Тамбовские коммунальные системы» и АО «ТОСК» по данным объектам отсутствуют.

В свою очередь МУП «Тамбовтеплосервис» производит оплату электроэнергии по всему объекту (БИТС), в том числе и за потребление электроэнергии ПНС, входящими в состав БИТС.

При этом отдельный учет электроэнергии потребляемой повысительными насосами для нужд холодного водоснабжения, истцом не осуществляется и технически невозможен.

В связи с чем, объём потребляемой электроэнергии, предъявляемой к взысканию, определен истцом с применением максимальной мощности по правилам п. «а» приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) по формуле:

W=Pмакс Т,

Где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По расчетам истца за период с января 2015 года по октябрь 2017 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 2657 880 кВт/ч на сумму 14 872 598 руб. 00 коп. с учетом НДС, в том числе по ПНС, расположенной:

- по ул. Советская, д. 43 в объеме 1 366 200 кВт/ч на сумму 7 644 794 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- по ул. Интернациональная, д. 56 в объеме 546 480 кВт/ч на сумму 3 057 917 руб. 00 коп. с учетом НДС;

- по ул. Пионерская, д. 16 в объеме 745 200 кВт/ч на сумму 4 169 887 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Поскольку обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на АО «ТКС», то по мнению истца, затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительных насосов, также должно нести АО «Тамбовские коммунальные системы».

Полагая, что обязанность оплаты электроэнергии, потребленной повысительными насосами, должна быть возложена на АО «ТКС», как на организацию, осуществляющую подачу холодной воды в многоквартирные жилые дома в рамках договорных отношений с управляющими компаниями, МУП «ТТС» направило в адрес АО «ТКС» претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, неоплата задолженности за электроэнергию свидетельствует о наличии на стороне АО «ТКС» неосновательного обогащения за счет МУП «ТТС».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как было указано выше, постановлениями администрации города Тамбова № 7275 от 29.11.2016, № 3830 от 28.06.2017 за Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе; здание котельной по ул. Советской, д. 43, здание котельной по ул. Интернациональной, д. 56, здание котельной ул. Пионерская, д. 16 (т.6 л.д. 28-42).

В составе блоков инженерно-технических сооружений (БИТС) по указанным адресам, имеются повысительные насосные станции (ПНС), предназначенные, в том числе, для повышения давления холодной воды, подаваемой в многоквартирные дома.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа -город Тамбов» АО «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. АО «Тамбовские коммунальные системы» осуществляет деятельность на территории города Тамбова на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры № 1 от 07.10.2005 и № 2 от 07.10.2005 (т. 4 л.д. 12-86).

АО «ТКС» с ООО «КомСервисПлюс», ТСЖ «Дружба», ООО «ЖК «ТИС», ТСЖ «Электрон-2» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. С.Ценского, <...>, ул. Советская, д. 35/1 корп. 1,2, ул. Советская, <...>

Поставка холодной воды в указанные многоквартирные дома осуществляется АО «ТКС» через спорные ПНС.

При этом спорные ПНС, как самостоятельные объекты, не были закреплены вышеуказанными постановлениями администрации города Тамбова за МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения, равно, как и не были переданы АО «ТКС» по договорам аренды недвижимого имущества № 1 от 07.10.2005 и № 2 от 07.10.2005.

Судом установлено, что договор оказания услуг сторонами не заключен, доступа и допуска к повысительным насосам, находящимся в ЦТП по указанным адресам, у АО «ТКС» не имеется, следовательно у последнего отсутствует и возможность их технического обслуживания.

В соответствии со структурой, определяемой тепловой схемой указанных ЦТП, подача холодной и горячей воды производится одними и теми же повысительными насосами.

Трубопровод подачи холодной воды заходит в котельную, принадлежащую МУП «ТТС», холодная вода поступает на повысительные насосы, после чего происходит распределение холодной воды по сетям: на сети МУП «ТТС», по которым после подогрева теплообменником подается горячая вода потребителям, и на сети холодного водоснабжения, по которым АО «ТКС» осуществляет подачу холодной воды в многоквартирные дома.

После повышения давления посредством спорных насосов холодная вода нагревается теплообменником и передается МУП «ТТС» в горячем виде потребителям.

Схематично устройство котельной с местоположением спорных повысительных насосов представлено истцом на схеме (т. 4, л.д. 95), из которой следует, что разделение сетей на горячее и холодное водоснабжение происходит уже внутри котельной после прохождения воды через спорные повысительные насосы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне имущества, закрепленного за МУП «ТТС», спорных повысительных насосов, они представляют собой неотъемлемый элемент комплекса инженерного оборудования, включенного в состав котельных, посредством которых МУП «ТТС» осуществляет подачу горячей воды и теплоснабжения, и, как следствие, находятся в фактическом законном владении истца.

Учитывая тепловую схему котельных, расположенных по адресам: ул. Советская, <...> истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказано, что без спорных повысительных насосов МУП «ТТС» обеспечивало бы подачу теплоснабжения и горячей воды надлежащих параметров.

Кроме того, судом установлено, что затраты истца по оплате электроэнергии уже были включены в тариф МУП «Тамбовтеплосервис» на тепловую энергию, исходя из которого МУП «ТТС» выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Так, Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 № 183-т, от 17.12.2015 № 243-т, от 16.12.2016 № 223-т были установлены тарифы на тепловую энергию для МУП «Тамбовтеплосервис» на 2015-2017 годы.

Согласно письменным пояснениям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-31/668 от 17.04.2018, в период 2015-2017 гг. МУП «Тамбовтеплосервис» представляло в регулирующий орган расчеты потребности в электрической энергии, в том числе по объектам, в которых расположены спорные повысительно-насосные станции по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 92 Основ ценообразования значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов на основании финансовых потребностей регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которые осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности).

Затраты на электроэнергию, в том числе в части горячего водоснабжения, были учтены в составе тарифов на тепловую энергию для МУП «ТТС» в соответствующие периоды тарифного регулирования.

Как указано в письменных пояснениях Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-31/668 от 17.04.2018, плановые объемы электрической энергии были установлены согласно предложению МУП «ТТС» с учетом мощности установленного на объектах оборудования, коэффициента использования и часов работы рассматриваемого оборудования.

В материалах дела к тарифному регулированию МУП «Тамбовтеплосервис» представлен перечень электрооборудования по каждому источнику тепловой энергии (котельной).

Приложением к письменным пояснениям исх. № 01-31/1020 от 01.06.2018 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области представило в материалы дела Информацию о составе электрооборудования и расходе электроэнергии в части спорных котельных, учтенных в тарифе на тепловую энергию (т.5 л.д. 190). В составе данного оборудования указаны, в том числе, для каждой котельной по 4 повысительных насоса, именуемые «насосы ГВС», «насос повысительный».

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами проведено комиссионное обследование котельных, расположенных по адресам <...>

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра инженерного оборудования от 23.07.2019 (т.7 л.д. 201), состав электрооборудования, имеющегося в наличии в спорных котельных, соответствует составу электрооборудования, представленного в Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области, затраты на электроэнергию которых учтены регулирующим органом в составе тарифа для конечных потребителей.

Каких-либо дополнительных повысительных насосов, установленных на подающем трубопроводе холодной воды, не указанных в перечне, предоставленном Управлением по регулированию тарифов по Тамбовской области в материалы настоящего дела, в процессе комиссионного осмотра выявлено не было.

Данный акт подписан представителями АО «ТКС» и не подписан представителями МУП «Тамбовтеплосервис», в то же время в судебном заседании 09.10.2019 представитель МУП «ТТС» подтвердил, что состав электрооборудования по каждому ЦТП, отраженный в указанном Акте от 23.07.2019, соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим довод МУП «Тамбовтеплосервис» о том, что при установлении тарифа на тепловую энергию спорные повысительные насосы не заявлялись в регулирующий орган в качестве энергопотребляющего оборудования котельных, суд признает несостоятельным, как противоречащим материалам настоящего дела.

Как было указано выше, посредством работы данных повысительных насосов осуществляется повышение давления как для нужд холодного водоснабжения (для нужд АО «ТКС»), так и для нужд горячего водоснабжения (для нужд МУП «ТТС»).

Приложением к письменным пояснениям исх. № ТИ-397-18/1.3 от 07.03.2018, МУП «Тамбовтеплосервис» представило в материалы настоящего дела выписки из формы № 7-рт «Расчет нормативных технологических затрат электрической энергии на производство тепловой энергии и теплоносителей» за 2015, 2016, 2017 годы, предоставляемые в регулирующий орган для установления тарифа на тепловую энергию (т. 4 л.д. 120-153).

Из указанных выписок следует, что помимо иного оборудования, повысительные насосы в количестве 4-х штук по каждой спорной котельной, именуемые в выписках как: «Насос ГВС», «Насос повысительный», включены в перечень энергопотребляющего оборудования котельных, затраты по которым учитываются в тарифе для конечных потребителей. В отношении одного повысительного насоса по каждой из котельной указана его максимальная мощность (22 кВт, 40 кВт, 30 кВт).

При этом довод МУП «ТТС» о том, что фактически в спорный период в ПНС могло работать два повысительных насоса, в то время, как в состав тарифа заявлялись расходы только по одному повысительному насосу, суд признает несостоятельным, как носящим предположительный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, при неоднократных совместных осмотрах котельных по адресам: ул. Советская, <...> проводимых в процессе рассмотрения настоящего дела, сторонами было установлено, что на подающем трубопроводе холодной воды всегда в работе находится один повысительный насос. Иные повысительные насосы, установленные на трубопроводе холодной воды, выполняли на момент осмотров резервную функцию.

По мнению суда, указание в форме № 7-рт одного коэффициента использования мощности (имеющего значение меньше 1) применительно ко всему энергопотребляющему оборудованию каждого ЦТП, не свидетельствует о том, что в затратах на электроэнергию, возмещаемых через тариф, мощность именно только повысительных насосов учтена с указанным коэффициентом. Коэффициент использования мощности указан МУП «ТТС» в отношении всего оборудования ЦТП, в то время, как для повышения давления холодной воды используются только отдельные повысительные насосы.

Кроме того, Истцом не доказано, что в спорный период повысительные насосы на трубопроводе холодной воды работали с фактической мощностью большей, чем предусмотрено в форме № 7-рт «Расчет нормативных технологических затрат электрической энергии на производство тепловой энергии и теплоносителей» за те же периоды.

Поскольку раздельный учет потребленной повысительными насосами электроэнергии на подкачку отдельно холодной и отдельно горячей воды истцом не осуществлялся, следовательно, при предоставлении в регулирующий орган по установлению тарифа на тепловую энергию сведений о затратах, истец не мог предоставить затраты на электроэнергию при работе насосов по подкачке отдельно горячей воды без затрат на подкачку холодной воды.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям сторон в котельных, расположенных по адресам: <...> на насосной группе холодного водоснабжения установлены частотные преобразователи, которые позволяют поддерживать заданные параметры в трубопроводе ХВС и оптимизировать энергопотребление насосов. При установке частотных преобразователей на повысительных насосах расчет потребленной насосами электроэнергии осуществить объективно невозможно по причине ежесекундного изменения потребляемой мощности. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, мощность потребляемой электроэнергии в этом случае изменяется 1 раз в 2 секунды.

Иных данных, из которых бы следовало раздельное ведение учета потребленной повысительными насосами электроэнергии при подкачке холодной и отдельно горячей воды, МУП «Тамбовтеплосервис» в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенное, учитывая отсутствие и объективную невозможность раздельного учета электроэнергии, затрачиваемой на подкачку только холодной воды в отрыве от затрат на подкачку горячей воды одним и тем же повышающим насосом, суд приходит к выводу, что затраты истца по оплате электроэнергии при подкачке холодной воды, уже были включены в его тариф на тепловую энергию, исходя из которого МУП «Тамбовтеплосервис» выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец рассчитал сумму иска исключительно из стоимости потребленной электрической энергии. Каких-либо иных расходов по предоставленной услуге истцом ко взысканию не заявлялось.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчика), ввиду оплаты ему потребителем в составе тарифа, установленного для истца объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку затраты на электроэнергию, понесенные истцом, были компенсированы ему в составе тарифа и оплачивались конечными потребителями, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А14-11879/2010 (Определением ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7826/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по делу № А14-11357/2013).

Кроме того, согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно статьи 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Тарифы на транспортировку воды устанавливаются Управлением по регулированию тарифов Тамбовкой области на основании заявления об установлении тарифов на транспортировку воды, представленного лицом, осуществляющим данный вид деятельности.

В отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды в спорный период (с января 2015 года по октябрь 2017 года) истец как фактический владелец ПНС (объекта централизованных водопроводных сетей) и сетей внутри ЦТП не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию ПНС в силу прямого указания части 3 статьи 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В спорный исковой период МУП «Тамбовтеплосервис» за установлением тарифа на транспортировку воды в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области не обращалось.

Первичное обращение за установлением тарифа со стороны МУП «Тамбовтеплосервис» было 03.12.2018 на период тарифного регулирования – 2019 год.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 07-16/201/1 от 01.02.2019 тариф на транспортировку воды для МУП «ТТС» на момент вынесения решения по настоящему делу установлен не был.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-31/668 от 17.04.2018 затраты на электроэнергию, потребляемую ПНС по адресам: <...> в составе тарифа на холодную воду для АО «ТКС» не заявлялись и учтены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, но не более одного года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 79 293 рубля, соответствующем цене иска (с учетом принятых судом уточнений), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 293 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...> д.

Судья С.О. Зотова