Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А15-3297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3297/2017
г. Махачкала
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2018


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (переданное в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на рассмотрение судье К.С. Гридасовой, согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Исаева М.С. от 02.02.2018) по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 9), (далее - ООО "Магнит")

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367013, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368530, Республика Дагестан, <...>), (далее - ООО "Евротранс")

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017 по ДТ№10801010/120115/0000281

при участии в заседании

от заявителя и от 3-его лица: извещены не явились

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 14.07.2017, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х.

Установил

ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне, в котором просит:

- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.02.2017 по ДТ№10801010/120115/0000281.

Заявленные требования мотивированы тем, что все контракты с иранскими контрагентами общество заключало на условиях поставки СРТ, DAP или DAF (правила Инкотермс 2010) Яраг-Казмаляр или г. Дербент, согласно которым расходы по перевозке товаров относятся на продавцов, которые и заключали договоры перевозки. Общество не является стороной договора перевозки и не может подтвердить расходы по доставке товара до границы, понесенные продавцом и включенные в заявленную стоимость товара. Предположение таможенного органа о том, что расходы по доставке товара до границы таможенной территории таможенного союза несло общество, основанное на ответе, полученном от компании-перевозчика, является необоснованным. Общество не заключало договор перевозки ни в устной, ни в письменной форме. При корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала информацию, представленную Пятигорской торгово-промышленной палатой, которая не относится к количественно определяемой и документально подтвержденной. Использованная таможней ценовая информация является результатом маркетингового исследования. Все заключения экспертов-специалистов, опросы лиц и другие материалы, послужившие основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, получены не в порядке, установленном таможенным законодательством, в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таможней не принято решение об отмене ранее принятых решений Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, указав об их отмене лишь в акте камеральной таможенной проверки. Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом, не проводившим камеральную таможенную проверку.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Евротранс".

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу №А15-3474/2017 в законную силу. Определением суда от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав довод представителя заинтересованного лица, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказское таможенное управление на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, провело в отношении общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара 07, 08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части невключения в ее структуру расходов, связанных с транспортировкой товара.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 01.11.2016 10800000/210/011116/А00008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по спорной ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Рассмотрев материалы проверки, таможня приняла решение от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, определив таможенную стоимость товара в рамках статьи 10 Соглашения (резервным методом).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по инвойсу от 08-10.01.2015 № 90,92,93 в адрес общества от иранской компании поступил товар – плодоовощная продукция, который оформлен по декларации на товары № 10801010/120115/0000281.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификация к контракту, инвойс и международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Из содержания электронного контракта следует, что он заключен с иранской фирмой, которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях DAF Яраг-Казмаляр, DAF Самур, CFR Махачкала.

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010 данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно CMR, представленной в таможню при декларировании товаров, перевозчиком товаров является общество с ограниченной ответственностью «Евротранс-1».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий СКТУ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» направлен запрос о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос от общества получено письмо от 22.11.2016, в котором перевозчик сообщает, что с указанной российской компании с 2014 года оказывались услуги международной автомобильных перевозок, долгосрочный договор не заключался, все договора водитель и грузоотправитель заключили в устной форме. Оплата за перевозку водитель получал наличными при выгрузке.

Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Однако, несмотря на требование суда, подлинники контракта с иностранной фирмой (на бумажном носителе) и дополнительных соглашений к нему обществом не представлены. Инвойс и спецификация к контракту продавцом не подписаны.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, в том числе паспорт сделки, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, заявления на перевод с выписками из лицевых счетов и др., обществом в материалы дела также не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсе, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров DAP Яраг-Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для общества и получения оплаты за оказанные услуги после выгрузки товара, суд считает, что выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г.Астара (Иран) – г. Дербент (Российская Федерация, Республика Дагестан) составляет 2500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы в меньшем размере – 2284,06 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного таможней скорректирована таможенная стоимость товара на сумму транспортных расходов.

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Закон № 311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку, оформлен акт камеральной таможенной проверки и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим довод общества о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании права.

Довод общества о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов также судом отклоняется, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово-промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Использование информации и сведений, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Кодексом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможней 01.02.2017, а с заявлением в суд общество обратилось 13.06.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, при этом определением суда о принятии заявления к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере в материалы дела не представлены, госпошлину в размере 3 000 рублей следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-170, 176, 189, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" ОГРН <***>, ИНН <***>, (109428, <...>, этаж 1, пом. 1 ком. 9) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.С. Гридасова