Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-106808/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71488/2020-ГК


город Москва Дело №А40-106808/20

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу №А40-106808/20-41-851, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021; диплом номер 2020/351 от 23.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2021; диплом номер ВСВ 1388525 от 16.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 208987041,92 руб., в том числе 140083642,09 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 19.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, 13482623,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 40 496 316,01 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 29.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, 3897648,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 10759301,01 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору от 13.12.2017 №1719187346111412539194936/17-2164, и 267512,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 207293218,97 руб., в том числе 191339259,13 руб. основного долга и 15953959,84 руб. процентов, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, по которому поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (приложением №1 к договору) в ассортименте и количестве, указанными в спецификации (приложении №2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования согласно требованиям раздела 4 приложения №1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

В соответствии с п. 6.16 Договора право собственности на оборудование, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением №7 к договору.

Согласно п. 9.1 цена Договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 466 945 473,61 руб., в том числе НДС; п. 9.6 договора устанавливает, что расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20-ти рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018.

На аналогичных условиях заключены договоры от 29.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819 и от 13.12.2017 №1719187346111412539194936/17-2164.

Из представленных в дело товарных накладных от 23.08.2017 №48, актов приема-передачи оборудования, сводных актов, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику оборудование стоимостью 481 512 177,71 руб., в том числе стоимостью 466 945 473,61 руб. по договору от 19.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, стоимостью 134 987 720,02 руб. по договору от 29.05.2017 №1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, стоимостью 14 546 644,10 руб. по договору от 13.12.2017 №1719187346111412539194936/17-2164, которое оплачено на частично, оборудование на сумму 191 339 259,13 руб. не оплачено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2020 о выплате задолженности по Договору оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 191 339 259,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец с учетом ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 09.07.2019, что составило 17 647 784,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р утверждён Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Ответчик включен в указанный Перечень.

В ответе на 10 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория начисляться не могут, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 15 953 959,94 руб., начисленные по состоянию на 05.04.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-106808/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.