Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А82-13978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13978/2017


04 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ответчиков – Комовой А.Е. (доверенности от 11.01.2018 и 07.06.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-13978/2017 ,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»

(ИНН: 4632099672, ОГРН: 1084632010870)

к закрытому акционерному обществу «Локотранс»

(ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010) и

обществу с ограниченной ответственностью «Ивтермос»

(УНП: 192549188)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и Бухонова»

(ИНН: 3666170339, ОГРН: 1113668008508),

общество с ограниченной ответственностью «Премьер - ТЛ»

(ИНН: 6321319181, ОГРН: 1136320017680),

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой»

(ИНН: 7602108413, ОГРН: 1147602005803),

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй»

(ИНН: 7604273476, ОГРН: 1157604000894),


и у с т а н о в и л :



общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (далее – ООО «Компания ЛЕОН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – ООО «Транс-Строй») об истребовании колесных пар: № 57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и Бухонова» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Премьер-ТЛ»), закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ООО «Локотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ивтермос» (далее – ООО «Ивтермос»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой»).

Определением от 24.01.2018 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Транс-Строй» на надлежащего – ЗАО «Локотранс» ; определением от 12.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ивтермос», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транс-Строй».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец не доказал наличие прав собственника на истребуемое имущество, а также выбытие имущества из его владения помимо воли ООО «Компания ЛЕОН».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о переходе права собственности на спорное имущество от истца к другим лицам; наличии доказательств, свидетельствующих о выбытии колесных пар по воле ООО «Компания ЛЕОН»; суд не учел представленные в материалы дела постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району от 21.03.2017 и постановление о производстве выемки от 12.10.2017, которыми подтверждается право истца на спорное имущество; вывод суда о добросовестности приобретателей спорного имущества является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчиков возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по товарной накладной от 07.02.2017 № 1 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Омск) колесные пары б/у, толщина обода 70, стоимостью 762 000 рублей в количестве 14 штук. Оплата за указанный товар произведена истцом по платежным поручениям от 07.02.2017 № 81, 91 в полном объеме.

Истец (поставщиком) и Завод (заказчиком) подписали договор поставки от 18.01.2017 № 1801Л/17-03, на основании которого поставщик обязался передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту. Номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты в силу пункта 1.2 договора от 18.01.2017 оговариваются в спецификации к договору и определяются в счетах на оплату товара и фиксируются в сопроводительной документации (товарных накладных).

Согласно пункту 4.1 договора от 18.01.2017 поставка осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или посредством получения товара заказчиком на складе, указанном поставщиком.

В пункте 4.5 договора от 18.01.2017 определено, что переход права собственности на товар происходит после подписания акта приема-передачи и оплаты полной стоимости товара по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификации к договору от 18.01.2017 истец обязался поставить 14 колесных пар б/у, толщиной обода 70 мм и более, стоимостью 1 036 000 рублей. В силу пункта 1 спецификации к договору от 18.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в размере 100% на основании счета в течение 1 календарного дня с момента поставки товара и/или после подписания акта приема-передачи на товар. Период поставки - февраль 2017 года, место передачи товара - г. Ярославль.

Истец и Завод подписали акт приема-передачи от 07.02.2017 № 1, согласно которому последний получил колесные пары б/у в количестве 14 штук № 57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690.

ООО «Компания ЛЕОН» (заказчик) подписало договор-заявку на перевозку от 06.02.2017 № 06/02/17 с ООО «Премьер-ТЛ», согласно которому из г. Омска в г. Ярославль согласована перевозка железнодорожных запчастей.

По товарной накладной от 10.02.2017 № 48 истец отпустил, а Завод принял колесные пары в количестве 14 штук 10.02.2017. Между сторонами подписана также транспортная накладная от 10.02.2017 на перевозку колесных пар.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2017 № 5553 о перечислении 1 036 000 рублей истцу Заводом. Вместе с тем, истец указывает на непоступление денежных средств на расчетный счет заявителя, в подтверждение чего представлены выписки с расчетного счета истца.

ООО «Транс-Строй» (покупатель) и Завод (поставщик) подписали договор поставки от 31.01.2017, в соответствии со спецификацией к которому поставщик обязался поставить 28 колесных пар б/у, толщиной обода 70 мм и более.

Платежным поручением от 10.02.2017 № 29 ООО «Транс-Строй» перечислило Заводу 665 000 рублей в счет оплаты колесных пар.

По договору поставки от 09.01.2017 № Л-09-01-17 колесные пары в количестве 14 штук поставлены ООО «ТрансЭнергоСтрой» (покупателю) по товарной накладной от 08.02.2017 № 28.

На основании заключенного ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ЗАО «Локотранс» договора от 02.09.2014 № Л0001-01 спорные колесные пары приобретены последним (акт приема-передачи от 08.02.2017 № 019, товарная накладная от 08.02.2017 № 26). Платежным поручением от 08.02.2017 № 959 произведена оплата колесных пар в полном объеме в сумме 924 000 рублей.

В последующем колесные пары, приобретенные ЗАО «Локотранс», были установлены под вагоны № 90875071, 90847017, 90877937, 59965319, принадлежащие ООО «Ивтермос», в рамках договорных отношений по аренде вагонов и проведению плановых видов ремонта (деповского, капитального) и текущих ремонтов (договор аренды от 16.10.2015 № 7/161015.

Посчитав, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчиков, ООО «Компания ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что у ответчиков могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества являлось ЗАО «Локотранс» на основании договора от 02.09.2014 № Л0001-01.

Суд установил, что плата за спорное имущество ООО «Транс-Строй», ООО «ТрансЭнергоСтрой», ЗАО «Локотранс» произведена в соответствии с условиями договоров поставки, и пришел к правильному выводу о том, что указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Истец (поставщиком) и Завод (заказчиком) подписали договор поставки от 18.01.2017 № 1801Л/17-03 спорного имущества, которое в последствии было передано заказчику по акту приема-передачи от 07.02.2017. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к правильному выводу о выбытии спорного имущества из собственности истца по воле последнего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества из владения ответчиков в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО «Компания ЛЕОН» в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета. Суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А82-13978/2017 оставить без изменения. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов