Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-14170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8640/19

Екатеринбург 22 января 2020 г. Дело № А60-14170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – общество ЖДСК «Эталон-Н», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А60-14170/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ЖДСК «Эталон-Н» - Сухарева И.А. (доверенность от 06.05.2019 № 15);

директор общества с ограниченной ответственностью «Атомрос» (далее – общество «Атомрос», истец) - Седельников Д.С. (решение от 12.02.2015 № 1), а также представитель Лежнин Е.Г. (доверенность от 20.10.2016 № 214).

Общество «Атомрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании убытков в сумме 2 162 400 руб. 26 коп. в виде стоимости исправления недостатков работ по договору подряда от 28.05.2015 № К-04, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 962 880 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралконсультстрой»,


общество с ограниченной ответственностью «Роспромпуть», общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Астика», общество с ограниченной ответственностью «Инжгеодезия Уралтисиз», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества ЖДСК «Эталон-Н» в пользу общества «Атомрос» неустойку в размере 1 481 440 руб., а также государственную пошлину по иску в сумме 28 110 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении опечаток, допущенных в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

В кассационной жалобе общество ЖДСК «Эталон-Н», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечатки. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2019 ошибочно указано на фактическую стоимость выполненных работ в сумме 3 760 000 руб., в то время как в тексте постановления должно быть указано: «Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени (0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки), стоимость оплаченных ответчику работ 3 760 000 руб. 00 коп. и сумму исчисленной неустойки ...». Заявитель обращает внимание, что вопрос о сумме выполненных ответчиком работ сторонами не ставился и судом первой инстанции не устанавливался, в то же время, если бы указанный вопрос судами был рассмотрен, сумма выполненных работ, по мнению заявителя, составляла 5 656 501 руб. 52 коп. Заявитель полагает, что указанные нарушения суда апелляционной инстанции могут оказать существенное влияние на права ответчика при взыскании выполненной и неоплаченной части работ по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомрос» просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной


жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество ЖДСК «Эталон-Н», обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток, указало, что на странице 13 постановления (второй абзац снизу) отмечено: «Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени (0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки), фактическую стоимость выполненных работ 3 760 000 руб. 00 коп. и сумму исчисленной неустойки ...», в то время как в исковом заявлении общество «Атомрос» рассчитывало неустойку от суммы авансового платежа. Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на несоразмерность неустойки исходя из суммы, оплаченной ответчику по договору, вопрос о сумме выполненных ответчиком работ сторонами не ставился и судом не устанавливался.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена


дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Из материалов дела, а также обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и принято во внимание, что истцом неустойка исчислена исходя из суммы авансового платежа по договору 3 760 000 руб.

При этом из обжалуемого определения от 04.10.2019 следует, что указание суда на фактическую стоимость выполненных работ в сумме 3 760 000 руб. в мотивировочной части постановления от 30.09.2019 является позицией суда апелляционной инстанции по существу спора и не является опечаткой, носящей технический характер и подлежащей исправлению по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции является основанием для обжалования судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции), вынесенного по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для исправления опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции по существу и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А60-14170/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова