Решение от 20 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, <...> /

<...>., Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

21 апреля 2026 года Дело №А88-603/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Узденовой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиш Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> помещ. 1) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125475, <...>) об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ООО «Новороссийский прокатный завод», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Теучежский районный суд Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 31.01.2025 № 10673342253412783972 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 материалы дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

14.08.2025 Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение о передаче дела № А01-2053/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Херсонской области.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 13.10.2025 заявление принято к производству.

Заявление мотивировано отсутствием вины Общества, поскольку на расчётной записи в системе «Платон» имелись денежные средства в достаточном размере, бортовое устройство не подавало сигналов о неисправности и работало в штатном режиме, а автоматическое несписание платы произошло по независящим от заявителя причинам - в результате воздействия средств радиоэлектронной борьбы (далее - РЭБ) на спутниковый навигационный сигнал, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС (отклонение трека от реального маршрута), путевым листом, транспортной накладной, а также официальной информацией МТУ Ространснадзора по ЦФО о массовых сбоях работы бортовых устройств «Платон» в зоне проведения специальной военной операции.

Представитель заявителя направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, извещённый надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

Определением от 18.03.2026 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»), которое направило в адрес суда пояснения с дополнительными документами и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в адрес суда не поступило, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2025 в отношении Общества вынесено постановление об административном правонарушении № 10673342253412783972, в соответствии с которым государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотрев материалы, полученные при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, установил, что 07.12.2024 в 11:57:39 по адресу 1343 км 784 м а/д общего пользования Федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск-Республика Адыгея, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9946553608) в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, далее – Правила № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «Новороссийский прокатный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Обществом направлено в адрес суда дополнительные документы: детализации операций по расчетной записи «Платон» за декабрь 2024 года и за период с 1 по 7 декабря 2024 года; выписки по операциям в системе «Платон» за декабрь 2024 года; копии путевого листа от 06.12.2024 № 8872 и транспортной накладной от 06.12.2024 № 11635.

Рассмотрев материалы дела, суд находит оспариваемое постановление административного органа незаконным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 названного Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Платон - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования государственной Системы «Платон», с ООО «РТИТС».

ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Бортовое устройство может не передавать сведения системе контроля в случаях, если бортовое устройство разряжено, при наличии источника радиопомех, либо если бортовое устройство неисправно, либо отключено, либо истек срок действия бортового устройства.

В соответствии с пунктами 7, 106 Правил № 504, до начала движения владелец (собственник) ТС обеспечивает самостоятельную установку и включение бортового устройства; во время движения транспортного средства необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, контролировать его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства.

При этом, списание денежных средств с расчетной записи происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения Системой взимания платы данных от бортового устройства.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора Системы взимания платы о его неисправности осуществляется водителем транспортного средства. При неисправности бортового устройства (в случае отклонений от штатной индикации бортового устройства), водитель транспортного средства до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Исходя из пунктов 10, 12 Правил № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, считается движением без внесения платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из информации ООО «РТИТС», представленной во исполнение определения суда, на основании договора безвозмездного пользования от 18.05.2020 и акта передачи от 06.04.2021, заключенного с Обществом, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированным в реестре системы взимания платы с 06.04.2021, закреплено бортовое устройство № 700562155 (далее – БУ) со сроком службы до 30.07.2025.

Оператор также пояснил, что на момент фиксации проезда (07.12.2024 11:57:39) баланс расчетной записи Общества № 101085779706 составлял 167 656,4 рублей. Данные о пройденном пути от бортового устройства не поступали в период с 06.12.2024 16:14:47 по 07.12.2024 12:08:39. Оператор указал, что не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, при этом сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля не выявлено.

Вместе тем, заявитель, настаивая на том, что причиной некорректного списания платы является внешнее воздействие источника подавления сигнала, предоставил данные из системы ГЛОНАСС (скриншоты), из которых усматривается фиксация движения транспортного средства с существенными отклонениями от заданного маршрута движения по автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск-Республика Адыгея, при действительном маршруте движения по автомобильной дороге М-4.

В подтверждение факта искажения сведений о маршруте движения транспорта, указанных в системе ГЛОНАСС, заявителем предоставлены путевой лист от 06.12.2024 № 8872 с 06.12.2024 по 08.12.2024 и транспортная накладная от 06.12.2024 № 11635.

Также предоставлены сведения из личного кабинета пользователя «Платон» по расчетной записи № 101085779706 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, из которых усматривается, что Обществом своевременно пополнялся расчетный счет. За указанный период внесены авансовые платежи на сумму 400 000 рублей. Платежными поручениями от 09.12.2024 № 3034 на сумму 100 000 рублей, от 20.12.2024 № 3635 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2024 № 3905 на сумму 200 000 рублей расчетный счет пополнялся дополнительно.

Согласно выписке операций от 05.12.2025 из системы «Платон», баланс на начало отчетного периода (01.12.2024) составлял 209 011,50 рублей, на конец периода (31.12.2024) – 370 807,03 рублей, пройденный путь – 78 098,207 км.

Заявитель также пояснил, что в процессе эксплуатации бортовое устройство не выключалось, работало исправно, об отклонении от штатного режима работы не сигнализировало, в связи с чем оснований сомневаться в его надлежащей работе у водителя не имелось.

При этом необходимо принять во внимание, что бортовое устройство, являющееся объектом системы взимания платы «Платон», представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В свою очередь, списание денежных средств с расчетной записи происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения системой взимания платы данных от бортового устройства.

Из предоставленной заявителем детализации по расчетной записи из системы «Платон» усматривается, что списание платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> до события 07.12.2024 производилось в штатном режиме, а после указанной даты также возобновлено, что свидетельствует о локальном и кратковременном характере сбоя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что списание денежных средств с расчетной записи 101085779706 Общества в системе «Платон» как до проезда по участку, где были зафиксированы правонарушения, так и после производилось корректно при наличии в момент фиксации правонарушения на данном расчетном счете достаточного положительного баланса, подтверждаются материалами дела.

Также суд принимает во внимание сведения, размещенные на официальном интернет сайте РОСТРАНСНАДЗОРА (https://rostransnadzor.gov.ru/), в которых государственный орган сообщает о том, что участились случаи некорректной работы бортовых устройств системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты, отзыв с материалами административного дела в материалы дела не поступал.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Также в Постановлении от 05.03.2021 № 67-АД21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопроса распределения бремени доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, указал, что при рассмотрении данной категории дел следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 13.10.2025, от 24.11.2025, от 22.01.2026, от 18.02.2026, 18.03.2026 административному органу предлагалось представить отзыв на заявление, однако, административным органом правовая позиция не направлена, материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Принимая во внимание, что представленные в деле доказательства однозначно не свидетельствуют о виновности заявителя, а любые неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащим образом административным органом вины Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, постановление от 31.01.2025 № 10673342253412783972 следует признать незаконным и отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31.01.2025 № 10673342253412783972 о привлечении ООО «Новороссийский прокатный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.У. Узденова