Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А70-15972/2019

88/2020-8580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф., Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-15972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (ОГРН 1177232004223, ИНН 7203410485, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 19, кв. 97) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59 А), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (ОГРН 1027200877109, ИНН 7202105400, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, офис 915) о взыскании 1 266 567 руб. 92 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» - Кустов Н.Д.


на основании доверенности от 27.12.2019 № 1/2020; общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» - Шихова И.А. – директор, на основании приказа от 15.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (далее – ООО «Адреналин Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (далее – ООО «ТД Союз», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 185 990 руб., а также неустойки в размере 141 352 руб. 37 коп.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области назначено проведение строительно-технической экспертизы, определением от этой же даты производство по делу приостановлено.

Постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.11.2019 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО «Адреналин Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Адреналин Плюс» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции доводы о нарушении норм процессуального права отклонены немотивированно; вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не исследован; заявление о назначении экспертизы представлено в судебном заседании 31.10.2019; судом объявлен перерыв до 07.11.2019; после объявления перерыва от ООО «СК-Союз» поступило новое заявление


о назначении экспертизы (другая экспертная организация), в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ заявление заблаговременно истцу не направлено, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить мотивированное возражение на данное заявление, представить суду иные кандидатуры экспертов, вопросы и т. п.

В суд округа поступил отзыв ООО «СК-Союз» на кассационную жалобу, который судом округа не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю ООО «СК-Союз» предложено озвучить изложенные в отзыве доводы устно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК-Союз» возражал против изложенных в жалобе доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «СК-Союз» о назначении строительно-технической экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования


судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,


посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в сфере строительного подряда знаний в связи с имеющимся спором по качеству, стоимости и объему выполненных работ на строительном объекте «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная - Заимка Волга - Минская-Харьковская. Многоуровневый паркинг», в соответствии


с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «СК-Союз» кандидатуры экспертов, вопросы не представило; при обсуждении кандидатур экспертов отводов в порядке статьи 23 АПК РФ не заявило.

Вместе с тем ООО «СК-Союз» при наличии соответствующих оснований не лишено права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Положениями частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,


определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности заблаговременно подготовить мотивированное возражение на данное


заявление, представить суду иные кандидатуры экспертов, вопросы для экспертизы, подлежит отклонению.

Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, представить оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), с доказательствами перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области.

ООО «Адреналин Плюс» вышеуказанное определение не исполнено; ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании 07.11.2019 с целью подачи письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что с момента подачи ООО «СК-Союз» ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением в адрес истца претензии об обнаруженных недостатках выполненных работ, а также в связи с возникшей необходимостью проведения технической экспертизы и составления акта дефектовки, до 07.11.2019 у истца отсутствовала возможность заявления возражений, представления своих кандидатур экспертов и экспертной организации, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин