Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-23472/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23472/2021
13 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна», ФИО4 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-23472/2021,

по иску ФИО2 к ФИО3 о

взыскании 265 600 руб. судебных расходов,



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 61 607 127 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-23472/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 265 000 руб. судебных расходов, в том числе:

-200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

-15 000 руб. расходов за составление мнения специалиста на отчет об оценке №41201201 от 08.12.2020,

-50 500 руб. расходов за подготовку рецензии на заключение специалиста.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-23472/2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, участия представителя в 5 судебных заседаниях, и составления отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 10 000 руб.

Кроме того указывает, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, а также опыт участия в судебных процессах. В связи с этим считает, что необходимости в заключении соглашения об оказании ему юридической помощи не имелось.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 31.01.2023 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-23472/2021 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2021 №267, от 11.07.2022 №182, от 19.10.2022 №291;

- справку о внесении денежных средств в кассу адвокатской конторы от 31.10.2022 №48 в сумме 200 000 руб. со ссылкой на квитанции, выданные в подтверждение факта поступления денежных средств в адвокатскую контору.

Проанализировав разумность заявленных ФИО3 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.09.2021, 24.11.2021, 24.01.2022, 16.03.2022, 30.03.2022), одном судебном заседании апелляционной инстанции (13.07.2022), одном судебном заседании кассационной инстанции (24.10.2022); составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составление 2 ходатайств об истребовании доказательств, письменных пояснений, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 160 000 руб. (100 000 руб. за представительство и подготовку документов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - суде кассационной инстанции).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (160 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (160 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, в связи с этим необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи у него не имелось, отклоняется. Реализация ФИО3 права на представление его интересов адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия юридического образования; привлечение представителя в подобном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии права на их возмещение либо о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 16 0 000 руб. судом разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-23472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.А. Насонова