Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-55067/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55067/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ПК «Полесье» (ИНН <***> , ОГРН <***>),– ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.18 г.;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)-ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.17 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-55067/18, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ПК «Полесье» к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский Кооператив «Полесье» (далее – ПК «Полесье») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации НароФоминского городского округа Московской области от 15.05.2018 г. № Р001- 9940183253-123037998 об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 24 590 кв.м., с местоположением Московская область, НароФоминский городской округ Московской области, д. Пушкарка, ПК «Полесье» и обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-55067/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным..

Как усматривается из материалов дела постановлением главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 864 от 06.06.1995 г. утверждены границы планов отвода и договоров аренды сроком на 49 лет на участок земли, отведенный под коллективное садоводство для ГУП РМР из земель предприятия «Митяево» площадью 480, 6 га, в т.ч. очередникам предприятия «Митяево» - 116, 2 га у д. Пушкарка.

Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 2302 от 03.10.1995 г. утвержден Проект планировки и застройки территории «Митяево-2».

27.12.1995 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Департаментом развития Московского региона заключен договор № 360 аренды земельного участка площадью 34,7 га у л. Пушкарка, лужки для коллективного садоводства.

План земельного участка составлен АО «Центр Сервис Проект» и утвержден Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Постановлениями администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 984 от 29.096.1995 г., № 2376 от 12.10.1995 г., зарегистрированы уставы СТ «Победа», СТ «Дюна».

Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № 2082 от 20.12.1996 г. за СТ «Дюна» закреплены земельные участки площадью 4, 72 га для коллективного садоводства, ИЖС.

06 декабря 2017 года в результате реорганизации путем слияния СПК «Дюна» и СНТ «Победа» был образован ПК «Полесье». Садовые участки членов ПК «Полесье» оформлены в собственность членов.

Собранием членов СПК «Дюна» и СНТ «Победа» от 01.07.2017 г. принято решение об оформлении в собственность ПК «Полесье» земельного участка общего пользования.

Во исполнение указанного решения, ПК «Полесье» произвело геодезические работы по составлению схемы расположения земельного участка общего пользования.

Составленная схема расположения земельного участка общего пользования на кадастровом плане территории общей площадью 24 590 кв.м. была передана в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области для предварительного согласования.

15 мая 2018 г. Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области приняла решение № Р001-9940183253-123037998 об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием утвержденного Проекта организации и застройки территории или проекта межевания территории садоводческого объединения.

Считая указанный отказ незаконными, ПК «Полесье» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ПК «Полесье» не обосновано отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Также в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок, в том числе, при прочих условиях образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению, либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение (абзац 2).

Согласно абзацу 5 указанного пункта земельный участок, который образован из указанного в абзаце 2 настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно. Из приведенных норм следует, что они предусматривают безвозмездную передачу в собственность некоммерческой организации земельного участка, который образован из предоставленного именно для ведения садоводства, огородничества земельного участка и который относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории или Проекта организации и застройки территории не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-55067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина