Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-23586/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23586/2024
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Аскольд-Металл»,

апелляционное производство № 05АП-1772/2025

на решение от 14.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-23586/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аскольд-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Аскольд-Металл» (далее  ответчик, ООО «Аскольд-Металл», общество) о взыскании 304 461 рубля 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аскольд-Металл» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании неустойки.

В установленный определением суда от 10.06.2025 срок, от фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Аскольд-Металл» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210016(Д) (далее  договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...> ВЛКСМ 23; ул. заводская 16А; ул. И.Ф. Селедцова 5; ул. Щорса 1А; ул. Энергетическая 3; <...> а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. И.Ф. Селедцова в г. Партизанске − до 01 ноября 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

Уведомлением № 01357-пд от 22.03.2022 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ на объекте.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края № 227-КЗ от 07.08.2013 «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 25.03.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку, в связи с чем 10.10.2022 направил в адрес ответчика претензию № 06-исп/0930н-пд с требованием уплатить ее заказчику.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Аскольд-Металл» без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев доводы и возражении сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика по исполнению спорного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, фонд начислил неустойку за период с 02.11.2021 по 25.03.2024 в количестве 144 дней. Однако, учитывая уведомление подрядчика об окончании работ на объекте 22.03.2022, период приостановки работ на объекте, фонд исключил из периода начисления неустойки по договору на период в течение 104 дней, в связи с чем размер неустойки составил 304 461 рубль 10 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в количестве 40 дней, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с положениями пункта 13.4 договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Аскольд-Металл» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельного по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что неустойка не могла быть взыскана ранее, чем за период с 12.12.2021, а оставшийся период с 13.12.2021 по 25.03.2025 включает спорные 40 дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении истцом настоящего требования в период действия срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном и наличии оснований для взыскания неустойки в размере, не превышающем 53 280 рублей 69 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа произведенного обществом расчета невозможно с достаточной степенью точности установить период образования неустойки.

Доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по договору в течение большего количества времени, чем это учтено истцом при расчете неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Аскольд-Металл» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда к ООО «Аскольд-Металл» о взыскании 304 461 рубля 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу № А5123586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина