Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А64-1873/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1873/2021
г. Воронеж
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк»: ФИО3 представитель по доверенности № 8594/29Д от 15.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО4 представитель по доверенности № 8594/11-Д от 15.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»: ФИО5 представитель по доверенности от 10.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр – К1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 по делу №А64-1873/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018 в размере 2 719 712 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9497 руб. 77 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест», общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр – К1»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018 в размере 1 258 797,56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 586,42 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскании 463 285,14 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К1».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 629 398,78 руб., образовавшийся по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979,66 руб., начисленные за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, всего – 763 378,44 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 395 804,20 руб., из них: 356 961,20 руб. - на оплату юридических услуг; 10 000 руб. - на оплату услуг эксперта и 28 843 руб. – по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон дополнительные доказательства, для всестороннего рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения (заказчик) заключило с ООО «СтройГарант» (подрядчик), 27.04.2018 договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора, которые заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 2.2. договора).

Стоимость работ договором определена в размере 51 072 505,47 руб. (п. 3.1. договора).

Порядок сдачи и приемки работ, согласован в разделе 8 договора, в соответствии с которым акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией работ, и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) предъявляются подрядчиком за отчетный период не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, рассматриваются заказчиком в течение десяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний, заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 8.1. договора).

Заказчик оплачивает текущие платежи (за фактически выполненный в отчетном периоде объем работ) в течение десяти календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат текущие платежи уплачиваются заказчиком с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса. Помимо этого, сумма, составляющая 5% от каждого текущего платежа подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение десяти дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта. Общая сумма отложных платежей не должна превышать 2 719 712,20 руб. (п. 5.3. договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.12.2018).

Срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (п. 11.1. договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией в составе представителей сторон.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.8.4. договора).

По итогам выполнения работ, заказчик произвел оплату в пользу подрядчика, за исключением удержания на период гарантии отложных платежей в сумме 2 719 712,20 руб., которые оплате подлежат по истечению срока гарантии.

В декабре 2020 года подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к окончательной приемке.

В этой связи заказчиком работ была организованная ведомственная комиссии для приемки работ, выполненных подрядчиком, в состав которой включены уполномоченные должностные лица со стороны заказчика, представитель проектной и эксплуатирующей организации, а также подрядчик, в лице генерального директора общества – ФИО6

По результатам работы приемочной комиссии 17.12.2018 был составлен акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, согласованный без разногласий и замечаний всеми участниками комиссии. Указанным актом отмечены недостатки, выявленные при приемке, готовность устранить которые выразил подрядчик, в установленные договором сроки (т. 4, л.д. 13- 19).

Поскольку при приемке представителями комиссии было выявлено существенное количество замечаний, все они были перечислены в приложении №1 к упомянутому акту. Замечания были оформлены путем указания номера помещения (кабинета) в административном здании в котором они были обнаружены, их перечисление и сроки устранения.

В частности, замечания были оформлены в следующем виде: устранить трещины у стены в коридоре; обрамить проход труб отопления, заменить потолочные плитки; поставить угол плинтуса; заделать трещину на стене; устранить трещины в коробе; установить дополнительные розетки; устранить щель около выключателя и т.п.

Гарантийным письмом от 17.12.2018 подрядчик обязался устранить дефекты и замечания, выявленных приемочной комиссией до 28.12.2018 (т. 4, л.д. 26).

Согласно п. 8.7.3. договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося подрядчику в соответствии с п. 5.3. договора. (п. 8.7.3. договора).

В письме от 04.12.2019 заказчик, указывая в очередной раз подрядчику на факт не устранения выявленных замечаний, сообщил адресату о намерении привлечь к исправлению замечаний стороннюю подрядную организацию, указав также на оплату таких работ за счет отложенного платежа (т. 4, л.д. 39).

Руководствуясь п. 8.7.3. договора заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру, заказчик привлек ООО «Коммунпроектинвест», с которым 17.06.2019 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1 (т. 4, л.д. 80-86).

Предметом указанного договора определено, что заказчик – ПАО «Сбербанк России» поручает, а подрядчик – ООО «Коммунпроектинвест» обязуется в соответствии с имеющимися исходными данными, заданием на проектирование и иными положениями договора, получить необходимую проектно-разрешительную документацию и разработать проектную документацию на техническое обследование административного здания Тамбовского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, согласовать ее с заказчиком, а также иными уполномоченными организациями, и передать ее заказчику (п. 1.1. договора).

Разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям ЕСКД, ГОСТ, СПДС, СНиП, техническим регламентам и иным.

В целях подготовки проектной документации подрядчик обязуется выполнить техническое обследование, перечень которых указан в задании на проектирование (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 150 000 руб. (п. 2.1. договора).

Несмотря на то, что договором и заданием на проектирование предусмотрена обязанность ООО «Коммунпроектинвест» разработать именно проектную документацию на предмет контроля технического состояния здания после окончания работ по реконструкции, по итогам работ ООО «Коммунпроектинвест» подготовлено заключение по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» (т. 4, л.д. 87-99).

Из содержания указанного заключения следует, что техническому обследованию было подвержено административное здание Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>.

В результате визуального обследования выявлены следующие недостатки, которые в заключении приведены поэтажно.

Главный инженер проекта ООО «Коммунпроектинвест» ФИО7, которой подготовлено данное заключение пришла к выводам о том, что выявленные дефекты являются в основном результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции здания, которые обнаружились в процессе эксплуатации.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, а именно:

- при заделке трещин и дырок в стенах необходимо выполнить работы по заполнению трещин (дырок) соответствующей шпатлевкой с последующей окраской всех поверхностей в тон основных стен;

- неравномерность окрасочного слоя стен ликвидировать за счет полной окраски всех поверхностей;

- при замене потолочных плит выполнить демонтаж участков подвесного потолка и укладку новых плит;

- исправление неполного прилегания наличников дверей предусматривает демонтаж существующего положения и монтаж наличников;

- остальные работы выполнить в соответствии с технологией производства работ соответствующего раздела.

Руководствуясь результатами визуального осмотра объекта ООО «Коммунпроектинвест» также был подготовлен локальный сметный расчет на ремонтные работы в административном здании ПАО «Сбербанк России» (Т. 4, л.д. 139-144), в который также были включены следующие работы и материалы: п.п. 16 и 20 – раствор готовый кладочный; п.п. 17, 18, 19 – ремонт облицовки из керамических глазурированных плиток, плитки керамические глазурированные; п. 38 и 39 – светильники люминисцентные с зеркальной экранизирующей решеткой встраиваемые и их замена; п.п. 48, 50, 52, и 53 – демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка противопожарных дверей, дверь противопожарная металлическая; п. 54 – доводчик дверной гидравлический; п. 60 – электрополотенце; п. 61 – сушилка для рук в пластиковом ударопрочном корпусе с инфракрасным датчиком.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что руководствуясь указанным локальным сметным расчетом, ответчиком был объявлен конкурс на привлечение подрядной организации для выполнения перечисленных в смете работ, победителем которого было признано ООО «Стройцентр-К1», с которым в декабре 2019 года был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №50003037877 (т. 4, л.д. 104-129).

С учетом понижения цены, перечисленные в локальном сметном расчете работы ООО «Стройцентр-К1» обязалось выполнить по цене 899 000 руб.

После истечения гарантийного срока на работы, выполненные истцом, последний обратился к заказчику с предложением согласовать акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию и возврате отложенного платежа в размере 2 719 712,20 руб.

Выражая несогласие на просьбу подрядчика, заказчик предложил согласовать акт об окончательной приемке в иной редакции, указав в нем на то, что размер отложенного платежа подлежит уменьшению на сумму 1 258 797,56 руб., поскольку эти средства были израсходованы на устранение недостатков подрядчика (т. 1, л.д. 66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройГарант» в арбитражный суд области с заявленным иском.

В ходе слушания дела ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №887148 от 20.08.2021 о перечислении в пользу истца 1 460 914,64 руб., содержащее указание в назначении платежа – возврат гарантийного депозита за реконструкцию помещения по договору №1 от 27.04.2018 (т. 5, л.д. 140). Фактическое удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в части (после обращения истца в суд), явилось основанием для их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 5.3 договора, сумма, составляющая 5% от каждого текущего платежа подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение десяти дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта.

В соответствии с п. 8.8. договора по истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта. С момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Установлено, что акт об окончательной приемке объекта между сторонами не подписан.

Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статьи 328, 740 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Указанный правовой подход, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Поскольку гарантийное удержание, представляющее собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Общая сумма отложных платежей не должна превышать 2 719 712,20 руб. (п. 5.3. договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.12.2018).

Ответчик платежным поручением №887148 от 20.08.2021 перечислил в пользу истца 1 460 914,64руб., содержащим указание в назначении платежа – «возврат гарантийного депозита за реконструкцию помещения по договору №1 от 27.04.2018. Сумма удержания составила 1 258 797,56 руб.».

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что при приемке работ представителями комиссии было выявлено существенное количество замечаний, все они были перечислены в приложении №1 к акту ведомственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного объекта от 17.12.2018.

Замечания были оформлены путем указания номера помещения (кабинета) в административном здании в котором они были обнаружены, их перечисление и сроки устранения. В частности, замечания были оформлены в следующем виде: устранить трещины у стены в коридоре; обрамить проход труб отопления, заменить потолочные плитки; поставить угол плинтуса; заделать трещину на стене; устранить трещины в коробе; установить дополнительные розетки; устранить щель около выключателя и т.п.

Вместе с тем, в акте фактически отсутствует детальное описание выявленных недостатков, их локализация и размер, расположение и т.п.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что для подрядчика, в лице генерального директора общества, согласовавшего данный акт и приложение к нему без разногласий, выявленные замечания были понятны.

Гарантийным письмом от 17.12.2018 подрядчик обязался устранить дефекты и замечания, выявленных приемочной комиссией до 28.12.2018 (т. 4, л.д. 26).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств устранения, указанных в приложении к акту от 17.09.2018 недостатков обществом не представлено.

Ссылку истца на то, что выявленные недостатки, подрядчиком были устранены, что подтверждается закупкой материалов, перепиской с субподрядчиками (документы представлены в суд апелляционной инстанции), нельзя признать обоснованной в силу следующего.

Данные утверждения документально не подтверждены, доказательства того, что закупленные строительные материалы использованы истцом именно на спорном объекте, не представлены. Закупка строительных материалов, переписка с субподрядчиками не подтверждает устранения заявленного объема недостатков. При этом акт об устранении недостатка не составлялся, и не подписывался сторонами, извещение в адрес заказчика об устранении недостатков не направлялось.

Более того в письме от 04.12.2019 заказчик сообщил подрядчику о намерении привлечь к исправлению замечаний стороннюю подрядную организацию, (т. 4, л.д. 39), вместе с тем подрядчик, в ответ на данное уведомление, не сообщил, что недостатки устранены или будут устраняться.

Условиями договора определено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру.

Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчик, или путем удержания из суммы отложенного платежа, причитающегося подрядчику в соответствии с п. 5.3. договора (п. 8.7.3. договора).

Заказчик привлек ООО «Коммунпроектинвест», с которым 17.06.2019 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1 (т. 4, л.д. 80-86).

Предметом указанного договора определено, что ПАО «Сбербанк России» (заказчик) поручает, а ООО «Коммунпроектинвест» (подрядчик) обязуется в соответствии с имеющимися исходными данными, заданием на проектирование и иными положениями договора, получить необходимую проектно-разрешительную документацию и разработать проектную документацию на техническое обследование административного здания Тамбовского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, согласовать ее с заказчиком, а также иными уполномоченными организациями, и передать ее заказчику (п. 1.1. договора).

Разработанная проектная документация должна соответствовать требованиям ЕСКД, ГОСТ, СПДС, СНиП, техническим регламентам и иным.

В целях подготовки проектной документации подрядчик обязуется выполнить техническое обследование, перечень которых указан в задании на проектирование (п. 1.2. договора).

В задании на проектирование отражено, что подрядчик выполняет, разрабатывает проектную документацию по объекту, а именно контроль технического состояния здания после окончания работ по реконструкции.

Цена договора составляет 150 000 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.1.4. договора подрядчик обязался передать на согласование заказчику разработанную в полном объеме проектную документацию. ООО «Коммунпроектинвест» подготовлено заключение по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» (т. 4, л.д. 87-99), из содержания которого следует, что техническому обследованию было подвержено административное здание Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>.

Выявленные в процессе осмотра дефекты и повреждения фиксировались и фотографировались цифровой фотокамерой.

В результате визуального обследования выявлены следующие недостатки, которые в заключении приведены поэтажно:

Первый этаж: наличие трещины с раскрытием до 4 мм над дверью (не указана длинна трещины, а также с какой стороны она обнаружена); некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов, отсутствуют декоративные панели на стенах (столовая) (о каких панелях идет речь, не указано); наличие дырок в стенах и плохо заделанные отверстия в наружней стене (использование непрофессионально терминологии повреждений, количество «дырок», их расположение не указаны); не установлены заглушки на кабель-канале (не указаны длинна так называемых заглушек).

Второй этаж: наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен (на какой стене они обнаружены, их количество и длинна не указаны и т.д. и т.п. описание по всем дефектам); неплотное примыкание алюминиевых дверей в коридоре и наличников; некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов.

Третий этаж: наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен; нарушена целостность потолочных плиток; плохо закреплены наличники; в санузлах расположение раковин не соответствует проектному решению; наличие трещин в швах в санузлах, в дверной коробке (в каких швах, количество, локализация, описание не указаны); в лифтовом холле неравномерность укладки потолочных плит, провис потолочных плит; в санузлах некорректно выполнено примыкание двери к потолку, потолочного уголка к стенам; некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов; наличие дырок в стенах; некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствует обрамление прохода, не выверена линейность; часть светильников «гудит», что требует их замены; в санузле не смонтирована вентиляционная решетка, расколота плитка на полу; отсутствует нащельник в месте примыкания алюминиевой двери в коридоре;

Шестой этаж: наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен; наличие дырок в стенах; некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность; нарушена целостность потолочных плиток; не установлены заглушки на кабель-канале; не выполнена очистка швов линолеума от клея; некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов; не убрана монтажная пена после окончания работ; в коридоре наблюдается неполное примыкание алюминиевых дверей, пожарного шкафа, не выверена линейность короба у коммуникационной.

Седьмой этаж: наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен; наличие дырок в стенах; некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность; нарушена целостность потолочных плиток; не выполнена очистка швов линолеума от клея; не установлены заглушки на кабель-канале; некачественно выполнены работы по окраске стен, наблюдается разноцветность тонов; наблюдается провис потолка; наблюдается гудение светильников; наблюдается кривизна откосов, примыкания облицовки двери к стене, наличие щели у розетки.

Восьмой этаж: наличие трещин с раскрытием от 2 до 5 мм по поверхности стен; некорректно выполнены прохождения трубопровода отопления через стены, отсутствуют обрамления прохода, не выверена линейность; нарушена целостность потолочных плиток; отсутствует решетка на выходном отверстии вентиляционного канала; отсутствуют крышки кабель-каналов; не выполнена очистка швов линолеума от клея.

При визуальном осмотре лестничных клеток выявлено: следы потеков на потолке; отслоение поверхностного слоя краски; наличие трещин в пролете от 8 до 7 этажей.

Главный инженер проекта ООО «Коммунпроектинвест» ФИО7, которой подготовлено данное заключение, пришла к выводам о том, что выявленные дефекты являются в основном результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции здания, которые обнаружились в процессе эксплуатации.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, а именно: - при заделке трещин и дырок в стенах необходимо выполнить работы по заполнению трещин (дырок) соответствующей шпатлевкой с последующей окраской всех поверхностей в тон основных стен; - неравномерность окрасочного слоя стен ликвидировать за счет полной окраски всех поверхностей; - при замене потолочных плит выполнить демонтаж участков подвесного потолка и укладку новых плит; - исправление неполного прилегания наличников дверей предусматривает демонтаж существующего положения и монтаж наличников; - остальные работы выполнить в соответствии с технологией производства работ соответствующего раздела.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом об окончательной сдачи-приемки работ от 27.09.2019 и распиской о получении заключения и сметной документации. Оплата произведена согласно платежному поручению № 78192 от 18.10.2019 (т. 4 л.д. 101) в сумме 150 000 руб.

В целях установления обстоятельств подготовки ООО «Коммунпроектинвест» заключения и локального сметного расчета, указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции, возражая против доводов истца о несостоятельности подготовленного заключения, представитель ООО «Коммунпроектинвест» пояснил, что заключение и локальный сметный расчет были подготовлены в соответствии с условиями договора и по просьбе заказчика.

В судебном заседании также был опрошен главный инженер проекта ООО «Коммунпроектинвест» ФИО7, непосредственного подготовившая заключение по техническому обследованию, которая пояснила, что она, на ряду с другими сотрудниками общества выезжала в здание для его осмотра. Осматривали визуально. Все выявленные недостатки фотографировали. При осмотре использовала измерительную рулетку. Выявлены недостаткам фиксировались на черновиках, использовав впоследствии которые и было подготовлено техническое заключение.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 по делу, на предмет возможно ли составить локальный сметный расчет по определению объема и стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядных работ на объекте, используя лишь данные заключения по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест» и фотоматериалы, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертизу ООО «Тамбов-Альянс».

31.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №45с-22, подготовленное экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО8 (т. 7, л.д. 53-59).

Эксперт пришел к следующему выводу – заключение по техническому обследованию административного здания Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «Коммунпроектинвест» в 2019 году не позволяет составить локальный сметный расчет по определению объема и стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядных работ, ввиду того, что содержащаяся в заключении информация не позволяет достоверно определить ни вид, ни объем требуемых к проведению работ.

По ходатайству ответчика, эксперт был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и сторон. Отвечая на адресованные эксперту вопросы, он также указал, что помимо перечисленных в экспертном заключении недостатках, заключение содержит «непрофессиональные» термины, такие как – дырка в стене, трещины в швах и т.д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенное заключение не имеет значения для утверждения о неправомерности действий ПАО «Сбербанк России» по удержанию суммы 150 000 руб., поскольку в соответствии с п. 8.7.3 договора заказчик привлек ООО «Коммунпроектинвест» для технического обследования именно спорного объекта: административное здание Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>.

Выполненные ООО «Коммунпроектинвест» работы приняты и оплачены ПАО «Сбербанк России», последним результат этих работ был использован для заключении между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройцентр-К1» договора подряда № 50003037877 от 05.12.2019 на строительство/реконструкцию спорного объекта: административное здание Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> (т. 4, л.д. 104-129), то есть на устранения недостатков выявленных в работах ООО «СтройГарант». Иное не доказано (ст. 70 АПК РФ).

К договору от № 50003037877 от 05.12.2019 был согласован локальный сметный расчет на сумму 899 000 руб. (т. 4, л.д. 130-138).

16.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройцентр-К1» были подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 на сумму 305 150,4 руб. (Т. 4, л.д. 152-153) №2 от 17.02.2020 на сумму 593 847,57 руб.(т. 4, л.д. 157-158), на общую сумму 898 997,97 руб.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» представило акт экспертного строительно-технического исследования Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ.

Согласно данному исследованию виды и объемы выполненных работ, отраженных в акте №1 от 16.01.2020 КС-2 к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта 05.12.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЦентр-К1», соответствуют объемам и видам paбот, направленным на устранение перечня работ недостатков и дефектов, отраженных в приложениях к Акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта по административному зданию Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>).

Стоимость выполненных работ, отраженных в акте №1 от 16.01.2020 КС-2 к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта 05.12.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЦентр-К1», виды и объемы которых рассчитаны на основании дефектов, отраженных в приложениях к Акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта по административному зданию Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>), составляет 305 150 руб. с НДС/254 292 без НДС, в том числе по позициям:

- Сплошное выравнивание – 2 852 руб., с НДС и 2377руб. без НДС;

- Заделка отверстий в местах прохода трубопроводов в чистых перегородках - 2 341 руб. с НДС и 1 951 руб. без НДС;

- Заделка отверстий в местах прохода трубопроводов в перегородках оштукатуренных - 4 013руб. с НДС и 3 344 руб. без НДС;

- Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за I раз стен – 668 руб. с НДС и 557 pуб. без НДС;

- Окрашивание водоэмульсионными Составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% - 295 276руб. с НДС и 246 062руб.

Виды и объемы выполненных работ, отраженных в акте №2 от 17.02.2020 КС-2 к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта 05.12.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЦентр-К1», соответствуют по позициям акта №№ 1-9, 11-17, 22, 23, 30-34; по позициям акта №№10, 18-21, 24-26, 27-29, 35, 36 соответствуют объемам и видам работ, направленным на устранение перечня работ недостатков и дефектов, отраженных в приложениях к акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от административному зданию Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>).

Стоимость выполненных работ, отраженных в акте №2 от 17.02.2020г. КС-2 к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта 05.12.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЦептр-К1», виды и объемы которых рассчитаны на основании дефектов, отраженных в приложениях к акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию закопченного объекта от административному зданию Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>), составляет 491 645 руб. с ИДС/ 409 704 руб. без НДС, в том числе по позициям:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% - 267 109 руб. с НДС и 222 591 руб. без НДС;

- заделка отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах и перегородках оштукатуренных - 548 руб. с НДС и 457 руб. без НДС;

- ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте более 10 штук - 2148руб. с НДС и 1790 руб. без НДС;

- перетирка штукатурки внутренних помещений - 64 руб. с НДС и 53 руб. без НДС;

- материал заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая, высота 49 мм - 14руб. с НДС и 12 руб. без НДС;

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм на лестнице -10 438руб. с НДС и 8 698руб. без НДС;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% на лестнице - 28 522 руб. с НДС и 23 768 руб. без НДС;

- окраска клеевыми составами улучшенная па лестнице - 413 руб. с НДС и 344 руб. без НДС;

- замена элементов облицовки потолков: пластиковых панелей без замены каркаса - 106 320 руб. с НДС и 88 600 руб. без НДС;

- разборка элементов облицовки потолков с разборкой каркаса: плит растровых - 2 455 руб. с НДС и 2 046 руб. без НДС;

- устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля - 30 586 руб. с НДС и 25 488 руб. без НДС;

- смена светильников с люминесцентными лампами - 29 568 руб. с НДС и 24 640 руб. без НДС;

- крышка декоративная и другие мелкие изделия (замена/установка крышек и заглушек кабельканалов) – 583 руб. с НДС и 486 руб. без НДС;

- установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 м2 - 1729 руб. с НДС и 1441 руб. без НДС;

- снятие наличников – 1289 руб. с НДС и 1074 руб. без НДС;

- установка и крепление наличников - 8 786 руб. с НДС и 7 322 руб. без НДС;

- ввиду отсутствия сведений в акте ведомственной комиссии о необходимости выполнения работ в отношении входной группы, стоимость работ, отраженных в акте о приемке - 0 руб.;

- материал Хомут стальной оцинкованный с саморезом и резиновой прокладкой для крепления труб диаметром 20 мм - 163 руб. с НДС и 136 руб. без НДС;

- работы по затариванию и вывозу мусора – 910 руб. с НДС и 771 руб. без НДС;

- ввиду отсутствия сведений в акте ведомственной комиссии о необходимости выполнения работ в отношении замены светильников в указанном объеме, стоимость дополнительных работ по замене светильников, отраженная в акте о приемке - 0 руб. Таким образом, всего на сумму 796 795 руб. с НДС.

Разница в стоимости выполненных работ и отраженных в акте №2 от 17.02.2020 КС-2 к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта 05.12.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЦентр-К1» по отношению к видам и объемам, рассчитанным на основании дефектов, отраженных в приложениях к акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта административного здания, составляет 102 202,57 руб. с НДС за счет выполнения дополнительных работ, не отраженных в приложениях к акту ведомственной приемочной комиссии от 05.12.2019, возникновение которых могло быть обусловлено возникновением дефектов во временном промежутке после составления акта ведомственной комиссии.

Оспаривая, данное заключение, в материалы дела также представлено заключение специалиста по договору №484/1 от 05 декабря 2023 г., заключенному между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ООО «СтройГарант». №484/1 от 25 декабря 2023 г.

Согласно выводам данного заключения Акт экспертного строительно-технического исследования №274/11-23/СИ от 10.11.2023 не отвечает требованиям законодательства, а именно, заключение основывается на выводах, не позволяющих произвести их проверку, в исследовании приведены голословные утверждения, которые не позволяют проверить выводы к которым пришел эксперт, по тексту заключения имеются противоречия, т.е. исследовательская часть заключения не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, при производстве заключения эксперта, эксперт не провел полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, выводы сделал не обоснованно, из чего следует, что акт экспертного строительно-технического исследования №274/11-23/СИ от 10.11.2023г., выполнен с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а, следовательно, обоснованность выводов к которым пришел эксперт в указанном заключении, вызывают сомнения.

Ссылка в рецензии на неприменение измерительного метода, основанного на информации, получаемой с использованием технических измерительных средств, а также на отсутствие расчетов объемов выполненных работ, не может быть принята во внимание судом, поскольку сами по себе указанные недочеты не опровергают установленного факта устранения недостатков заказчиком, отраженные в приложении к акту приемочной комиссии.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рецензия на экспертизу, представленная обществом, не опровергает с достоверностью размер убытков удержанных из оплаты. Сведений об ином размере, чем указал ответчик не представлено, а также не доказано отсутствие у истца вины в нарушении обязательства по устранению выявленных недостатков.

Выражая несогласие с определением объема устранения недостатков, истец, не оспаривая факта наличия недостатков выявленных при приемке работ, вместе с тем не принял меры к их устранению, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая недостаточность у истца доказательств в подтверждение размера убытков, критерий разумной степени достоверности означает, что судами при определении размера убытков могут приниматься во внимание абстрактные модели и величины (в том числе смоделированные на основе статистических данных), не опровергнутые реальными данными, подтверждающими разумность и адекватность вознаграждения единоличного исполнительного органа.

Указанная сумма в размере 796 795 руб. с учетом НДС является убытками ответчика и правомерно удержана.

Что касается удержанной суммы убытков в размере 102 202 руб. 57 коп., то суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал эксперт в акте экспертного строительно-технического исследования Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ, разница в стоимости выполненных работ и отраженных в акте №2 от 17.02.2020 КС-2 к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта 05.12.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЦентр-К1» по отношению к видам и объемам, рассчитанным на основании дефектов, отраженных в приложениях к акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта административного здания, составляет 102 202,57 руб. с НДС за счет выполнения дополнительных работ, не отраженных в приложениях к акту ведомственной приемочной комиссии от 05.12.2019 , возникновение которых могло быть обусловлено возникновением дефектов во временном промежутке после составления акта ведомственной комиссии.

Судом установлено, что такими работами являются:

- работы по входной группе здания Банка;

- дополнительные объемы работ по замене светильников к указанным в Акте ведомственной комиссии по замене/установке светильников (каб. №№ 703,711,304,307,308,312,313, коридор, лестничные марши).

Указанные недостатки возникли уже в ходе эксплуатации объекта.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

В силу п. 8.7.2. договора между истцом и ответчиком, в случае если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт (приложение № 15 к договору), в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

Гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения выявленных дефектов и неполадок.

Установлено, что поскольку заказчик не известил надлежащим образом подрядчика, а также не представил доказательства соблюдения процедуры по гарантийным обязательствам, без извещения о необходимости прибыть на объект для осмотра, то он фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика), заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права.

При этом устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает заказчика права требовать с подрядчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены истцом в результате действий (бездействия) ответчика, составленных с нарушением условий договора.

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость (НДС) не должен включаться в состав убытков, (определение ВС РФ от 13.12.18 N 305-ЭС18-10125), не имеет отношения к убыткам заявленным по настоящему спору в размере 796 795 руб. с НДС, исходя из положений ст. 170 п. 5 НК РФ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2024, представленной в суд апелляционной инстанции, на основании действующей «Учетной политики для целей налогообложения ПАО Сбербанк» от 27.12.2022 N 873-19 в указанные периоды 2018 год и 2020-2022 годы ПАО Сбербанк применял пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса РФ. При этом учитываемый на расходах НДС к вычету не принимался, не возмещался и, соответственно, не будет возмещаться из бюджета.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что сумму понесенных убытков в размере 150 000 руб. и в размере 899 000 руб. ПАО «Сбербанк России» необходимо еще увеличить на 20% НДС, а именно на 30 000 руб. и на 179 799,59 руб., соответственно, на основании п. 8.7.3 договора, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 8.7.3. договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 8.7.3. договора установлено возмещение расходов, если в них включен НДС.

В настоящем случае, из материалов дела усматривается, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в сумме 796 795 руб. с учетом НДС. Эта сумма и определена судом к возмещению подрядчиком в пользу заказчика Дополнительное начисление НДС не требуется и, соответственно, включению в размер убытков не подлежит.

Относительно начисления НДС на стоимость оказанных услуг ООО «Коммунпроектинвест» за составление заключения и локального сметного расчета, суд полагает необходимым отметить, что стоимость оказанных услуг оплачена в сумме 150 000 руб. без НДС.

Взыскание убытков в сумме НДС (30 000 руб. и 179 799,59 руб. ) не влечет восстановление прав ответчика; поскольку последний не понес и не понесет затраты на уплату НДС в указанном размере.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма понесенных убытков по устранению недостатков работ, выполненных истцом, подтверждена в сумме 946 795 руб. Оставшаяся сумма отложенного платежа в размере 312 002,56 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 586,42 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учетом фактического добровольного удовлетворения ответчиком требований в части перечисления 20.08.2021 в пользу истца денежных средств в размере 1 460 914,64 руб. после обращения истца в суд, суд признает обоснованным размер процентов, начисленных за период с 01.01.2021 по 20.08.2021 рассчитанных на сумму 1 772 917,2 руб., с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 рассчитанных на сумму 312 002,56 руб., что составляет 89 465,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела 19.01.2021 между ООО «Стройгарант» и ООО «Лига юристов – Я прав» заключен договор №26 оказания юридических услуг (Т. 7, л.д. 142-144).

Стоимость услуг поверенного определена в следующем размере: составление и предоставление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления с приложениями всех необходимых материалов и документов – 10 000; предоставление интересов и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области – 19 000 руб. за каждое судебное заседание (расходы, связанные с командировками представителя в г. Тамбов для участия в судебном заседании включены в эту стоимость); составление и предоставление процессуальных документов в судебном разбирательстве – от 10 000 руб. за каждый документ (п. 4.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом №3 выполненных работ от 10.06.2022 и актом №4 выполненных работ от 13.10.2022.

Согласно акту №3 выполненных работ от 10.06.2022 исполнитель выполнил поручение заказчика, а заказчик оплатил услуги исполнителя в следующем объеме:

- составление и направление 30.01.2021 в адрес ПАО Сбербанк (РСЦ Тамбовского отделения № 8594) досудебной претензии - 7 000 руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по Договору подряда №1 на строительство/реконструкцию от 27.04.2018 (подача искового заявления - 05.03.2021 ), а также направление искового заявления с приложением всех документов в адрес ответчика - 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при участии по делу № А64-1873/2021 (судья Истомин А.В) в следующих судебных заседаниях: 30.03.2021, 26.04.2021, 26.05.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 11.10.2021, 17.11.2021, 07.12.2021, 20.04.2022, 19.05.2022, 25.05.2022, из расчета за каждое судебное заседание 19 000 руб. ) - 247 000 руб.

- подготовка и составление заявления об уточнении исковых требований по состоянию на 10.06.2022 – 10 000 руб.

Согласно акту №4 выполненных работ от 13.10.2022 исполнитель выполнил поручение заказчика, а заказчик оплатил услуги исполнителя в следующем объеме:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при участии по делу № А64-1873/2021 (судья Истомин А.В.) в следующих судебных заседаниях: 17.06.2022, 12.08.2022, 08.09.2022 (из расчета за каждое судебное заседание 19 000 руб.) - 57 000 руб.;

- Составление письменных дополнений по иску к судебному заседанию 14.10.2022 - 12 000 руб.

Оказанные юридические услуги ООО «СтройГарант» оплачены в полном объеме руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 24 от 20.01.2021, №144 от 20.02.2021, № 286 от 29.03.2021, № 430 от 04.05.2021, №583 от 28.05.2021 , №777 от 27.07.2021, №825 от 17.08.2021 , №832 от 06.09.2021 , №870 от 04.10.2021 , №876 от 11.10.2021 , №939 от 17.11.2021 , №46 от 16.05.2022 на сумму 29 000руб., №47 от 23.05.2022 , №359 от 16.06.2022 , №469 от 10.08.2022 , №554 от 07.09.2022 , №631 от 29.09.2022, № 774 от 14.11.2022 , № 840 от 14.12.2022.

Также истцом оплачено участие представителя в следующих судебных заседаниях: 14.10.2022, 15.11.2022, 30.01.2023 (из расчета за каждое судебное заседание 19 000 руб.) - 57 000 руб.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно названного Постановления минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующем размере: дача устной консультации – 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб – 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанции – 18 000 руб. за один день занятости; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной в том числе с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отвечающих критерию разумности, составит 392 000 руб.:

- составление и направление 30.01.2021 в адрес ПАО Сбербанк (РСЦ Тамбовского отделения № 8594) досудебной претензии - 7 000 руб.;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по Договору подряда №1 на строительство/реконструкцию от 27.04.2018 (подача искового заявления - 05.03.2021), а также направление искового заявления с приложением всех документов в адрес ответчика - 10 000 руб.;

- подготовка и составление заявления об уточнении исковых требований по состоянию на 10.06.2022 – 7 000 руб.;

- составление письменных дополнений по иску к судебному заседанию 14.10.2022 - 7 000 руб.;

- представление интересов Арбитражном суде Тамбовской области при участии по делу № А64-1873/2021 в следующих судебных заседаниях: 30.03.2021, 26.04.2021, 26.05.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 11.10.2021, 17.11.2021, 07.12.2021, 20.04.2022, 19.05.2022, 25.05.2022, 17.06.2022, 12.08.2022, 08.09.2022, 14.10.2022, 15.11.2022, 30.01.2023 (из расчета за каждое судебное заседание 19 000 руб.) – 361 000 руб.

Как указывает истец, в рамках настоящего дела им также были понесены следующие затраты:

- затраты на оплату почтовых отправлений, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде и в порядке досудебного урегулирования спора, которые составили: 201,64 руб. (отправка претензии ответчику) + 231,50 руб. (направление иска ответчику) + 95 р. (направление иска ООО «Коммунпроектинвест») + 211 руб. (направление иска ООО «Стройцентр-К1») = 739,14 руб.;

- на подготовку рецензии на заключение, подготовленное сотрудниками ООО «Коммунпроектинвест» в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением №892 от 18.10.2021.

Судом установлено, что заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и связаны с настоящим делом, в связи с чем данные расходы являются обоснованными.

Что касается расходов в размере 15 900 руб. за рецензию на заключение, подготовленное сотрудниками ООО «Коммунпроектинвест», то они не подлежат взысканию, поскольку указанные в данной рецензии выводы не приняты судами во внимание. Кроме того, заключение ООО «Коммунпроектинвест» признано судом обоснованным и учтено при рассмотрении настоящего дела.

Судом учтено, что согласно счету на оплату №102 от 30.03.2022, представленному в материалы дела ООО «Тамбов-Альянс», стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 10 000 руб.

Истцом были внесены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А64-1873/2021, что подтверждается платежным поручением №873 от 05.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком в пользу истца 1 460 914, 64 руб., после подачи искового заявления в арбитражный суд согласно платежному поручению №887148 от 20.08.2021 (т. 5, л.д. 140).

Таким образом, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности заявлены истцом обоснованно в сумме 1 772 917,2 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в сумме 260 680,13 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 877 298,62 руб. размер государственной пошлины составляет 37 386 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 36 646 руб. (платежное поручение № 143 от 20.02.2021).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 459 руб., а в доход федерального бюджета в сумме 740 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 422 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 по делу №А64-1873/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 312 002,56 руб. задолженности по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №1 от 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 465,93 руб., за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 260 680,13 руб. судебных расходов, 23 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1