Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-17681/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17681/2022
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15957/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) по делу № А56-17681/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, 31, Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 376 635 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 86 773 руб. 56 коп. пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору аренды №13/ЗК-05295 от 04.02.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Общество в нарушение ст.622 ГК РФ, п.4.3.10 и п.7.17 Договора не возвратило арендуемый Участок; в адрес Комитета, Учреждения по данному вопросу не обращалось, информацию об освобождении земельного участка, а также доказательства, свидетельствующие об освобождении, не представило.

16.05.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы представленные в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 21.02.2022 и постановления от 28.03.2022 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2013 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №13/ЗК-05295 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:12:0633102:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч.76, (северо-восточнее дома 26, корпус 5, литера Б) площадью 3000 кв.м. (далее – Участок), для размещения стоянки грузовых транспортных средств, разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (код – 10.1).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2013.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 03.02.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 25.04.2013).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Договор прекращает сове действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п.3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной в п.3.5 Договора.

В силу п.3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.09.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав¸ что договор аренды земельного участка от 04.02.2013 № 13/ЗК-05295 был расторгнут по иску СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебном порядке с 19.02.2020, Ответчик прекратил пользование арендованным земельным участком с 01.03.2020, арендованная территория была освобождена от имущества, вся находящаяся на участке техника была вывезена, что подтверждается актом о вывозе техники от 29.02.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2020 по делу №А56-132497/2019 удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ООО «СтройТехСервис» о взыскании 123 880 руб. 15 коп. задолженности, 9 291 руб. 01 коп. пени и о расторжении договора аренды от 04.02.2013 №13/ЗК-05295.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 7.17 Договора при прекращении по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, свободный от размещенного на участке имущества, указанного в пункте 7.5 Договора, а также движимого имущества, указанного в пункте 2.2 Договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства возврата Участка арендодателю по акту приема-передачи.

Представленный в материалы дела акт от 29.02.2021 о вывозе техники составлен без участия представителя арендодателя, доказательств приглашения арендодателя на составление указанного акта Общество в материалы дела не представило.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-17681/2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 376 635 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 86 773 руб. 56 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета 12 268 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова