Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А14-472/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-472/2023
г. Воронеж
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения»: ФИО2 директор согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 представитель по доверенности №1 от 10.01.2024; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва: ФИО4 представитель по доверенности №20-22/0182 от 18.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-472/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 025 813 руб. 36 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – истец, ПАО «ИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ЗСМ») о взыскании 29 025 813 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ПАО «ИЛ» и от ООО «ЗСМ» письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиастар-СП» (правопреемник ПАО «ИЛ») (заказчик) и ООО «ЗСМ» (исполнитель) заключен договор от 28.03.2014 № 1220187328992020104004005/2014-01, по которому исполнитель обязуется изготовить, а заказчик оплатить и принять продукцию.

Согласно спецификации к договору на отливку, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 №10, исполнитель изготавливает и поставляет продукцию в срок не позднее сентября 2019 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик, в том числе, может передать исполнителю, имеющуюся у него оснастку, необходимую исполнителю для изготовления продукции, в этом случае исполнитель принимает оснастку на ответственное хранение. После выполнения исполнителем обязательств по договору на отливки, оснастка должна быть возвращена заказчику.

Оснастка была изготовлена ООО «ЗСМ» в рамках исполнения обязательств перед ПАО «ИЛ» по заключенному договору от 28.10.2012 № 1220187328992020104004005/406/707 (договор на изготовление оснастки).

Общая цена договора установлена в спецификации (приложение № 1) и составляет 29 025 819,36 руб.

Так, по договору на изготовление оснастки исполнитель - ООО «ЗСМ» изготовил и передал заказчику - ПАО «ИЛ» модельные компоненты оснастки на общую сумму 29 025 819,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 27.01.2017 № 8, от 09.11.2016 № 71, от 07.02.2017 № 11, от 18.07.2016 № 50, от 03.11.2016 № 65, от 21.06.2016 № 45, от 16.06.2017 № 44, от 08.11.2016 № 69, от 22.04.2016 № 25, от 23.01.2017 № 5, от 18.11.2015 № 56, от 09.03.2016 № 8, от 15.10.2015 № 49, от 02.11.2015 № 53, от 04.06.2015 № 23, от 04.04.2013 № 8, от 06.03.2013 № 3, от 15.01.2015 № 3, от 27.11.2012 № 10.

В силу п. 4.1 договора поставки продукции, для выполнения работ ответчик принял у истца оснастку на ответственное хранение, что подтверждается сохранными расписками: от 23.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 2, от 19.06.2017 № 4, от 07.02.2017 № 3, от 09.11.2016 № 9, от 08.11.2016 № 7, от 08.11.2016 № 6, от 03.11.2016 № 4, от 08.11.2016 № 8, от 18.07.2016 № 4, от 21.06.2016 № 3, от 22.04.2016 № 2, от 09.03.2016 № 1, от 09.03.2016 № 2, от 02.06.2015 № 2, от 19.11.2015; от 02.11.2015; 04.04.2013 № 2, от 15.01.2015 № 1 (т.1 л.д. 111-133).

В связи с нарушением ООО «ЗСМ» условий договора поставки продукции, ПАО «ИЛ» направило в адрес ООО «ЗСМ» уведомление от 23.07.2021 № 056/01235 об одностороннем отказе от исполнения данного договора (т. 1, л.д. 106-108).

Письмом от 06.08.2021 № 060/01458 истец потребовал произвести возврат оснастки и сообщить, в наиболее короткий срок, дату готовности оснастки к отгрузке, а также адрес её местонахождения, габариты и вес, для организации транспортировки с оформлением соответствующих сопроводительных документов.

Однако по состоянию на 05.10.2021 ответчик уклонился от возврата оснастки, что послужило основанием для обращения ПАО «ИЛ» в суд с требованием о возмещении убытков в виде её стоимости в размере 29 025 819,36 руб.

После принятия искового заявления ПАО «ИЛ» к производству (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу №А14-472/2023) ООО «ЗСМ» осуществило возврат оснастки по накладной № 1, датированной 15.02.2023.

Истец в ходатайстве об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости имущества в размере 29 025 819,36 руб., мотивировав свою позицию тем, что возвращённая оснастка утратила свои потребительские свойства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки, оснастка является собственностью покупателя и передается для изготовления изделий. Оснастка передается поставщику во временное пользование на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по пользованию оснасткой.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что право собственности истца на оснастку подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснастка передана ответчику по сохранным распискам на хранение во исполнение договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

ПАО «ИЛ» направило в адрес ООО «ЗСМ» уведомление от 23.07.2021 № 056/01235 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.03.2014 № 1220187328992020104004005/2014-01 (т.1 л.д. 106-108).

В связи с отказом от исполнения договора поставки продукции, ответчик утратил право на использование в своей деятельности ранее переданных модельных комплектов (оснастки).

Установлено, что после принятия иска к производству ответчик возвратил оснастку, что подтверждается актами приема-передачи №1-29 от 14.02.2023 и накладной №1 от 15.02.2023, принята оснастка без замечаний.

В актах отражено, что все модельные комплекты находятся в надлежащем состоянии.

После этого оснастка была погружена в транспортное средство истца 15.02.2023 и убыла в г. Ульяновск на территорию истца, где находится на хранении.

Поскольку замечаний и претензий, связанных с недостатками оснастки, не заявлено во время принятия товара, что подтверждается актами приема-передачи от 14.02.2023 и товарной накладной №1 от 15.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни сам факт наличия убытков, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка истца на то, что осмотр оснастки в феврале 2023 г. проводился визуально, без использования каких-либо контрольно-измерительных приборов ввиду их отсутствия, не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

ПАО «ИЛ» как предприятие-получатель обязано было обеспечить ответственных лиц за приемку товара специальными техническими средствами, необходимыми для проверки его соответствия, а ограничившись исключительно визуальным осмотром, который по утверждению самого истца, не способен обеспечить качественную приемку оснастки, принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Довод ПАО «ИЛ» о том, что ответчик передавая оснастку истцу в нарушение п. 2.1 протокола №1 от 21.04.2021 (т.2 л.д. 18) не определил затраты на ремонт литейной оснастки не свидетельствуют о наличии убытков в заявленном размере.

Действительно, согласно протоколу № от 21.04.2021 технического совещания сторон принято решение: сторонам произвести осмотр литейной оснастки на степень повреждения; определить затраты на ремонт.

Совместными актами приема передачи №1-29 от 14.02.2023 стороны зафиксировали, что оснастка находится в надлежащем состоянии, никакие повреждения не отмечены.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 27.09.2023 №060/01902 в адрес ответчика о необходимости прибытия в филиал ПАО «Ил»-Авиастар» для осмотра модельной оснастки, изготовленной по договору от 28.02.2012 и оформления акта (т.3 л.д. 111).

Однако письмо датировано сентябрем 2023 г., спустя длительное время после принятия оснастки (февраль 2023г.).

Кроме того, в данном письме не отражены дата и время проведения осмотра.

Из материалов дела усматривается, что оснастка находится в г. Ульяновске, однако ответчик расположен в г. Воронеж, вместе с тем уведомив письмом 27.09.2023 о явке, истец проводит осмотр спорной оснастки в этот же день, чем лишает ответчика возможности проверить справедливость претензий и заявить свои возражения. По итогам осмотра было составлено заключение технического состояния модельной оснастки от 29.09.2023, которое судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не извещался о проведении внесудебного исследования.

ООО «ЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная промышленная компания» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 33 271 852,00 руб., в связи с повреждением (пришло в негодность) имущества ООО «ЗСМ» (дело А14-22684/2019), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Авиастар-СП», ПАО «Казанский вертолетный завод».

ООО «ЗСМ» ссылалось на то, что оснастка АО «Авиастар-СП», находившихся на ответственном хранении у ООО «ЗСМ» хранилась в арендуемом нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 814,7 кв.м., Литер У25. (договор аренды от 30.06.2015 № 91, заключенный между ЗАО «Объединенная промышленная компания» и ООО «Завод среднего машиностроения»).

С мая 2018 года в арендуемом помещении – в цеху литейного производства Литер У 25 площадью 3 814,7 кв.м. происходила течь кровли, что и послужило основанием для составления арендатором и арендодателем совместного акта от 07.08.2018 об обследовании имущества и подтверждении факта о том, что вся модельная оснастка в количестве 65 единиц пришла в негодность.

Истец полагал, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств ему причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 33 271 852 руб. 00 коп. в связи с повреждением (деформацией) 65 единиц модельной оснастки.

В решении от 16.02.2021 по делу № А14-22684/2019 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что ООО «ЗСМ», в рамках своего бремени доказывания, представило допустимые и достаточные доказательства для констатации реального ущерба в размере 33 271 852 руб. (повреждение 65 комплектов модельной оснастки согласно его расчету, изготовленных по договорам с АО «Авиастар-СП» и ПАО «Казанский вертолетный завод» и находившихся во владении ООО «ЗСМ»).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Более того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Однако, иное толкование и оценка доказательств в таких случаях возможна, в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами, что и имело место в рассматриваемом случае.

Из судебных актов по делу № А14-22684/2019 не следует, что обстоятельства размера убытков (оснастка утратила свои потребительские свойства в объеме 29 комплекта) во взаимоотношениях с АО «Авиастар-СП» устанавливались.

Сам по себе факт обращения ООО «ЗСМ» с иском к ЗАО «Объединенная промышленная компания» возникшие из договора аренды о взыскании убытков (11 комплектов оснастки, принадлежащей АО «Авиастар-СП») и отказ ответчику в их взыскании по мотивам установления судами обстоятельств в деле № А14-22684/2019, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о взыскании убытков по договору поставки, испрашиваемая истцом сумма, безусловно, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в возражении от 10.05.2024 о том, что после того как состоялся судебный акт по делу № А14-22684/2019 ООО «ЗСМ» за собственный счет выполнило ремонт оснастки, истцом не опровергнуты.

Именно после того как состоялся судебный акт от 16.02.2021 по делу А14-22684/2019, истец принял в феврале 2023 года без замечаний по качеству спорную оснастку.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае истцом не доказан ни сам факт наличия убытков, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска, истцом было заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1709 от 31.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 168 129 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и возврату или возмещению не подлежит.

При этом уплаченная по платежному поручению № 1709 от 31.03.2022 государственная пошлина в сумме 31 871 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-472/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 025 813 руб. 36 коп. убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1709 от 31.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1