Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А08-8098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-8098/2020
г.Калуга
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4


ФИО5, ФИО6  – адвокаты по доверенностям от 23.03.2022;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО7


ФИО8 – представитель по доверенности от 06.08.2024; ФИО9 по доверенности от 25.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А08-8098/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629,27 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 310-ЭС22-25059 ИП ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ФИО11 (далее - ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «ДНС Ритейл», ФИО11).

Определением суда Белгородской области объединены дела № А08-8098/2020 и № А08-4308/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-8098/2020.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с окончательными уточнениями просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 15 844 153,74 руб., 3 502 007,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 09.02.2023 (включительно), исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 15 844 153,74 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 095, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ФИО10 ссылался на то, что суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны без установления всех обстоятельств необходимых для правильного разрешения настоящего спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители ИП ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2011 между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор, в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: <...>, общей площадью 2 318 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц без учета НДС, а всего 1 449 900 руб. В указанную сумму включены плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход.

Коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2011, от 29.05.2013, от 20.02.2018 общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 кв. м, арендная плата - 1 449 862 руб. в месяц, срок аренды продлен по 04.05.2028.

По условиям договора и дополнительных соглашений денежные средства перечислялись арендатором на счет ФИО10

28.06.2013 между ФИО4, ФИО10 и ФИО7 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами (далее – КН) 31:16:0208024:540, площадью 5527,5 кв. м, собственник ФИО10, и 31:16:0208024:539, площадью 6938,4 кв. м, собственники в равных долях ФИО7 и ФИО4, расположенные по адресу: <...>, путем их объединения и реконструкции.

Стоимость реконструкции зданий определена сторонами соглашения в размере 50 000 000 руб., 1/2 необходимых денежных средств вносится ФИО10, остальными сособственниками вносится по 12 500 000 руб. каждым.

Каких-либо очевидных условий о порядке пользования новым реконструированным зданием торгового центра «Славянский привоз» указанное соглашение не содержит.

Земельные участки, на которых расположено здание, продолжают оставаться в индивидуальной собственности участников соглашения.

В Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2014 внесены сведения о государственной регистрации права собственности на здание с КН 31:16:0208025:405 по адресу: <...> за ФИО7 в размере 1/4 доли, за ФИО4 1/4 доли, за ФИО10 1/2 доли.

Материалами дела подтверждается, что помещения в нежилом здании с КН 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 кв. м распределены следующим образом: 10 524,4 кв. м в аренде ООО «ТПК «Славянский привоз» на основании договора от 02.12.2013 и дополнительного соглашения от 02.12.2013 между истцом, ответчиком и ФИО7 со сроком действия до 24.02.2024; 2194,6 кв. м в аренде у ООО «Эльдорадо» по вышеуказанному договору с ответчиком со сроком действия до 2028 года. В последующем ООО «Эльдорадо» 25.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ»; 1516,3 кв. м в аренде у ООО «ДНС Ритейл» по ежегодным договорам от 12.07.2017 № 58, от 12.06.2018 № 60, от 13.05.2019 № 61, а также по договору от 01.12.2020 № 01/12-2020 с ответчиком.

Соответственно доля истца составляет 3 558,825 кв. м, доля ответчика 7 117, 65 кв. м, доля третьего лица ФИО7 3 558,825 кв. м.

ИП ФИО10 с 09.01.2014 распоряжался общей долевой собственностью в отсутствие согласия на это другого сособственника - ИП ФИО4

Как указывает истец, на стороне ИП ФИО10 за период 01.09.2017 по 04.03.2022 возникло неосновательное обогащение в размере 19 643 880,10 руб. (78575520,40/4 = 19643880,10), которые ИП ФИО10 должен был перечислить ИП ФИО4

Поскольку ответчик единолично получал арендные платежи от арендатора, ФИО4 направила ответчику претензию от 18.05.2020 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассмотрения спора ИП ФИО10 подан встречный иск, из которого следует, что 15.07.2020 сроком на 10 лет между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО ГК «Промресурс» (арендатор) заключен договор аренды части помещения с КН 31:16:0208025:433, площадью 5 018,3 кв. м, расположенного на 1 этаже здания с КН 31:16:0208025:405 по адресу: <...>. Площадь переданного в аренду объекта составила 4 891,3 кв. м.

Пунктами 4.2, 4.3 договора с учетом дополнительных соглашений предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Как указывал ответчик, вплоть до июня 2022 года он получал арендные платежи по указанному договору.

02.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО12 в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП вынесла постановление № 31028/22/37595 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО ГК «Промресурс», перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды от 15.07.2020 в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного постановления ООО ГК «Промресурс» перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, по мнению ИП ФИО10, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды с ООО ГК «Промресурс».

Кроме того, как указывал ответчик, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 05.07.2022.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, постановление № 31028/22/37595 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу № А08-5518/2022.

08.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО12 в рамках того же исполнительного производства снова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО ГК «Промресурс», перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды от 15.07.2020 в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного постановления ООО ГК «Промресурс» перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 31.08.2022.

Указанное Постановление от 08.07.2022 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7694/2022.

По мнению ИП ФИО10, с учетом того, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 признаны недействительными, а ИП ФИО4 не является стороной договора аренды от 15.07.2020, следовательно, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке.

По мнению ИП ФИО10, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. полученные ИП ФИО4 без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения ИП ФИО10 со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Руководствуясь положениями статьи  65, пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьями 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями изложенными в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), установив, что право долевой собственности на спорный объект недвижимости сторонами не оспаривается, не установив сложившегося между собственниками здания порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду, при котором вся арендная плата должна перечисляться ИП ФИО10, суды пришли к правомерному выводу о том, что право требовать часть сбереженного ИП ФИО10 нераспределенного дохода полученного от использования имущества, находящегося в долевой собственности, возникло у ИП ФИО4 ввиду наличия у нее статуса участника общей долевой собственности.

Судебными актами по делам № А08-6512/2020, № А08-10508/2021, № А08-10153/2021, № А08-1990/2021, № А08-4597/2022 установлено, что при определении размера арендной платы в отношении помещений, занимаемых ООО «ТПК «Славянский привоз» и ООО «ДНС Ритейл», сособственники руководствуются размером доли каждого из них.

В рамках дела № А40-214089/2022 ИП ФИО10 взыскивал с ООО «МВМ» арендную плату по договору аренды от 04.05.2011 в размере 2 899 724 руб., ссылаясь на то, что он вправе получать 100% арендной платы по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 ИП ФИО10 было отказано в удовлетворении иска. Судом указано на то, что поскольку у ответчика отсутствует какое-либо соглашение или иной документ, свидетельствующий о том, что истец имеет право на единоличное получение арендной платы по договору, арендная плата в соответствии со статьей 248 ГК РФ подлежит оплате всем собственникам здания пропорционально их доле в праве. Таким образом, истцу причитается 1/2 часть арендной платы в размере 724 931 руб. в месяц.

Арендные правоотношения между ООО «МВМ» и ИП ФИО7 по договору аренды от 04.05.2011 являлись предметом исследования в рамках дела № А40-230031/23-133-1191, где ИП ФИО7 также взыскивал с ООО «МВМ» свою 1/4 часть арендных платежей в размере 5 799 448 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023.

В ходе рассмотрения дел № А08-7694/2022, № А08-8229/2022 при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО10 указано на необоснованное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 100% арендной платы, получаемой от договоров аренды с ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс» и нарушение прав участника долевой собственности ИП ФИО7, которому положена часть арендных платежей, тем самым фактически подтвердив отсутствие согласованного порядка распределения доходов между сособственниками, иначе как пропорционально размеру их долей.

Ссылки ответчика на установленный дополнительным соглашением от 15.12.2019 порядок пользования помещениями в здании с КН 31:16:0208025:405, согласно которому в пользование ИП ФИО4 выделены помещения, не относящиеся к площади, занимаемой ООО «МВМ», также признаны несостоятельными, поскольку оригинал документа представлен не был, а в материалах дела наличествуют три различных по содержанию и оформлению копии дополнительного соглашения.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А08-6512/2020 ИП ФИО10 также была представлена копия дополнительного соглашения от 15.12.2019 к договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 в отсутствие его оригинала, о фальсификации которой заявлено ИП ФИО4 и указанный документ с согласия представителя ИП ФИО10 исключен из числа доказательств по делу.

Возражения ответчика о том, что ФИО4 не несла расходы на содержание общего имущества, судом отклонены, поскольку расходы, понесенные ФИО10 на содержание имущественного комплекса площадью 14325, кв. м с КН 31:16:0208025:405 взыскиваются с ФИО4 в рамках дела № А35-4599/2023.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отклонен, как документально не подтвержденный, довод ответчика о фактическом предоставлении ему в пользование части здания площадью 2194,6 кв., поскольку переданные в аренду ООО «МВМ» помещения общей площадью 2194,6 кв. м входят в общую площадь здания с КН 31:16:0208025:405, образовавшегося в результате объединения объектов по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенному между ФИО10, ФИО7 и ФИО4

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14235,3 кв. м с КН 31:16:0208025:405 в целом, а не на какую-либо его часть, образованную в результате реконструкции объектов.

Таким образом, площадь, переданная в аренду ООО «МВМ», также принадлежит ФИО4 в размере доли в праве собственности.

В рамках дела № А08-9688/2021 рассматриваются требования ФИО10, ФИО4 и ФИО7 о выделении в натуре принадлежащих им долей в объекте недвижимости с КН 31:16:0208025:405, по адресу: 308001, <...>.

Поскольку доля ИП ФИО10 в здании в натуре не выделена, раздел здания не произведен, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом не заключено, довод ответчика о сдаче в аренду собственной доли правомерно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ИП ФИО10 о том, что он осуществлял непосредственное управление имуществом торгового центра и тем самым оказывал ИП ФИО4 иное встречное предоставление, суды верно указали на его не подтверждение  в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ИП ФИО4  отрицала факт получения какого-либо встречного предоставления от ИП ФИО10, а длительное необращение за получением причитающейся ей арендной платы обосновала наличием родственных отношений и желанием разрешить имущественный конфликт во внесудебном порядке.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы, в целях определения суммы доходов полученных ответчиком при сдаче в аренду ООО «МВМ» помещений.

Между тем, суды руководствуясь положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, а также тем, что ответчиком не раскрыты вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая состоявшиеся судебные акты (№ А08-6512/2020, № А08-1990/2021, № А08-10508/2021, № А08-10153/2021, № А08-4597/2022) и представленные в дело доказательства, обоснованно не установили целесообразности проведения судебной экспертизы по вопросу анализа финансово-экономической деятельности ИП ФИО10

На основании изложенного, признав верным расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен,  суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по 08.04.2024 (с учетом моратория) в размере 5 633329, 44 руб., с последующим начислением с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 146 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ИП ФИО10  ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, а ИП ФИО4 не является стороной договора аренды от 15.07.2020, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь частью 1 статьи 325, частями 1-3 статьи 326 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-0-0, установив, что денежные средства были перечислены ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО10 в целях исполнения решения суда по делу № А08-8098/2020, принимая во внимание, что  при новом рассмотрении дела ИП ФИО4 уменьшила сумму заявленных требований на 3 799 726,36 руб., полученных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, пришли к правомерному выводу о том, что неправомерное удержание ИП ФИО4 денежных средств ИП ФИО10 в размере 3 000 000 руб. отсутствует.

Кроме того, судами установлено нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области дела № А08-14019/2023 по аналогичному иску ИП ФИО10 к ИП ФИО4 о взыскании 3 799 726,36 руб., полученных в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП от 20.05.2022.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить позицию по встречному иску. Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А08-8098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А08-8098/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


  ФИО3