Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А08-8098/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-8098/2020
город Воронеж
18» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 23.03.2022;    ФИО6, представителя по доверенности от 23.03.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 01.03.2024; ФИО9, представителя по доверенности от 17.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу    № А08-8098/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 844 153 руб. 74 коп.,

третьи лица: ООО «МВМ», ИП ФИО10, ФИО11,      ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «ДНС Ритейл»,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 3 146 095 руб. 89 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО12, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее -  ИП ФИО10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью, с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взысканы неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 руб., а всего 13 776 694 руб. 37 коп. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 685 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; установить сколько и на какие счета поступали денежные средства ИП ФИО7 от сдачи в аренду площадей здания, находящегося в общей долевой собственности за период с 09.01.2014 по 04.06.2020, какие денежные средства были им перечислены истцу и ИП ФИО10, на какие счета ИП ФИО4 и ИП ФИО10 поступали денежные средства за сдачу имущества в аренду и в каком размере, при необходимости провести финансово-экономическую экспертизу деятельности предпринимателя ИП ФИО7 в указанной части, а также в части расходов на содержание здания, дать оценку доводу ответчика и третьего лица о сложившемся с 09.01.2014 порядке пользования имуществом и распределении доходов от сдачи его в аренду с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы, объяснений самих сособственников, включая ИП ФИО10, их близкородственных отношений, причин, по которым ИП ФИО4 не обращалась к ответчику с требованиями о выплате доли доходов, содержания требований сторон при рассмотрении дел №А08-6512/2020, А08-10508/2021, А08-10153/2021, А08-4597/2022, при необходимости привлечь к участию в деле ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл» в качестве третьих лиц. На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

Во исполнение указаний суда округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Промресурс» (далее – ООО «ГК «Промресурс»), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз» (далее – ООО «ТПК «Славянский привоз»), общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), ФИО11 (далее – ФИО11).

Установив наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-4308/2022 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО7, заявленному по аналогичным основаниям с иным периодом начисления задолженности, суд объединил дела № А08-8098/2020 и № А08-4308/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-8098/2020.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с окончательными уточнениями просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 15 844 153 руб. 74 коп., 3 502 007 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 09.02.2023 (включительно), исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 15 844 153 руб. 74 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 095 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взыскано 15 844 153 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022, 5 633 229 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 08.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисление которых производить с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 95 111 руб. уплаченной государственной пошлины. Также с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 35 276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО12 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В целях уточнения сторонами своих правовых позиций, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения; от ИП ФИО7 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением копии информационного письма АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 03.04.2024.

ИП ФИО7 представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату услуг эксперта – копия чека по операции Сбербанк-Онлайн от 07.08.2024, ходатайство о приобщении которого представлено в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных возражениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 04.05.2011 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор, в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: <...>, общей площадью 2 318 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц без учета НДС, а всего 1 449 900 руб. В указанную сумму включены плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход.

Коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2011, от 29.05.2013, от 20.02.2018 общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 кв.м, арендная плата - 1 449 862 руб. в месяц, срок аренды продлен по 04.05.2028.

По условиям договора и дополнительных соглашений денежные средства перечислялись арендатором на счет ФИО7

28.06.2013 между ФИО4, ФИО7 и ФИО10 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами 31:16:0208024:540, площадью 5527,5 кв.м, собственник ФИО7, и 31:16:0208024:539, площадью 6938,4 кв.м, собственники в равных долях ФИО10 и ФИО4, расположенные по адресу: <...>, путем их объединения и реконструкции.

Стоимость реконструкции зданий определена сторонами соглашения в размере 50 000 000 руб., 1/2 необходимых денежных средств вносится ФИО7, остальными сособственниками вносится по 12 500 000 рублей каждым.

Каких-либо очевидных условий о порядке пользования новым реконструированным зданием торгового центра «Славянский привоз» указанное соглашение не содержит.

Земельные участки, на которых расположено здание, продолжают оставаться в индивидуальной собственности участников соглашения.

В Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2014 внесены сведения о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...> за ФИО10 в размере 1/4 доли, за ФИО4 1/4 доли, за ФИО7 1/2 доли.

Материалами дела подтверждается, что помещения в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 кв.м распределены следующим образом:

- 10 524,4 кв.м в аренде ООО «ТПК «Славянский привоз» на основании договора от 02.12.2013 и дополнительного соглашения от 02.12.2013 между истцом, ответчиком и ФИО10 со сроком действия до 24.02.2024;

- 2194,6 кв.м в аренде у ООО «Эльдорадо» по вышеуказанному договору с ответчиком со сроком действия до 2028 года. В последующем ООО «Эльдорадо» 25.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ»;

- 1516,3 кв.м в аренде у ООО «ДНС Ритейл» по ежегодным договорам от 12.07.2017 № 58, от 12.06.2018 № 60, от 13.05.2019 № 61, а также по договору от 01.12.2020 № 01/12-2020 с ответчиком.

Соответственно доля истца составляет 3 558,825 кв.м, доля ответчика            7 117, 65 кв.м, доля третьего лица ФИО10 3 558,825 кв.м.

ИП ФИО7 с 09.01.2014 распоряжался общей долевой собственностью в отсутствие согласия на это другого сособственника – ИП ФИО4

Как указывает истец, на стороне ИП ФИО7 за период 01.09.2017 по 04.03.2022 возникло неосновательное обогащение в размере 19 643 880 руб. 10 коп. (78575520,40/4 = 19643880,10), которые ИП ФИО7 должен был перечислить ИП ФИО4

Поскольку ответчик единолично получал арендные платежи от арендатора, ФИО4 направила ответчику претензию от 18.05.2020 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассмотрения спора ИП ФИО7 подан встречный иск, из которого следует, что 15.07.2020 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО ГК «Промресурс» (арендатор) заключен договор аренды части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433, площадью 5 018,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>. Площадь переданного в аренду объекта составила 4 891,3 кв.м.

Договор заключен сроком на 10 лет до 15.07.2030.

Пунктами 4.2, 4.3 договора с учетом дополнительных соглашений предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Как указывал ответчик, вплоть до июня 2022 года он получал арендные платежи по указанному договору.

02.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО14 в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП вынесла постановление № 31028/22/37595 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО ГК «Промресурс», перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды от 15.07.2020 в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного постановления ООО ГК «Промресурс» перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.



Таким образом, по мнению ИП ФИО7, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды с ООО ГК «Промресурс».

Кроме того, как указывал ответчик, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 05.07.2022.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, постановление № 31028/22/37595 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу № А08-5518/2022.

Однако, 08.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО14 в рамках того же исполнительного производства снова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО ГК «Промресурс», перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды от 15.07.2020 в размере 1 500 000 руб.

На основании указанного постановления ООО ГК «Промресурс» перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 31.08.2022.

Указанное Постановление от 08.07.2022 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7694/2022.

По мнению ИП ФИО7, с учетом того, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 признаны недействительными, а ИП ФИО4 не является стороной договора аренды от 15.07.2020, следовательно, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке.

Следовательно, по мнению ИП ФИО7, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. полученные ИП ФИО4 без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО7 со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Право долевой собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 кв.м, по адресу: <...> сторонами не оспаривается.

Следуя положениям пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 248 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ИП ФИО7 нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП ФИО4 статуса участника общей долевой собственности.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражным судом области не установлено сложившегося между собственниками здания порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду, при котором вся арендная плата должна перечисляться ИП ФИО7

Так, судебными актами по делам № А08- 6512/2020, № А08-10508/2021, № А08-10153/2021, № А08-1990/2021, № А08-4597/2022 установлено, что при определении размера арендной платы в отношении помещений, занимаемых ООО «ТПК «Славянский привоз» и ООО «ДНС Ритейл», сособственники руководствуются размером доли каждого из них.

Кроме того, в рамках дела № А40-214089/2022 ИП ФИО7 взыскивал с ООО «МВМ» арендную плату по договору аренды от 04.05.2011 в размере 2 899 724 руб., ссылаясь на то, что он вправе получать 100 % арендной платы по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 ИП ФИО7 было отказано в удовлетворении иска. Судом указано на то, что поскольку у ответчика отсутствует какое-либо соглашение или иной документ, свидетельствующий о том, что истец имеет право на единоличное получение арендной платы по договору, арендная плата в соответствии со статьей 248 ГК РФ подлежит оплате всем собственникам здания пропорционально их доле в праве. Таким образом, истцу причитается ? часть арендной платы в размере 724 931 руб. (1 449 862 / 2) в месяц.

Арендные правоотношения между ООО «МВМ» и ИП ФИО10 по договору аренды от 04.05.2011 являлись предметом исследования в рамках дела №А40-230031/23-133-1191, где ИП ФИО10 также взыскивал с ООО «МВМ» свою 1/4 часть арендных платежей в размере 5 799 448 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023.

В ходе рассмотрения дел № А08-7694/2022, № А08-8229/2022 при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО7 указано на необоснованное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 100% арендной платы, получаемой от договоров аренды с ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс» и нарушение прав участника долевой собственности ИП ФИО10, которому положена ? часть арендных платежей, тем самым  фактически подтвердив отсутствие согласованного порядка распределения доходов между сособственниками, иначе как пропорционально размеру их долей.

Ссылки ответчика на установленный дополнительным соглашением от 15.12.2019 порядок пользования помещениями в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, согласно которому в пользование ИП ФИО4 выделены помещения, не относящиеся к площади, занимаемой ООО «МВМ», также не признаны состоятельными, поскольку оригинал документа представлен не был, а в материалах дела наличествуют три различных по содержанию и оформлению копии дополнительного соглашения (т. 13, л.д. 9, 79, 93).

Истец факт подписания дополнительного соглашения отрицал, пояснив, что подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении от 15.12.2019 к договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013 выполнена не ФИО4, а другим лицом, заявил о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в связи с непредставлением оригинала дополнительного соглашения от 15.12.2019, истец не настаивал на рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, арбитражным судом области учтено, что 26.10.2020 в рамках дела № А08-6512/2020 ИП ФИО7 также была представлена копия дополнительного соглашения от 15.12.2019 к договору аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013, о фальсификации которой заявлено ИП ФИО4

Оригинал соглашения представлен не был. Однако, с согласия представителя ИП ФИО7, суд исключил соглашение от 15.12.2019 из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о фактическом предоставлении ему в пользование части здания площадью 2194,6 кв.м отклонен судом как документально не подтвержденный, поскольку переданные в аренду ООО «МВМ» помещения общей площадью 2194,6 кв.м входят в общую площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, образовавшегося в результате объединения объектов по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенному между ФИО7, ФИО10 и ФИО4

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14235,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0208025:405, в целом, а не на какую-либо его часть, образованную в результате реконструкции объектов.

Таким образом, площадь, переданная в аренду ООО «МВМ», также принадлежит ФИО4 в размере ? доли в праве собственности.

В рамках дела №А08-9688/2021 рассматриваются требования ФИО7, ФИО4 и ФИО10 о выделении в натуре принадлежащих им долей в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, по адресу: 308001, <...>.

Поскольку доля ИП ФИО7 в здании в натуре не выделена, раздел здания не произведен, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом не заключено, довод ответчика о сдаче в аренду собственной доли правомерно отклонен арбитражным судом области.

Довод ответчика о том, что он осуществлял непосредственное управление имуществом торгового центра и тем самым оказывал ИП ФИО4 иное встречное предоставление не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ИП ФИО4 факт получения какого-либо встречного предоставления от ИП ФИО7 отрицала, длительное необращение за получением причитающейся ей арендной платы обосновала наличием родственных отношений и желанием разрешить имущественный конфликт во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО7 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд области исходил из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, а также того, что ответчиком не раскрыты вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом состоявшихся судебных актов (№А08-6512/2020, №А08-1990/2021, №А08-10508/2021, №А08-10153/2021, №А08-4597/2022) и представленных в дело доказательств, арбитражным судом области не установлено целесообразности проведения судебной экспертизы по вопросу анализа финансово-экономической деятельности ИП ФИО7

Возражения ответчика о том, что ФИО4 не несла расходы на содержание общего имущества, судом отклонены, поскольку расходы, понесенные ФИО7 на содержание имущественного комплекса площадью 14325, кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405 взыскиваются с ФИО4 в рамках дела №А35-4599/2023.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено арбитражным судом области, поскольку уточненный период исковых требований с учетом даты подачи иска 28.09.2020 и приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом области и признан обоснованным. Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в сумме 15 844 153 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 09.02.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составили 3 502 007 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 15 844 153 руб. 74 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов за период с 10.02.2023 по 08.04.2024 составляет 2 131 221 руб. 92 коп.

Всего за период с 02.09.2017 по 08.04.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633 229 руб. 44 коп., с последующим начислением с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 146 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП ИП ФИО4 получала денежные средства, взысканные судебным приставом с ИП ФИО7 в целях исполнения судебного акта по делу № А08-8098/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу №А08-8098/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ответчик ссылался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, а ИП ФИО4 не является стороной договора аренды от 15.07.2020, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-0-0 также разъяснено, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части производится только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае, денежные средства были перечислены ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО7, в целях исполнения решения суда по делу №А08-8098/2020.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО4 уменьшила сумму заявленных требований на 3 799 726 руб. 36 коп., полученных в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП от 20.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств, неправомерное удержание ИП ФИО4 денежных средств ИП ФИО7 в размере 3 000 000 руб. отсутствует.

Кроме того, судом установлено нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-14019/2023 по аналогичному иску ИП ФИО7 к ИП ФИО4 о взыскании 3 799 726 руб. 36 коп., полученных в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП от 20.05.2022.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику уточнить позицию по встречному иску. Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Установив, что спорная сумма денежных средств была получена ИП ФИО4 в счет погашения имеющейся задолженности ИП ФИО7, арбитражный суд области отказал в удовлетворении встречных исковых требований.



Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ФИО15 по платежному поручению № 443310 от 07.08.2024 в сумме 190 000 руб., подлежат возврату плательщику по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 108, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу № А08-8098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере             190 000 (сто девяносто тысяч) рублей (платежное поручение №443310 от 07.08.2024), уплаченные ФИО15 за проведение судебной экспертизы по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3