Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А79-2039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2039/2022


27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и

сооружений «Дорисс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022по делу № А79-2039/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и

сооружений «Дорисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (далее – ООО «Дорстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») о взыскании 367 500 рублей долга за поставленный товар (эмульсию марки ЭБК-3) по актам от 12.08.2019, от 18.08.2019, от 16.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Дорисс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на него обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара. Истец не доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму. Представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Дорстройматериалы» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило ставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по утверждению истца, он по актам от 12.08.2019, 18.08.2019, 16.10.2019 поставил в адрес ПАО «Дорисс» товар – эмульсию марки ЭБК-3 в количестве 10,5 килограмма на сумму 367 500 рублей. Цена за единицу товара отражена в счете-фактуре от 12.12.2019 № 125.

ПАО «Дорисс» полученный товар не оплатило, поэтому истец направил ему претензию от 12.10.2021 № 170 с требованием погасить долг.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дорстройматериалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал доказанным факт поставки товара ответчику и наличие у него долга по его оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

В статье 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 367 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами от 12.08.2019, 18.08.2019, 16.10.2019, подписанными сторонами, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса, согласно которому полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Ответчик о фальсификации актов не заявил, следовательно, данные документы, подписанные с его стороны, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Дорстройматериалы» о взыскании с ответчика спорной суммы долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А79-2039/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова