Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А79-2039/2022

Дело № А792039/2022
г. Владимир
23 августа 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 30.05.2022 по делу № А792039/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ИНН 1435242818, ОГРН 1111435007001) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) о взыскании 367 500 руб.,


без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (далее – ООО «Дорстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс», ответчик) о взыскании 367 500 руб. долга за поставленный товар (эмульсию марки ЭБК-3) согласно актам от 12.08.2019, 18.08.2019, 16.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Дорисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не соблюдение сторонами в рассматриваемых отношениях простой письменной формы договора влечет нереальность сделки. Кроме того, представленные истцом акты не отвечают требованиям при оформлении первичных учетных документов, как по форме (унифицированная форма ТОРГ-12), так и по содержанию, поскольку документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете. При этом в актах стоят подписи неуполномоченных лиц, поскольку ПАО «Дорисс» в спорный период никаких доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на ФИО1 и ФИО2 не выдавало. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 06.07.2022 по данным заявителя жалобы, задолженность перед ООО «Дорстройматериалы» за поставку продукции отсутствует. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы не имеется.

Подробно доводы ПАО «Дорисс» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнениям к апелляционной жалобе ПАО «Дорисс» приложило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 06.07.2022.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 08.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.08.2022.

ООО «Дорстройматериалы» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Дорстройматериалы» по актам от 12.08.2019, 18.08.2019, 16.10.2019 поставило в адрес ПАО «Дорисс» товар – эмульсию марки ЭБК-3 в количестве 10,5 кг на сумму 367 500 руб. Цена за единицу измерения товара отражена в счете-фактуре от 12.12.2019 № 125.

ПАО «Дорисс» полученный товар не оплатило.

В направленной в адрес ответчика претензии от 12.10.2021 № 170 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дорстройматериалы» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор поставки сторонами не заключен, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 367 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 12.08.2019, 18.08.2019, 16.10.2019 и счетом-фактурой от 12.12.2019 № 125, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдение сторонами в рассматриваемых отношениях простой письменной формы договора влечет нереальность сделки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Применительно к статье 8 ГК РФ при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не отвечают требованиям при оформлении первичных учетных документов, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено обязательное применение в качестве первичных документов бланков, которые содержатся в альбомах унифицированных форм.

Ссылки заявителя жалобы на подписание актов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик о фальсификации актов и счета-фактуры не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о взыскания долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 по делу № А792039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

ФИО3