Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А21-5000/2021

977/2023-12300(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А21-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А21-5000/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд», адрес 238563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Балт-Фуд»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее – Аутсорсинговый Центр) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и понуждении к исключению сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Решением от 23.03.2022 признано недействительным решение Инспекции об исключении Аутсорсингового Центра из ЕГРЮЛ. Суд обязал регистрирующий орган восстановить Аутсорсинговый Центр в реестре как действующее юридическое лицо.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 258 035 руб. 42 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления Общество уточнило требования о возмещении судебных издержек и просило взыскать с Инспекции 165 500 руб. вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Балт-Фуд», 82 523 руб. судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях, 10 000 руб. вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, 1324 руб. 42 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением письменных позиций в адрес лиц, участвующих в деле, 157 руб. 18 коп. почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов и заявления об


уточнении требований.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена заинтересованного лица – Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2022 и постановление от 19.12.2022, принять по заявлению Общества новый судебный акт – о взыскании с Управления в его пользу 259 191 руб. 38 коп. судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 317 руб. 60 коп. и 144 руб. в связи с направлением апелляционной и кассационной жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие представления Управлением отзыва на заявление и доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суды вышли за пределы предоставленных им полномочий по снижению размера подлежащих взысканию судебных расходов; считает, что судами нарушен принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Общество также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований в части расходов на проживание представителя Общества и расходов на направление почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе принятые по заявлению судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности


взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявления в части взыскания расходов на выплату адвокату суммы вознаграждения Общество представило в материалы дела:

– Соглашение от 26.04.2021 № 26/04-2021 (далее – Соглашение № 26/04-2021), заключенное между Обществом (доверителем) и адвокатом Фоноберовым Леонидом Владимировичем, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь: осуществить защиту прав и интересов доверителя по оспариванию действий (бездействия) Инспекции об исключении Аутсорсингового Центра из ЕГРЮЛ и понуждении к исключению сведений о прекращении им деятельности; акты от 22.03.2022 № 1 и от 28.06.2022 № 2 об оказании юридической помощи по Соглашению № 26/04-2021;

– Соглашение от 22.03.2022 № 22/03-2022, заключенное между Обществом (доверителем) и адвокатом Фоноберовым Л.В., по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь: осуществить защиту прав и интересов доверителя по делу Арбитражного суда Калининградской области № А215000/2021 по возмещению судебных расходов доверителя, понесенных им в связи с необходимостью заключения Соглашения № 26/04-2021.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя Обществом представлены авансовые отчеты от 20.07.2021 № 20/07-1, от 06.09.2021 № 06/09-1, от 05.10.2021 № 05/10-1, от 28.10.2021 № 28/10-1, от 29.11.2021 № 29/11-1, от 14.02.2022 № 14/02-1, от 21.03.2022 № 21/03-1 и от 28.06.2022 № 28/06-1, маршрутные квитанции авиабилетов, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, кассовые чеки, командировочные удостоверения, счет на оплату проживания в гостинице, квитанции на оплату пользования легковым такси, билеты на автобус и метро, квитанции об оплате паркинга.

В обоснование почтовых расходов в связи с направлением письменных позиций и заявления о возмещении судебных расходов Обществом представлены соответствующие почтовые квитанции.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов Общество представило платежные поручения от 30.03.2022 № 1078, от 15.02.2022 № 1064, от 22.03.2022 № 1069, от 02.12.2021 № 1044, от 01.11.2021 № 1040, от 06.10.2021 № 1036, от 07.09.2021 № 1028, от 22.07.2021 № 1022 и от 29.06.2022 № 1127; от 30.03.2022 № 1076.

Судами были приняты во внимание специфика спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных Обществу его представителем юридических услуг, включая подготовку конкретных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов, суды посчитали обоснованным размер взыскиваемых Обществом расходов в общей сумме 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как верно отметил суд апелляционный суд, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Управлением были заявлены возражения относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, которые были учтены судом при рассмотрении заявления Общества по существу; отзыв заинтересованного лица от 09.09.2022 № 33-07/23438 приобщен к материалам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на проживание в гостинице представителя Общества и расходов, связанных с направлением сторонам корреспонденции, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как усматривается из текста обжалуемого определения, такие требования были исследованы, оценены и фактически рассмотрены судом первой инстанции, отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на взыскание отдельно по каждому требованию не свидетельствует о том, что в удовлетворении какой-то части требований Общества было отказано судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с


распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с оставлением апелляционной жалобы Общества без удовлетворения суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возмещении ему почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, то почтовые расходы, связанные с ее направлением в адрес Управления, в силу положений статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А21-5000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Е.В. Чуватина Е.В. Боголюбова