Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А21-12363/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12363/2021
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истцов: 1), 3) не явились, извещены;

2) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29000/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А21-12363/2021 по иску

1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее - Общество, должник) о взыскании основного долга по договору займа от 26.11.2018 № 2\18, в редакции дополнительных соглашений в размере 6 465 765 руб. 63 коп., процентов по договору займа в размере 9 465 664 руб. 16 коп., процентов за пользование займом в размере 718 833 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 27 коп. за период с 15.11.2021 по 23.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предпринимателя на ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

15.03.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный листа серии ФС № 041305477, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 43953/23/39001-ИП от 27.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 11.05.2023 исполнительное производство передано в ОСП Московского района г. Калининграда.

12.05.2023 исполнительное производство принято в производство ОСП Московского района г. Калининграда, номер исполнительного производства изменен на 119123/23/39004-ИП

Общество 22.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на тридцать семь месяцев, с установлением ежемесячного платежа в отношении каждого из взыскателей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 заявление Общества было удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 27.12.2021 по настоящему делу сроком на тридцать семь месяцев в следующем порядке:

- Общество выплачивает ФИО4 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 по 15.07.2026, но в сумме не менее 150 000 руб. ежемесячно;

- Общество выплачивает ФИО5 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 руб. ежемесячно;

- Общество выплачивает ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 руб. ежемесячно

ФИО4, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 324, 41, 67, 68, 71 АПК РФ, а также непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или наличии препятствий для исполнения решения, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции: вышел за пределы предмета доказывания и сделал выводы о правах и обязанностях сторон по обязательствам, которые не являлись предметом спора по настоящему делу и не входили в предмет доказывания по спору о рассрочке исполнения; не дал оценки доказательствам и доводам, представленным/приведённым взыскателями; а также сделал необоснованные выводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны взыскателей.

Кроме того, ФИО4 указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 324 АПК РФ, а предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов взыскателей и препятствует исполнению решения суда в разумный срок.

Приведенные в заявлении Общества обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при том, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия у должника - коммерческого юридического лица необходимых для этого средств.

Помимо этого, ФИО4 указала, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 41, 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил круг лиц, участвующих в настоящем деле при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, а именно суд не привлек к участию в настоящем споре органы опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего, поскольку вынесенным судебным актом затрагиваются права несовершеннолетнего ФИО6 на своевременное получение денежных средств.

Также податель жалобы указал, что в нарушение требований части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил заявителю представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, на которое он ссылается, в том числе определяемого наличием основных средств. Судом не установлено наличие у должника иного имущества, его стоимость и возможность обращения на нею взыскания с целью исполнения решения суда и обеспечения прав взыскателей, не предложено представить доказательства наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

09.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что согласен с определением суда первой инстанции и считает позицию суда обоснованной, при том, что представленные должником доказательства фактически подтверждают возможность погашения задолженности в соответствии с представленным графиком. Также судебный пристав-исполнитель указал, что с момента вынесения обжалуемого определения должником были внесены платежи в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности (ежемесячно от должника поступает в добровольном порядке не менее 200 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству). Обстоятельств, устанавливающих уклонение должника от погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено. На основании части 2 статьи 156 АПК судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

16.10.2023 в апелляционный суд также поступил отзыв Общества, согласно которому Общество просило определение суда от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 23.10.2023, просили отменить обжалуемое определение и отказать Обществу в рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4 и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, предоставил сведения об исполнении определения о рассрочке исполнения судебного акта, согласно утвержденного графика.

ФИО4, ФИО6 и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед судом и иными лицами, участвующими в деле, определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ФИО5 и ФИО6 в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО5 и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 31.07.2023, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество сослалось на тяжелое финансовое положение с учетом принятых в рамках возбужденных в отношении Общества судебными приставами мер, после которых для Общества стало невозможно исполнять свои обязательства, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, и наступление негативных финансовых последствий, которые отрицательно скажутся не только на ответчике, но и на самих истцах.

Также Общество указало на частичное погашение задолженности и временный характер имеющихся финансовых трудностей, реальную возможность полной выплаты долга перед истцами равными ежемесячными платежами за счет денежных средств, поступающих от реализации основанного вида деятельности Общества при сдаче помещений в субаренду и при наличии большого количества субарендаторов.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, сводками по исполнительным производствам, справками из банков об остатках денежных средств на счетах Общества, бюджетом доходов и расходов, бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках Общества за январь, февраль и март 2023 года

Кроме того, Общество указало на то, что тяжелое финансовое состояние должника обусловлено, в том числе, злоупотреблением со стороны Предпринимателя и его правопреемников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления финансовое положение Общества с учетом возбужденных в отношении него исполнительных производств является тяжелым, учитывая объем обязательств Общества и отсутствие у него реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить перед взыскателями обязательства по решению суда по настоящему делу, удовлетворил заявление Общества.

Принимая во внимание представление должником доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая, что предоставление Обществу судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта на 37 месяцев направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме, апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, позволяющие Обществу погасить имеющуюся перед истцами задолженность, размер задолженности и длительность исполнения определения, при этом апелляционный суд отмечает, что в случае неисполнения Обществом определения о рассрочке и нарушения установленного судом графика платежей, взыскатели не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего следует, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Рассрочка исполнения решения суда направлена на обеспечение баланса имущественных интересов сторон и реальное исполнение судебного акта, при этом Общество своевременно исполняет представленный график, что подтверждается представленными Обществом платежными поручения и подтверждено судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества имущества в размере большем, чем задолженность перед истцами опровергается представленными Обществом расшифровками бухгалтерского баланса. Большую часть материальных внеоборотных активов Общества составляет арендованное у Истцов и ИП ФИО10 имущество, учитываемое отдельно по счету 01.03 в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету на 31 декабря 2022 г. Принадлежащего Обществу имущества явно недостаточно для единовременного погашения обязательств перед Истцами.

Возражения заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из того, что в материалы представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление, при этом судом первой инстанции правомерно был принят во внимание отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в котором он указал на обоснованность заявления и возможность его удовлетворения, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие обстоятельств, которые подтверждают возможность погашения задолженности в соответствии с предложенным Обществом графиком. К отзыву судебного пристава-исполнителя также приложена актуальная сводка по исполнительному производству, которая была исследована судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. При этом в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не приводит к уменьшению стоимости причитающегося по судебному акту несовершеннолетнему ФИО6

Взаимные доводы взыскателя и должника о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны друг друга при исполнении Обществом текущей деятельности не имеют правового значения для разрешения вопроса при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при этом приведенные судом первой инстанции выводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны взыскателей не привели к принятию неправильно судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, заявление о рассрочке исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом предоставленных ему полномочий и исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А21-12363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина