Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А27-11997/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1722/2018(4)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-11997/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (ИНН <***> ОГРН <***>, 652704, <...>), принятое по заявлению ФИО2, город Киселевск Кемеровской области о рассрочке исполнения определения суда от 22.01.2018,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (далее – ООО «ЖК-1», должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа от 24.05.2018 серии ФС №020476655 ежемесячно, равными платежами, в размере 2 000 рублей.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что она не уклоняется от исполнения обязательства, при этом ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить судебный акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2016 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016, размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.11.2016

Определением суда от 22.01.2018 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЖК-1» взысканы убытки в размере 559 586, 69 рублей.

24.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №20476655, на основании которого 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 57792/18/42010-ИП.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскано 1 053,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 865360 от 30.01.2018, № 865287 от 30.10.2018, № 865262 от 30.10.2018, № 865242 от 30.10.2018, № 54090 от 02.11.2018.

ФИО2 указывает на то, что общий размер задолженности перед должником составляет 558 533,04 рублей, а ее финансовое положение не позволяет исполнить определение суда от 22.01.2018, поскольку единственный доход это пенсия в размере 16 313,43 рублей. При этом, ежемесячные расходы составляют 3 300 рублей (энерго-, водо- снабжение, обслуживание жилого фонда, услуги электросвязи, домофон), а также имеются кредитные обязательства, хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, на терапию которого имеется необходимость нести дополнительные расходы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного суда.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом определения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ФИО2 ссылается, в том числе, на то, что ей несутся ежемесячные расходы на содержание жилого дома в размере 3 289, 88 рублей. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и не предоставляет право на дополнительное использование денежных средств взыскателя – должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из требования ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по 2000 рублей, рассрочка исполнения составит более 23 лет. Разумность такого срока исполнения судебного акта, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, в которой находится должника, не является разумным и обусловленным невозможностью его исполнения в более короткие сроки.

Доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения не представлено, как и доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Указанные в заявлении, апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на несение расходов на лечение и выплату кредитов, ФИО2 доказательств, подтверждающих несение данных расходов не представила.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела

Рассрочка исполнения судебного акта влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя – должника и его кредиторов, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов


ФИО1