Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-13601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-13601/2024

29 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Ставропольского края, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «СТАВАВТОДОР», ОГРН <***>, акционерному обществу КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ», ОГРН <***>, о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку автошин, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от Прокуратуры Ставропольского края по доверенности от 21.02.2024 № 8-20-2024 – ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" по доверенности от 09.01.2025 № 78, ФИО3, действующей в интересах АО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ" по доверенности от 15.01.2025 № Д06/53, в отсутствие иных лиц,

установил:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «СТАВАВТОДОР» (далее – ГБУ СК «СТАВАВТОДОР») и акционерному обществу КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» (далее – АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ») о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку автошин от 08.08.2023 № 0321500001923000192, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 692 461,1 руб.

Основанием обращения с иском в суд послужило обстоятельство, выраженное, как указывает заявитель, в незаконном, недобросовестном поведении со стороны ГБУ СК «СТАВАВТОДОР», а именно в не извещении заказчика о факте привлечения к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем заключении оспариваемого заключенного контракта между ответчиками.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2024. Определением от 29.10.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, а также привлек к участию к делу УФАС по СК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение искового заявления отложено в судебное заседание на 15.01.2025.

В ходе судебного разбирательства лица, по существу заявленных требований лица, участвующие в деле, указали свои доводы и возражения. В судебном заседании представители от сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, участвующее в деле, в заседание суда по рассмотрению искового заявления не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» (заказчик) и АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» (поставщик) заключили 08.08.2023 контракт № 0321500001923000192 на поставку автошин для нужд Труновского филиала ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» (ИКЗ 23 22635244194262143001 0238 001 2211 244), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар – автошины для нужд Труновского филиала ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Заказчик самостоятельно определяет количество и периодичность поставки товара (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 692 461, 10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %): 115 418, 18 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, то качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Поставка товара осуществляется по адресу: 356173, РФ, <...> (пункт 4.1 контракта).

Прокуратурой края в ходе мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок установлен факт незаконного заключения контракта с организацией, привлеченной к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 15.06.2023 АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа размере 500 000 руб. по факту передачи начальником транспортно-логистического отдела АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» ФИО4 взятки в виде денежных средств на общую сумму 170 500 руб. инженеру отдела по оформлению разрешений и согласований ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ФИО5 Постановление суда вступило в законную силу 01.08.2023.

Соответствующие сведения 11.08.2023 включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение.

Прокурор полагает, что контракт заключен незаконно, поскольку АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации, 15.06.2023 (вступило законную силу 01.08.2023), тогда как контракт заключен 08.08.2023.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Прокуратура указывает, что АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ», действуя недобросовестно, не представило сведения о том, что оно привлечено к административной ответственности при заключении контракта.

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по государственному контракту от 29.11.2021 №1 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков 19.11.2024, в то время как 29.11.2021 между ответчиками заключен контракт.

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Материалами дела установлено, что ответчики заключили государственный контракт на поставку автошин от 08.08.2023 № 0321500001923000192. В ходе осуществления мониторинга Прокуратурой края, установлено, что АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 15.06.2023 вступившего в законную силу 01.08.2023.

Аналогичные сведения содержатся в реестре о привлечении участников закупки к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru).

Истец указывает, что сделка, заключенная между ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» и АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» является недействительной, как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий.

Так, основанием для обращения прокурора с иском в суд послужил тот факт, что на момент подписания контракта АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Заявитель указывает, что АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» представило декларацию соответствия единым требованиям, в том числе сведения о том, что участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но на момент заключения контракта не предприняло действий к уведомлению ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» о факте привлечения к административной ответственности, тем самым действовало незаконно и недобросовестно.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта. Однако указанные действия учреждением в рассматриваемом случае не совершены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, в части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).

АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» должно было оповестить учреждение о привлечении его к административной ответственности, то есть до заключения контракта и соответственно исполнения взаимных обязательств по контракту.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о данном факте.

При этом учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем, АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» не доказало, что учреждение знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией. АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ», зная о принятом постановлении судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, перед заключением контракта, действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о данном обстоятельстве, однако таких действий не совершило.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Прокуратурой заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В качестве последствий признания сделки недействительной (ничтожной), истец просит обязать общество возвратить управлению денежные средства в размере 692 461,10 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Соответственно, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата обществом суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятого товара, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения спора, АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» возвратило в адрес Труновского филиала ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» денежные средства в сумме 692 461,10 руб., что подтверждается платежным поручением от № 9890 от 05.07.2024, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» о пропуске Прокуратурой срока исковой давности, отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление принято к производству судом 18.09.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в части. Действительно, исковое заявление принято судом 18.09.2024, однако ранее заявление Прокурора было оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, ответчик не учел, что истец обратился в суд с иском 05.07.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 3550357157476, в то время как срок на признание такой сделки недействительной истекал 08.08.2024. Следовательно, Прокуратурой не пропущен срок для предъявления иска, оснований для иных доводов, ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере по 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 08.08.2023 № 0321500001923000192, заключенный между ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" и АО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ".

В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ СК "СТАВАВТОДОР", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова