Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А65-12149/2023

1791/2023-296686(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12149/2023

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Волга-51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 249 500руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, 28 813руб. 56коп. процентов за период с 22.04.2020г. по 26.04.2023г., а также проценты с 27.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 241руб. расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023г., ФИО2, руководитель, по паспорту,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волга-51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ТСЖ «Волга-51»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному

акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) (далее по тексту – ответчик, ПАО «Таттелеком»), о взыскании 249 500руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, 28 813руб. 56коп. процентов за период с 22.04.2020г. по 26.04.2023г., а также проценты с 27.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 241руб. расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2023г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 249 500руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с мая 2020г. по апрель 2023г. включительно, 24 584руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.07.2023г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023г. по день уплаты этих средств истцу, 8 482руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 249 500руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с мая 2020г. по апрель 2023г. включительно, 24 584руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.07.2023г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023г. по день уплаты этих средств истцу, 8 482руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца огласил заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает сумму в размере 4 000 руб. за оборудование несоразмерной; сумму судебных расходов считает завышенной; в части взыскания процентов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 1 000руб.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме общего собрания в очной форме 17 сентября 2015г. от 23.09.2015г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Пр. Победы г. Казани.

Между сторонами заключен договор № ПР-2824 на размещение оборудования от 01.09.2015г., на основании которого в указанном многоквартирном доме размещено оборудование, принадлежащее ответчику.

Размещенное в МКД оборудование связи для обслуживания соседних домов используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и по настоящее время. Перечень оборудования ответчика, предназначенного для обслуживания соседних домов, отражен в приложениях к договору № ПР-2824 на размещение оборудования от 01.09.2015г.

Полагая, что оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, на стороне ПАО «Таттелеком» возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен сторонами совместный акт обследования от 17.08.2023г., согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в подвале, размещено следующее оборудование ПАО «Таттелеком»:

Наименование шкафа

Номер шкафа

Количество

Реквизиты

шкафов

договора

Телекоммуника

ШКТ 147/18

1

№ ПР-2824от

ционный шкаф

01.09.2015г.

Телекоммуника

ционный шкаф

ШКТ 147/00

1

Договор

отсутствует

из телекоммуникационного оптического шкафа под № ШКТ 147/00 по потолку

подвала выходят 4 оптических волоконных кабеля в серых оплетках, из них:

а) 1 кабель под № ВОК 2147/17 уходит в трубу, врытую под фундаментом дома в приямке , в соседний дом по адресу: <...>;

б) 1кабель под № ВОК 2147/15 через подвал проходит в соседний дом по адресу: <...>,

в) 2 кабеля под № 2147/18 идут по подвалу, в районе 4-го подъезда уходят через трубы, врытые под фундамент дома, на улицу в подземную коммуникацию;

2 медных кабеля в черной оплетке выходят из трубы, врытой под фундаментом в приямке, из дома по адресу: г.Казань ,ул. Дубравная , д.51 и проходят через подвал дома по адресу: <...> , в 4-м подъезде уходят в медный шкаф в служебной комнате, затем из медного шкафа выходят в подвал дома и уходят в соседний дом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию

средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в указанном многоквартирном доме ответчиком размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, размер платы за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования истца в общей сумме 1000 рублей в месяц утвержден 17.09.2015 собственниками помещений в многоквартирного дома (МКД), на общем собрании. Также истец указывает, что соответствующий договор о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, невнесение ответчиком платы за использование общего имущества МКД влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. по делу № А65-10880/2020 с ответчика в пользу истца было взыскано 158 387руб. 08 коп. задолженности за период с 19.05.2017г. по 30.04.2020г., 17 658руб. 32 коп. процентов за период с 19.05.2017 по 30.04.2020. Сумма задолженности взыскана судом исходя из расчета ПАО «Таттелеком» (признание части долга), основанном на сумме 4500 рублей в месяц за пользование общедомовым имуществом МКД для предоставления телекоммуникационных и интернет услуг жителям соседних домов по адресу: ул.Пр.Победы,д.20,кор.1 и ул.Дубравная,д.51.

В расчет включены : - 500(пятьсот) руб. в месяц за один телекоммуникационный (оптический) шкаф ; - 1000(одна тысяча) руб.в месяц за транзит каждого оптического волоконного кабеля , всего 4000(четыре тысячи) руб. в месяц (1000(одна тысяча) руб.х4(четыре)кабеля).

Поправка по сумме ежемесячной оплаты произведена в связи с тем обстоятельством, что 2 из 6 кабелей оказались при обследовании медными.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в данном деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. по делу № А65-10880/2020.

Таким образом, с 30.04.2020г. по 30.03.2021г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 49 500руб. (11 меся. х 4500руб.).

Кроме того, согласно протоколу № 2 от 05.04.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, r.Казань, Пр.Победы, д. 20, в форме очно-заочного голосования, собственники приняли следующие решения:

-установить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за размещение оборудования и кабелей операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) в размере -4000 рублей 00 копеек месяц;

- установить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для транзита услуг операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) к другим МКД-4000 рублей 00 копеек в месяц.

- Заключить новые договоры и расторгнуть действующие договоры на размещение оборудования и кабелей операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) на общем имуществе МКД на условиях по усмотрению доверенного лица, но с учетом решения по второму вопросу повестки дня Собрания об установлении размера платы; либо заключить дополнительные письменные соглашения к действующим договорам на размещение оборудования и кабелей операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и

интернета) на общем имуществе МКД с учетом решения по второму вопросу повестки дня Собрания об установлении размера платы.

-Определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение (расторжение, изменение) договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме -ТСЖ «Волrа-51 » в лице председателя Правления.

Уведомление об установлении нового размера платы, отказ от предыдущего договора на размещение оборудования с предложением о заключении нового договора было направлено в адрес ответчика и получено 22.04.2021г.

Однако, со стороны ПАО «Таттелеком» было выражено несогласие с новыми условиями по оплате, новый договор до настоящего времени не заключен, ПАО «Таттелеком» продолжает использовать общее имущество дома, расположенного по адресу: <...>, для предоставления телекоммуникационных и интернет услуг как жителям МКД, так и жителям соседних домов по адресу: ул. Пр.Победы,д.20,кор.1 и ул.Дубравная,д.51

Вместе с тем, суд обращает внимание, что протокол № 2 от 05.04.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, r.Казань, Пр.Победы, д. 20, в форме очно-заочного голосования был оспорен в судебном порядке публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023г. по делу № 2-320/2022 (33260/2023) установлено, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое пользование.

В целях реализации данного права собственники помещений в данном много квартирном доме провели внеочередное общее собрание и приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме операторами связи.

Спорный вопрос был включен в повестку дня, решение по нему было принято при наличии кворума, вопрос был отнесен к компетенции общего собрания.

Данный протокол № 2 от 05.04.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, r.Казань, Пр.Победы, д. 20, в форме очно-заочного голосования судом признан законным.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в данном деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023г. по делу № 2320/2022 (33-260/2023).

Таким образом за период с 05.04.2021г. по апрель 2023г. за ПАО «Таттелеком» образовалась задолженность в размере 200 000 рублей ((4000руб.+4000 руб.)х25 мес.).

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 249 500руб. (49 500руб. + 200 000руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 584руб. 84коп. за период с 07.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.07.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их до 1 000руб.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из заявленного истцом требования не усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (24 584руб. 84коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (249 500руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств несоразмерности суммы процентов.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, сумма процентов и так рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России и не подлежит уменьшению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу № А6530618/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 24 584руб. 84коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 482руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 241руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом

обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 17 241руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор об оказание юридических услуг от 05.04.2023г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО1 оказывать юридические услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 17 241руб.

Платежным поручением № 35 от 13.04.2023г. истец оплатил ФИО1 15 000руб. и платежным поручением № 36 от 13.04.2023г. истец оплатил единый налоговый платеж НДС в размере 3 700руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору об оказание юридических услуг от 05.04.2023г. оказанные ФИО1, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная к взысканию сумма 17 241руб. расходов является чрезмерной.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 17 241руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было

предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в договоре об оказании юридических услуг от 05.04.2023г. фиксированной суммы вознаграждения 17 241руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан – 7 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 7 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184,

статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья "Волга-51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249 500руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с мая 2020г. по апрель 2023г. включительно, 24 584руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.07.2023г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2023г. по день уплаты этих средств истцу, 8 482руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья "Волга-51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 84руб.

Заявление товарищества собственников жилья "Волга-51", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья "Волга51", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов