Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А75-4728/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4728/2023
10 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, <...>, литера А, кв. 355) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 52) о взыскании 36 459 184 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерное общество «Компания «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, <...>, этаж 3, офис 35, помещ. XII, комн. 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197198, <...>, литера А), акционерное общество «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО1, Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31/3),

лицо, участвующее в деле, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц:

от Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

от истца – ФИО2 доверенности от 17.07.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 4,

от третьего лица АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» – ФИО5 по доверенности от 07.09.2023,

от третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры - ФИО6 по доверенности от 14.01.2022 № 13-Д-2,

от иных третьих лиц – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – истец, ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог») о взыскании 36 459 184 рублей действительной стоимости неосновательно полученного имущества в виде песка в объёме 78 800 куб.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт ведения работ ответчиком (заказчик) по государственному контракту от 03.05.2022 № 04/22/79 по строительству объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут», нахождение указанного песка на строительной площадке возводимого объекта в границах, отраженных в договорах от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, отсыпано грунтом, работы по устройству подъездных путей к объекту не останавливаются, на имуществе истца сформирована строительная площадка, истец не имеет возможности выбрать песок в объёме 78 800 куб.м. для своих целей. В правовое обоснование ссылался на нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание по делу назначено на 16.08.2023 в 14 час. 00 мин. (л.д. 88, 89 т. 2).

16.08.2023 истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 52 859 096 рублей, привлечении к участию в деле непосредственного исполнителя работ – субподрядчика АО «Мостострой-11» на месте нахождения спорного песка, которым является акционерное общество «Автодорстрой» (л.д. 107-109 т. 2, л.д. 2-6 т. 3).

Как утверждал представитель истца, при выполнении работ названным субподрядчиком осуществлена засыпка грунтом спорного имущества, принадлежащего ООО «КС», акционерное общество «Автодорстрой» участвовало при осуществлении геодезических работ, подтверждающих наличие имущества ООО «КС» в районе развязки № 2 в границах земельного отвода проектирования объекта, осуществляет сдачу-приемку выполненных работ с подписанием исполнительной документации между АО «Автодорстрой», АО «Мостострой-11» и КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» по государственному контракту.

Определением от 16.08.2023 ходатайства истца удовлетворены, судебное заседание отложено на 13.09.2023 (л.д. 36, 37 т. 3).

В судебном заседании (12.10.2023) представителем истца исковые требования поддержаны, ответчиком не признаны по доводам отзыва, заявлено о фальсификации доказательств нижеуказанных договоров.

Представитель истца просил привлечь к участию в деле акционерное общество «Компания «КС», которое является собственником договора поставки песка от 23.12.2013 № 43, заключенного между СГМУ СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и договора купли-продажи от 03.03.2014 № 6, заключенного между СГМУП СКЦ «Природа» и ЗАО «Компания «КС» о фальсификации которых заявлено ответчиком. Копии перечисленных договоров были предоставлены ООО «КС» с договором цессии от 08.08.2017.

В ответе от 08.10.2023 № 17 на адвокатский запрос акционерное общество «Компания «КС» сообщило, что в случае необходимости предоставления данных договоров в оригиналах они могут быть представлены непосредственно в суд в случае привлечения общества в качестве третьего лица, а также вынесения судом определения об истребовании доказательств.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Компания «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы у АО «Компания «КС» оригиналы следующих договоров: от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6 с приложениями (л.д. 49-51 т. 5).

Руководителю акционерного общества «Компания «КС» определено представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребуемые документы в срок до 01.11.2023.

В судебном заседании (07.11.2023) представитель истца полагал необходимым привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для дачи пояснений относительно представленной переписки с генеральным директором ООО «КС», уведомления им КУ «Управление автомобильных дорог» о наличии имущества ООО «КС» на месте строительства автомобильной развязки.

Представитель ответчика удовлетворение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда, представитель явившегося третьего лица относительно привлечения названного лица возражал.

В дополнении к отзыву на исковое заявление АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» поясняет, что доверенность от 31.01.2020 была выдана ФИО1 сроком на один год, в связи с чем истекла 31.01.2021. Таким образом, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на переписку в 2022 году, в материалах дела отсутствует. АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» не соглашается и не подтверждает заявления, сделанные ФИО1 в отношении спорного песка.

По мнению представителя истца, на ФИО1, являющегося руководителем группы авторского надзора – работником АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», могут быть отнесены убытки по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, Администрация города Сургута, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебное заседание отложено на 05.12.2023 (л.д. 41-43 т. 6).

Представитель истца направил ходатайство, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» надлежащим ответчиком Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлечь казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 114-116 т. 6).

Определением суда от 11.12.2023 произведена замена ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», судебное заседание по делу отложено на 10 января 2024 года в 15 часов 00 минут (л.д. 88-90 т. 7).

12.01.2024 истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, привлечении КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» в качестве соответчика (л.д. 139-142 т. 7).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 17.01.2024 16 час. 30 мин., до 22.01.2024 11 час. 00 мин.

В судебном заседании (22.01.2024) истцом представлено заявление о замене ненадлежащего ответчика, изменении исковых требований, ранее поданное заявление о привлечении КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» в качестве соответчика, изменении исковых требований не поддержал (л.д. 139-142 т. 7), просил заменить ненадлежащего ответчика ХМАО – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры на надлежащего ответчика КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», взыскать 52 829 096 рублей в качестве убытков (л.д. 21-16, 39-41 т. 8).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, определением от 22.01.2024 произведена замена ответчика на КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 15.02.2024 (л.д. 39-44 т. 8).

Определением от 12.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ( л.д. 59, 60 т. 8).

Определением от 15.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (продавец по договору от 03.03.2014 № 6 купли-продажи песка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание по делу отложено на 14 час. 00 мин. 14.03.2024 (л.д. 23-25 т. 9).

Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» является поставщиком по договору от 23.12.2013 № 43 поставки песка, добровольно прекратило деятельность 28.12.2022 на основании принятого решения о ликвидации.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, оснований для привлечения в качестве третьего лица прекратившего деятельность Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» у суда не имеется (пункт 3 статьи 49, пункт 9 статьи 63, пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 77 496 648 рублей (л.д. 33, 34 т. 9).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 16 час. 00 мин. 02.04.2024 (для представления истцом сведений о наложении, снятии арестов с имущества по уголовному делу (л.д. 161, 162 т. 9).

Надлежащим образом извещенные Прокуратура ХМАО - Югры, следующие третьи лица: АО «Автодорстрой», АО «Компания «КС», АО «Мостострой-11», ФИО1, Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» не явились, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 97, 113, 114 т. 2, л.д. 44-46, 143-144 т. 4, л.д. 55-70, 73-75 т. 5, л.д. 62-66, 86-95, 105-107 т. 6, л.д. 67, 68, 69 т. 8, л.д. 29, 30 т. 9).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал на предоставление земельных участков 86:10:0101178:436, 86:10:0101178:453, 86:10:0101178:456, 86:10:0101178:457, 86:10:0000000:22481 ответчику Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на срок до одного года под строительство объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут», участки являлись свободными, не переданы в аренду в постоянное (бессрочное) пользование, не обременены правами третьих, движимым и недвижимым имуществом, ссылается на добросовестное, законное владение участками, факт использования песка истца, неосновательное приобретение не признает, ссылается на наличие разночтений в представленных истцом договорах от 23.12.2013 № 43, 03.03.2014 № 6 с договорами, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А75-3884/2016, в том числе по количеству точек по каталогу координат, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности песка истцу или части рельефа, сформированного после возведения дамбы, расчёты по объему спорного песка, отсутствуют доказательства о черных метках (уровне существующего рельефа) на спорном участке до начала строительства дамбы, а именно отсутствуют отчёты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, факт причинения убытков, вину ответчика находит недоказанным, исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 129-151 т. 1, л.д. 1-85 т. 2, л.д. 58-90 т. 3, л.д. 105-159 т. 4, л.д. 108-112 т. 7, л.д. 61-66 т. 8).

Представитель третьего лица АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленных отзывов. В отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик не мог приобрести или сберечь спорный песок за счет истца, каких-либо незаконных действий (бездействий), в результате которого спорный песок был бы обращен в собственность субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также не совершал фактические действия по использованию спорного песка, не представлены, доказательства принадлежности спорного песка истцу отсутствуют, договоры от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6 заключены с ЗАО «Компания КС», договор цессии от 08.08.2017 не может являться достаточным доказательством приобретения истцом спорного песка в заявленном объеме, на момент заключения указанного договора цессии договор от 23.12.2013 № 43 был полностью исполнен, песок в количестве 837 309 куб.м. был передан АО «Компания КС» по товарной накладной от 09.01.2014 № 2 (абз.8 стр. 8 решения от 28.12.2019 по делу № А75-3884/2016) в связи с чем указанное право требования не существовало и не могло быть передано истцу. Из указанного решения следует, что приобретенный АО «Компания КС» песок находится в теле дамбы (абз. 1 стр. 28 указанного решения суда). Тело дамбы строительством затронуто не было, не представлены доказательства наличия спорного песка в количестве 78 800 куб.м. на момент начала выполнения строительно-монтажных работ мостового перехода, так и на момент предъявления иска (л.д. 111, 112 т. 2). В дополнениях к отзыву третье лицо указывает, что АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» на основании государственного контракта от 29.11.2019 № 11/19/579 выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация на строительство объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут». В ходе выполнения работ было выявлено наличие однородного грунта (песка) естественного залегания мощностью до двух метров на всех земельных участках, прилегающих к телу дамбы. Определить принадлежность песка на основании его характеристик какому-либо лицу не представляется возможным в связи с воздействием на тело дамбы, а также на песок естественного залегания, расположенный около дамбы, природных явлений, таких как осадки, ветер, в результате которых происходит разрушение тела дамбы, перемешивание масс песка, его уплотнение, проседание. При проектировании указанного объекта в 2019 году выполнены инженерно-геодезические изыскания, в ходе которых произведена геодезическая съемка местности и определены отметки существующего рельефа, указанными материалам не подтверждается наличие на месте проектируемой развязки хранимого песка на момент выполнения инженерно-геодезических изысканий, находятся существенно ниже отметок рельефа, указанных на схеме отметок существующего рельефа в границах отвода принадлежащего ООО «КС» и в рамках реализации объекта «Мостовой переход через р. Обь в районе г. Сургут» без номера, даты, являющимся приложением к договору купли-продажи, представленного истцом в материалы дела, указывают на отличия условий договоров от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, представленных в материалы дела истцом, относительно сроков вывоза песка, приложения № 2 к договорам в части каталога координат участка, на которой расположена дамба, схемы дамбы Сургутского водохранилища с указанием границ выбранной части песка, находит указанные договоры ненадлежащими доказательствами приобретения песка, нахождения песка в месте строительства объекта, указывают на факт более поздней изготовления договора цессии, нежели дата его заключения, указанная на нем, указывает на отсутствие полномочий ФИО1 в обозначенный период, не подтверждает заявления, сделанные ФИО1 в отношении спорного песка, при рассмотрении судебных дел АО «Компания КС» не заявляло о том, что права на спорный песок принадлежат иным лицам, а действовало как законный владелец песка, ссылаясь на указанные договоры поставки песка, указывает на вступившие в законную силу судебные акты, на расхождение в схеме дамбы в договорах: изначально указано 25 точек в каталоге, в исполнительной геодезической съемке подсчёта объема грунта дамбы от 20.12.2013 - 27 точек в каталоге координат, с датой проведения работ 09.12-20.12.2013, что является приложением к исковому заявлению, из представленных истцом доказательств следует, что две дополнительные точки координат появились только весной 2014 года после таяния снега в результате геодезических работ геодезистом ФИО7, геодезическая съемка от 09.12-20.12.2013 не может содержать 27 точек, не является надлежащим доказательством по делу, что подтверждают доводы ответчика (дополнения к отзыву от 08.09.2023) об отсутствии изыскательских работ по измерению объема песка в границах отмеченных на соответствующих приложениях к данным договорам, находит подлежащим исключению из числа доказательств истца (л.д. 41-43, 71-74, 99-101 т. 4, л.д. 11-13, 96-99 т. 6, л.д. 167-169, 191, 192 т. 9).

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находил исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, возражения, изложенные в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, поддержаны, в отзыве указывает, что не оспаривает договоры купли-продажи песка от 23.12.2013 № 43, 03.03.2014 № 6, поскольку они были предметом рассмотрения по делам №№ А75-3884/2016, А75-7175/2016, А75-5349/2021, А75-3662/2021, были признаны законными, указывает на отсутствие ссылок на договор цессии от 08.08.2017 в решении суда по делу № А75-3884/2016, что подтверждает отсутствие заключенного договора цессии в период рассмотрения дела, то есть до вынесении решения 28.12.2019. При рассмотрении дела № А75-5349/2021 по иску АО «Компания «КС» договор цессии упомянут не был, следовательно, ООО «КС» собственником имущества не являлся. В деле № А75-3662/2021 истцом выступало АО «Компания «КС». Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 8 605 872 рублей 92 копеек, вытекающего из кредитного договора <***> от 05.02.2016, в размере 17 935 632 рубля 96 копеек из кредитного договора от 12.04.2016 № 723/1415-0000028, следовательно, включение ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов свидетельствует о неисполнении договора цессии на условиях погашения перечисленных кредитных договоров, что косвенно указывает на отсутствие договора, ООО «КС» не является надлежащим истцом, находят недоказанным стоимость, объем песка, факт нахождения на указанных земельных участках (л.д. 8-18 т. 8).

Третье лицо АО «Автодорстрой» указало, что является субподрядной организацией привлечённого генподрядчиком АО «Мостострой-11» по субподрядному договору от 21.07.2022 № 15-т-04/22/79 на выполнение работ на объекте «Мостовой переход через реку Обь». В рамках заключенного договора АО «Автодорстрой» приняло на себя обязательства и несет ответственность за выполнение строительно-монтажных работ по заключенному договору перед генеральным подрядчиком, не является участником правоотношений между сторонами судебного дела, сообщило о составлении в его присутствии акта от 05.09.2022 б/н, от 10.10.2022 № 1 шурфования местности по инициативе ООО «КС», установлении глубины залежей песка без принадлежности владельца залежей песка, возражало относительно привлечения к участию в деле (л.д. 113, 114 т. 2, л.д. 63-70 т. 4).

Третье лицо АО «Компания «КС» в письменных пояснениях сообщило, что не является участником спора между сторонами, относительно расхождений, противоречий в договорах, копии которых представлены истцом в связи с заключением договора цессии от 08.08.2017, с копиями договоров, представленных в рамках дела № А75-3884/2016, пояснило, что при первоначальном составлении договоров была указана дата вывоза песка до 01.01.2019, а также применены координаты в приложениях к договорам (схемы дамбы), которые получены в декабре 2013 г., в условиях заснеженности, весной 2014 г. после таяния снега, геодезические работы были проведены дополнительно геодезистом АО «Компания «КС», выявлено наличие железобетонной рубашки, покрывающей больше половины насыпи, а также несоответствие координат расположения самой насыпи, в связи с чем в договоры с СГМУ СП «Северное» и СГМУП СКЦ «Природа», приложения (схемы) были внесены изменения, без изменения существенных условий договора, сведения об объемах реализованного обществу песка никогда не являлись предметом судебных разбирательств (л.д. 144-159 т. 4, л.д. 1-8 т. 5, 170-190 т. 9).

Третье лицо Администрация города Сургута полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление сообщило, что по результатам изучения материалов дела, их сличения с документами ранее представленными в материалы дела № А75-3884/2016 по иску Прокурора ХМАО -Югры о признании сделки недействительной, установлен ряд противоречий в имеющихся документах, а именно: в материалах дела 2016 года в пункте 1.3 договора купли-продажи песка от 03.03.2014 № 6 указано о вывозе песка с территории не позднее 01.01.2019, а в материалах настоящего дела вывоз песка должен быть осуществлен не позднее 01.01.2025, в приложении № 3 к указанному договору с отображением координат грунта в материалах дела 2016 года имеет 25 поворотных точек, тогда как в материалах настоящего дела имеет 27 поворотных точек. Факт нахождения спорного имущества на земельном участке, представленном для строительства мостового перехода, однозначно не подтверждает факт использования лицами, не являющимися его владельцами, не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически используется ответчиком или иными лицами, также отсутствуют доказательства того, что истец утратил возможность распоряжаться своим имуществом, на момент начала строительства мостового перехода и предоставления земельного участка ответчику на нем находилось имущество в объеме, указанное в исковом заявлении (л.д. 105-107 т. 6).

Третье лицо ФИО1 сообщил о направлении письма 12.10.2022 в адрес ответчика о том, что в рамках авторского надзора за строительством объекта прошу организовать комиссионный выезд 13.10.2022 в 10 час. 00 мин. на транспортную развязку примыкания с а.д. «Восточная объездная дорога 4 очередь строительства» представителями заказчика (ответчика), генерального подрядчика, строительного контроля для определения отметок собственника грунта ООО «КС», которые будут включены в рабочую документацию (путем корректировки рабочей документации, так как на тот момент рабочая документация уже была разработана, выезд состоялся 13.10.2022 в 10 час. 00 мин., он сообщил о необходимости представления генеральному подрядчику правоустанавливающих документов на песок для получения распоряжений по данному вопросу от государственного заказчика (ответчика), указанные документы были переданы ответчику в Сургутский филиал, определить принадлежность песка истцу было невозможно, поскольку никаких информационных знаков в месте строительства объекта установлено не было, место хранения песка не было огорожено, визуально в месте строительства песок представлял собой особый рельеф местности, ему известно, что в дальнейшем при переписке ответчика и истца, ответчиком было принято отрицательное решение по обращению в связи с недоказанностью истцом наличия песка на земельном участке, третье лицо не давало никаких гарантий истцу о включении вышеуказанного песка в рабочую документацию, а также в части его использования при строительстве объекта, ФИО8 (генеральный директор ООО «КС») был ознакомлен с его полномочиями, ФИО8 получал от него информацию о строительстве объекта (л.д. 62-66 т. 6).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы по определению рыночной стоимости природного песка (09.09.2023, 12.10.2023), производство которой просил поручить ООО «Блиц» либо ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л.д. 44-45 т. 3, 32, 9-42 т. 5).

Ответчиком заявлено ходатайство об определении объема песка, его принадлежности, физико-механических свойств песка, наличия правоустанавливающих документов, просил поручить её проведение ТПП Тюменской области (13.09.2023, 15.09.2023, л.д. 99-125 т. 3, 1-40, 88-94, 98, 132-142 т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае суд, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам, считает, что исходя из предмета спора и заявленных предприятием требований, предложенные вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайства не имелось.

Протокольным определением от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказано с учетом заявленного предмета иска и состава лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нецелесообразностью проведения, признано возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 84, 85 т. 7).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (13.09.2023), просил проверить достоверность представленных договора поставки песка от 23.12.2013 № 43, договора купли-продажи песка от 03.03.2014 № 6 (л.д. 82 т. 4).

В материалы дела представлены оригиналы указанных договоров с приложениями (л.д. 73-92 т. 5).

Закрытое акционерное общество «Компания «КС» сменило юридический адрес, а также привело организационно-правовую форму в соответствии с требованиями гражданского законодательства и является акционерным обществом «Компания «КС».

Заявлением от 07.11.2023 представитель истца ФИО2 подтвердил факт замены 1-го листа и приложения № 2 к договору № 43 от 23.12.2013 (весной 2014 года по результатам уточнения координат после таяния снега), аналогично заменены 1 лист и приложение № 3 к договору от 03.03.2014 № 6, указанные изменения внесены по согласованию сторон в связи с выявленными неточностями после подписания договоров), согласен на исключение указанных выше листов договоров в качестве доказательств по делу, поскольку право собственности ООО «КС» основаны на договоре цессии и геодезической съемке. Оригиналов первоначальных листов договоров, в которые были заменены отсутствуют (л.д. 35 т. 6).

В дополнениях от 01.11.2023 представитель АО «Компания «КС» выразил согласие на проведение любых экспертных исследований представленных оригиналов документов, любыми методами за исключением методов частичного или полного повреждения и уничтожения (л.д. 73-75 т. 5).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано в связи с исключением истцом оспариваемых доказательств из числа доказательств (л.д. 84-85 т. 7).

20.12.2023 ответчиком представлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что не соответствует приложениям к договорам от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, которые были в 2013 году согласованы с Администрацией города Сургута, были предметом судебного разбирательства по делу № А75-3884/2016, в приложении № 1 к договору цессии Схема граница отвода грунта в дамбе состоит из 27 точек координат, а в указанных договорах каталог координат состоит из 25 (приложение № 1 Схема граница отвода грунта в дамбе Сургутского водохранилища к договору цессии от 08.08.2017, л.д. 108-112 т. 7).

28.12.2023 истцом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно определения рыночной стоимости, объема песка, проведение которой просил поручить ООО «Блиц» либо ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л.д. 119-129 т. 7).

15.02.2024 ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д. 5-11 т. 9).

15.02.2024 истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей (л.д. 2-4 т. 9)

Протокольным определением от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с нецелесообразностью проведения, с учетом заявленного предмета и основания иска. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства по аналогичным основаниям (л.д. 21, 22 т. 2).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства, пришел к нижеследующему.

Истец, ссылаясь на принадлежность на праве собственности имущества в виде песка, который не имеет индивидуально определенных признаков, поскольку спорный песок определен родовыми признаками (песок природный строительный), смешан с другим песком, отсыпка которым произведена при реализации указанного выше государственного контракта, не может быть предметом виндикационного иска, просит взыскать с ответчика согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде его рыночной стоимости в сумме 77 496 648 рублей за 78 800 куб.м. песка по состоянию на 11.03.2024 (измененные, с учётом увеличения размера исковые требования, л.д. 20-26, 32-146 т. 8).

В обоснование размера убытков ссылается на заключение эксперта ООО «Блиц» об определении рыночной стоимости 1 куб.м. природного песка для строительных работ по состоянию на 11.03.2024: 819 рублей 55 копеек без НДС, 983 рубля 46 копеек с учётом НДС (л.д. 36-146 т. 8).

В обоснование права собственности на песок истец ссылается на договор цессии от 08.08.2017, подписанный между АО «Компания «КС» и ООО «КС», согласно которому ООО «КС» передан песок в объеме 857 074 куб.м., возникшие из договоров 23.12.2013, от 03.03.2014 № 6, подтверждаемые копиями указанных договоров (пункт 1.1 договора цессии).

Цессионарий получает песок по месту нахождения должника по адресу: район автомобильной дороги к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2 (1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № 49 «Черемушки» ПК0+00 - ПК 54+08,16) г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору. Цессионарий вывозит продукцию - песок собственными силами (пункт 3.1.1 договора цессии). Право собственности переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 2, пункт 3.1.3 к договора цессии).

Цессионарий рассчитывается за материалы, указанные в пункте 1.1 договора, путем погашения задолженности: по кредитному договору <***> от 05.08.2013 между ЗАО «Компания КС» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 5 250 000 рублей, по кредитному соглашению <***> между ЗАО «Компания КС» и ПАО «ВТБ» в размере 10 039 872 рубля 89 копеек, кредитному соглашению № 723/1415-0000028 между ЗАО «Компания КС» и ПАО «ВТБ» в размере 17 958 099 рублей (пункт 3.2 договора цессии).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков (пункт 4.1 договора цессии).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником переданного цессионарием действительного и обоснованного требования цедент ответственности не несет (пункт 4.2 договора цессии).

Договор цессии от 08.08.2017 содержит приложение № 1 (Схема границы отвода грунта в дамбе Сургутского водохранилища), приложение № 2 (акт приема-передачи материалов от 08.08.2017) согласно которому цедент (АО «Компания «КС») передал, а цессионарий принял материалы (песок природный строительный в количестве 857 074 куб.м., по цене 48,90 руб. за 1 куб.м. с НДС, на сумму 41 910 918 рублей 60 копеек с НДС).

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 стороны внесли изменения в п.п. 1.1 договора цессии от 08.08.2017 согласно которому объем передаваемого права требования от цедента к цессионарию: по договору № 43 от 23.12.2013 в полном объеме (на весь товар 837 309 куб.м.), по договору № 6 от 03.03.2014 частично (на товар в объеме 19 765 куб.м.).

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 2 стороны внесли изменения в п. 3.1.1 договора цессии от 08.08.2017 следующего содержания:

Цессионарий получает песок по месту нахождения должника по адресу: район автомобильной дороги к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2 (1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № 49 «Черемушки» ПК0+00 - ПК 54+08,16) г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 1 и приложением № 3 (исполнительная геодезическая съемка подсчёта грунта), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен оригинал договора цессии от 08.08.2017 с приложениями (л.д. 1-7 т. 6).

В судебном заседании 14.03.2024 представителем истца в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024 к договору цессии от 08.08.2017 (л.д. 148, 149 т. 9).

Согласно указанному соглашению изменены условия договора цессии (с учётом фактически сложившихся отношений (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024), согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает продукцию строительного назначения - песок строительный в ориентировочном объеме 857 074 куб. м., пункт 1.3 содержит адрес поставки, согласно пункту 1.5 поставка осуществляется с 08.08.2017 до полного вывоза купленного товара. Указанным дополнительным соглашением стороны признают правоотношения, вытекающие из договора от 08.08.2017 договором купли-продажи товара с уплатой покупной цены в счёт погашения долга, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.08.2017 (пункты 8.2, 8.3 дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024).

Датой приемки товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи материалов (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной на товар (пункты 4.1, 4.4 дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024).

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 от 16.02.2024 не является самостоятельной сделкой, сторонами подписано в рамках изменений условий, во исполнение договора цессии 08.08.2017 между сторонами подписан договор поставки товара - песок строительный в ориентировочном объеме 857 074 куб. м., на сумму 41 910 918 рублей 60 копеек с НДС.

Стороны не сохранили в условиях дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024 ссылку на договоры № 43 от 23.12.2013 и № 6 от 03.03.2014, условия о месте получения песка не содержат ссылки на получение песка по месту нахождения должника.

Договор цессии не содержит указание на наименование должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписанный договор цессии от 08.08.2017 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, установлено судом, обязательства по поставке товара не исполнены, фактическая передача песка не производилась, момент перехода права собственности обусловлен моментов передачи товара, переход права собственности к истцу не состоялся.

Настоящий иск подан в связи с указанными обстоятельствами, что так же подтверждается нижеизложенным.

В ответе за запрос ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил о погашении 18.12.2019 ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2013 (л.д. 33, 34 т. 6).

ПАО ВТБ справкой сообщило о погашении ООО «КС» задолженности за АО «Компания «КС» по кредитным линиям: <***>-п03 от 05.02.2016 на сумму 13 329 838 рублей 74 копейки, № 723/1415-0000028-п03 от 12.04.2016 на сумму 23 356 766 рублей 87 копеек, остаток ссудной задолженности отсутствует на 17.12.2021 (л.д. 10 т. 6).

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-3884/2016 от 28.12.2019 по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Компания «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***> о признании сделки недействительной (договор поставки песка от 23.12.2013 № 43) отказано. Из судебного акта следует, что обязательства по поставке товара исполнены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7175/2016 от 04.07.2019 по делу № А75-7175/2016 с АО «Компания «КС» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» по договору поставки песка от 23.12.2013 № 43 взыскано 1 042 641 руб. 67 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. – основного долга, 792 641 руб. 67 коп. – неустойки (пени).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-19364/2022 от 08.02.2023 исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, суд обязал не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка от 23.12.2013 № 43 между СГМУ СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», приложением № 3 к договору поставки песка от 03.03.2014 № 6 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе в виде воспрепятствования вывозу имущества любыми способами, продажу его третьим лицам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.08.2021 по делу № А75-5348/2021 по заявлению АО «Компания «КС» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 02.04.2021 по жалобе № 086/10/18.1-491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Компания «КС» представило в суд доказательства в подтверждение своих притязаний на спорный песок, который был реализован организатором торгов СГМУП СП «Северное» на торгах третьему лицу - ООО «Югранефтегазсервис», заявило о несоответствии объема реализованного на торгах песка фактическому объему.

В постановлении апелляционной инстанции от 11.02.2022 (№ А75-3662/2021) указано, что по иску АО «Компания «КС» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «СЕВЕРНОЕ» (в редакции принятых судом уточнений) заявило требования: 1. Обязать СГМУП СП «Северное» устранить препятствия в пользовании и распоряжении АО «Компания «КС» принадлежащим имуществом – песком строительным, проданным ЗАО «Компания КС» СГМУП СП «Северное» по договору № 43 поставки песка от 23.12.2013 и СГМУП «СКЦ Природа» по договору поставки № 6 от 03.03.2014, путем конкретизации местонахождения продаваемого песка строительного по извещению № 270121/0652351/02 от 05.02.2021 о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов; 2. Обязать СГМУП СП «Северное» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС» любыми способами, в том числе путем организации торгов имуществом СГМУП СП «Северное»; 3. Обязать СГМУП СП «Северное» не совершать какие-либо действия в отношении имущества АО «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

Установлено нижеследующее:

1. Предприятию «СЕВЕРНОЕ» передан определенный объем песка (1 013 309,00 куб.м.), но не дамба полностью, соответственно, осуществить продажу песка третьим лицам СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» вправе только в пределах выделенного ему количества песка, из которых 837 309 куб.м. уже проданы обществу «Компания «КС». При этом, при заключении договоров объем песка оценивался не помощью точных измерений, а путем расчетов исходя из его местоположения. По договору с АО «Компания «КС» обществу должно быть передано 837 309 куб.м. песка, точный объем песка на участке СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не известен. Истцом песок полностью не выбран. Как следует из акта обследования СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от 05.11.2020 рассчитать объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договору невозможно.

2. Материалами дела не подтверждается наличие на участке, с которого на основании договора от 23.12.2013 АО «Компания «КС» вправе забрать принадлежащий ему песок, иного имущества (песка) ответчика, которое может быть надлежащим образом отграничено от принадлежащего истцу имущества с тем, чтобы не допустить нарушений прав общества, суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению следующие требования АО «Компания «КС»: об обязании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС»; - об обязании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не совершать какие-либо действия в отношении имущества АО «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 05.03.2022 (№ А75-5349/2021) отказано в удовлетворении требований по иску АО «Компания «КС» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» о признании торгов, договора, заключенного по итогам торгов, недействительными, суд указал, что объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договору установить невозможно, суд отклонил довод истца о том, что на оспариваемых в рамках дела торгах выставлен к продаже песок, принадлежащий АО «Компания «КС».

Определением от 13.02.2023 отказано в пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Компания «КС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-96438/21-77-628 установлено, что АО «компания «КС» надлежащим обозом права на земельный участок под складирование песка на текущую дату не оформило.

При рассмотрении дел с участием АО «Компания «КС» не заявляло о том, что права на спорный песок принадлежат иным лицам, а как законный владелец песка, ссылаясь на факт приобретения песка на основании указанных договоров, защищало права собственника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит песок в количестве 78 800 куб.м., на факт ведения работ ответчиком (заказчик) по государственному контракту от 03.05.2022 № 04/22/79 по строительству объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут», нахождение указанного песка на строительной площадке возводимого объекта в границах, отраженных в договорах от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, отсыпано грунтом, работы по устройству подъездных путей к объекту не останавливаются, на имуществе истца сформирована строительная площадка, истец не имеет возможности выбрать песок в указанном объёме для своих целей, чем причинены ему убытки, которые просит взыскать с ответчика как заказчика работ.

В 2019 году между ответчиком и АО «Институт Гипростроймост - Санкт- Петербург» был заключен государственный контракт № 11/19/579 от 29.11.2019 г. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г.Сургут» (л.д. 1-16 т. 2).

После завершения работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ ответчиком заключён с АО «Мостострой-11» государственный контракт № 04/22/79 от 5.2022 г. на выполнение работ по строительству указанного объекта (л.д. 12-44, 135-151 т. 1).

АО «Мостострой-11» приняло на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. «Мостострой-11» в соответствии с п.6.20 и п.6.21 государственного контракта разрабатывал рабочую документацию.

В процессе выполнения работ АО «Институт Гипростроймост - Санкт- Петербург» и АО «Мостострой-11» не обращались в адрес ответчика о приостановке работ в связи с возникновением каких-либо препятствий, не позволяющих выполнить работы по государственным контрактам, а также о том, что земельном участке расположено чье-либо имущество, препятствующее исполнению изыскательских, проектных и строительных работ.

Истец обратился в адрес АО «Мостострой-11» с письмом № 126 от 05.09.2022 (копия письма направлена ответчику) с просьбой включить в рабочую документацию проектируемого объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе Сургут в районе развязки № 2 объем песка (78 800 куб.м.), расположенный в границах проектируемого объекта. Ответ АО «Мостострой-11» на письмо в адрес ответчика не направлялся.

В адрес ответчика от истца поступило письмо № 154 от 10.11.2022. с просьбой рассмотреть пакет документов и подтвердить факт включения грунта в объеме 78 800 куб.м. в рабочую документацию. Ответчик в письме № 05/01-Исх-5015 от 21.11.2022 сообщил, что из представленных документов не представляется возможным установить наличие материальных запасов (песка), залегающих ниже уровня поверхности земли на земельном участке, предоставленном ответчику на праве безвозмездного пользования под строительство объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут».

Письмом № 163 от 28.11.2022 истец предложил повторно рассмотреть возможность включения в рабочую документацию песка в объеме 78 800 куб.м. Ответчик в письме № 05/01-Исх-5716 от 29.12.2022 г. просил направить в электронном виде исполнительную геодезическую съемку подсчета объема грунта дамбы Сургутского водохранилища (расширение), которая ранее была направлена в печатном виде. В письме № 05/01-Исх-519 от 10.02.2023 г. ответчик сообщил об оставлении без рассмотрения письма истца № 003 от 12.01.2023 г. в связи с тем, что не предоставлена программа инженерно-геодезических изысканий при строительстве объекта, технический отчет проведенных изысканий в полном объеме, технический отчет по исполнительной съемке сооружения, цифровые планы, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Схема отметок существующего рельефа от 2022 г., акт от 05.09.2022 г. были направлены ответчику письмом № 126 от 05.09.2022, адресованным в АО «Мостострой-11» (копия ответчику), в период проведения работ по строительству объекта, на этапе сооружения земляного полотна на отведенном ответчику земельном участке. На данной схеме показано расположение спорной площадки в плане, на которой расположен песок, но в высотных отметках на начало производства строительно-монтажных работ, схема не соответствует фактическому состоянию рельефа. В акте 05.09.2022 г., схеме отметок существующего рельефа от 2022 г. отсутствует подпись ответчика.

Ответчик в письме № 05/01-Исх-1618 от 27.04.2023 г. обратился в АО « Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о предоставлении информации по результатам выполненных инженерных изысканий и разработанной проектной документации проектируемого объекта в районе развязки № 2 и направил Акт от 05.09.2022, схему местоположения и отметок шурфования существующего рельефа на участке дороги ПК 4+00-7+13,18 съезда № 2 (л.д. 17-54 т. 2).

В письме № 56948 от 16.05.2023 АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» сообщил, что акт № 1 от 10.10.2022 шурфования местности не подписал, а также указал о невозможности подтвердить достоверность сведений содержащихся в актах.

На момент инженерно-геологических изысканий по объекту «Мостовой переход через реку Обь в районе г.Сургут» в Разделе ПД № 1 том 1.7.7 11 19 579- ОИ-ПЗ-7.7 по проекту листы 165, 167, 171, 172, 176, 177, 182, 183, 184, 185 вставлены фотографии на которых признаков сооружения нет, зафиксированы образование растительности (кустарники). Абсолютные отметки рельефа в границах проектируемого объекта сняты в одной плоскости (+ - 0.20м.), без видимости присутствия штабеля песка и отображены на продольном профиле в разделе ПД № 1 том 1.7.10_11_19 579-ОИ-ПЗ-7.10 по проекту лист 14 Инженерно-геологический профиль (выкопировка из ПД № 1).

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия спорного песка в заявленном истцом объеме 78 800 куб.м. как на момент начала выполнения работ по строительству мостового перехода, так и на момент предъявления иска, право собственности истца на спорный песок не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд признает недопустимыми, недостоверными следующие доказательства истца:

- договор цессии от 08.08.2017 с приложениями и дополнениями, поскольку подписание документа в указанный период не подтверждено;

- приложение № 1 к договору цессии от 08.08.2017 Схема отвода грунта в дамбе Сургутского водохранилища, поскольку не соответствует приложениям к договорам от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, которые были согласованы в 2013 году с Администрацией города Сургута (л.д. 59-91 т. 3), предметом судебного разбирательства по делу № А75-3884/2016 (л.д. 105-131 т. 9), в приложении № 1 договора цессии 27 точек координат, а в указанных договорах каталог координат состоит из 25 точек);

- товарная накладная от 08.08.2017 № Р12 не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку фактической передачи по указанному документу не производилось, л.д. 8, 9 т. 6);

- исполнительная геодезическая съемка от 20.12.2013, составленная в период 09 - 20 декабря 2013, поскольку не может содержать 27 точек, из пояснений ФИО9, ФИО10, представителя истца, третьего лица АО «Компания «КС» две дополнительные точки координат появились только весной 2014 после таяния снега (66-67 т. 1, л.д. 7-13 т. 3, л.д. 102-104, 143, 144 т. 4, л.д. 43, 44 т. 5, 35 т. 6).

Указанные доказательства опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждают несоответствие действительности фактов, изложенных в документе (л.д. 1-7 т. 6).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 07.06.2017 наложен арест на песок в количестве 1 408 902 куб.м. с запретом пользоваться и распоряжаться им, принадлежащий ЗАО «Компания «КС» до 26.08.2017 (л.д. 152, 153 т. 9). Место расположения указанного песка совпадает с местом вывоза песка ООО «КС».

Следовательно, на 08.08.2017 (дата договора цессии) спорный песок находился под арестом, АО «Компания «КС» право на реализацию не имело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «Компания КС» от 22.10.2018 по делу № А40-110759/17-88-154 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.02.2018 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по договору № 0005-К/13/0502 от 05.08.2013.

Определением от 11.02.2019 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника по кредитным соглашениям <***> от 05.02.2016, № 723/1415-0000028 от 12.04.2016.

Определением от 19.06.2019 производство по делу о банкротстве АО «Компания КС» прекращено.

Следовательно, в указанные даты включения требований банков в реестр должника по договору цессии оплата истцом не производилась, договор на условиях погашения перечисленных кредитных договоров не исполнялся, что косвенно подтверждает подписание более поздней датой, чем отражено в договоре.

Кроме того, в реквизитах договора цессии у истца и АО «Компания «КС» указаны одинаковые адреса юридического лица: 628458, Россия, Тюменская обл., ХМАО, <...>, который не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес истца с 27.04.2017 указан г. Санкт-Петербург, а у АО «Компания «КС» с 02.06.2017 указан г. Москва, что подтверждает более позднее изготовление (л.д. 11-13 т. 6).

Факт подписания договора цессии в момент, не соответствующий указанной в нем дате, не влияет на его действительность.

Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Противоправность действий ответчика, его вина (в настоящем случае) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными, недоказанными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат денежные средства внесенные сторонами для оплаты расходов за проведение экспертизы, поскольку судом в удовлетворении ходатайств отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КС» отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «КС» 266 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 08.09.2023 № 6 (110 000 рублей), от 11.10.2023 № 1026 (56 000 рублей), от 01.11.2023 № 1029 (100 000 рублей).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 650 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.09.2023 № 2112.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова