Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А71-19300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19300/2022
г. Ижевск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 010 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 директор (паспорт, после перерыва), установил следующее.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее – ответчик, ООО "Теплокомплекс", общество) о взыскании 4 010 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту оценочной компании «Имущество плюс» ФИО6; срок проведения экспертизы установлен до 29.05.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 28.06.2023 от оценочной компании «Имущество плюс» поступило заключение экспертов № 488-23 от 27.06.2023.

Определением суда от 11.09.2023 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик считает заключение экспертизы надлежащим доказательством; поддерживает ранее заявленное ходатайство о признании иска в части.

Ввиду того, что от экспертов не поступили письменные пояснения на возражения истца, судом объявлен перерыв до 30.10.2023.

После перерыва от экспертов поступили дополнительные письменные пояснения на возражения истца, которые приобщены судом в материалы дела.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчик представил дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним документами, которые приобщены судом в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 26.10.2023 по 30.10.2023, резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2006 с присвоением ОГРН <***>,

ИНН <***>. Единственным участником и директором общества, является ФИО5 – с размер доли 100 %, номинальной стоимостью доли 16 000 руб.

ФИО2 являлся участником ООО «Теплокомплекс» с долей 50 % в уставном капитале общества.

30 декабря 2019г. ФИО2, направил в ООО «Теплокомплекс» нотариально удостоверено заявление участника общества о выходе из общества, с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ГРН № 2201800023885 28.01.2020 - внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с выходом из состава участника ФИО2

Согласно п. 7.1 Устава ООО "Теплокомплекс", утвержденного решением общего собрания учредителей № 1 от 21.12.2005 (далее - Устав) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п.7.3 Устава общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Таким образом, с 28.01.2020 доля в уставном капитале ООО "Теплокомплекс", ранее принадлежавшая истцу, перешла к Обществу, в ввиду чего, у Общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, не позднее 30.06.2020.

04 марта 2020г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате действительной стоимости доли. В указанный в Претензии срок ответчик действительную стоимость доли не выплатил, представил ответ на претензию о действительной стоимости доли в обществе 446 000 рублей с указанием срока выплаты в ноябре 2020г.

Платежными поручениями от 10.09.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2020 на сумму 146 000 руб., ответчик выплатил истцу 446 000 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом из расчета истца составляет 4 010 000 рублей.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по выплате действительной доли стоимости участия в обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 7.1 Устава участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п.7.3 Устава общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (часть 4 ст.15 Закона).

В силу части 1 статьи 26 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Часть 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им

доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа N 84н).

Поскольку доля истца перешла к Обществу в 2019 году, действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018.

Ответчиком не оспаривается факт получения обществом заявления от истца о выходе из состава его участников от 30.12.2019.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,

предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту оценочной компании «Имущество плюс» ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость чистых активов ООО Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на «31» декабря 2018 года?

Согласно заключению экспертов № 488-23 от 27.06.2023, действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Теплокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 167 000 рублей.

Из содержания заключения эксперта следует, что эксперт, руководствуясь ст.7 135-ФЗ, а также Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 г № 336-ПЭК16, в рамках настоящего Экспертного заключения, определяет действительную (рыночную) стоимость чистых активов ООО «Теплокомплекс».

Основной акцент в возражении истца на заключение эксперта, делается на неправомерность переоценки основного актива ООО «Теплокомплекс» - дебиторской задолженности. Бухгалтерская стоимость по состоянию на 31.12.2018 составила 19 311 000 рублей.

На стр.41-52 заключения экспертов № 488-23 от 27.06.2023, эксперт приводит анализ дебиторской задолженности и описание методологии расчета.

Дебиторская задолженность - это задолженность перед организацией, т.е. долги к получению.

Дебиторская задолженность возникает, когда товары (работы, услуги) реализованы, а денежные средства за них еще не получены, или, когда поставщику выплачен аванс, а товары (работы, услуги) в счет него еще не поступили.

В случае, если появляются обоснованные сомнения в том, что дебиторская задолженность не будет погашена, по такой задолженности создается резерв, уменьшающий финансовый результат.

Основные суммы дебиторской задолженности оцениваемого Общества состоят из:

1. Долги населения с.Нечкино и с.Уральский (87% от итоговой суммы дебиторской задолженности), по коммунальным услугам, в т.ч. теплоснабжению, ГВС, ХВС. Глубина задолженности в разрезе контрагентов представлена в расшифровках счетов (копии представлены в Приложении № 2 Заключения Эксперта).

2. Долги юридических лиц по коммунальным услугам.

3. Прочая дебиторская задолженность (расчеты по претензиям, налоги и сборы, социальное страхование).

Эксперт, исходя из представленной в последних пояснениях таблицы, сделал вывод, что основная сумма задолженности - это дебиторы с глубиной задолженность свыше 24 месяцев. Таким образом, вероятность уплаты долга минимальна и как следствие рыночная стоимость такого долга существенно ниже в сравнении с текущей задолженностью.

Так как у Эксперта имелась вся информация по основаниям и сумме задолженности, наиболее точная методология определения рыночной стоимости такой задолженности будет с применением коэффициента дисконтирования на основании вероятности безнадежности долгов, основанного на сроке существования долга, анализа долга, исходя из его природы возникновения: в данном случае, очевидно прослеживается факт того, что физические лица - должники, не способны выплатить долг за коммунальные услуги, т.к. задолженность вырастает из месяца в месяц, и этот долг копится свыше 24 месяцев.

Согласно метода «Шкала коэффициента дисконтирования, составленная на основании вероятности безнадежности долгов», описанный на стр.52 Заключения, определяется рыночная стоимость дебиторской задолженности, что напрямую влияет на реальную стоимость активов Общества и как следствие на расчет Чистых активов Общества.

Таким образом, эксперт считает правомерным переоценку дебиторской задолженности Общества, т.к. бухгалтерская стоимость данной строки баланса не отражает ее реальную рыночную стоимость.

С наличием у эксперта подробной аналитики представленной в материалах дела, есть возможность рассчитать максимально точную рыночную стоимость в разрезе контрагентов в зависимости от глубины существования долга.

Основанием для уменьшения (приведения к рыночной стоимости) дебиторской задолженности (как и других активов) является необходимость при расчете чистых активов общества согласно ФСО п. 11.3 (в).

Кроме того, истец согласился, что бухгалтерская стоимость активов (конкретно основных средств) нужно привести к рыночной стоимости.

Таким же образом (соответствующими видам активов методами), эксперт приводит бухгалтерскую стоимость других активов к рыночной стоимости.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Само по себе несогласие истца с выводом судебной экспертизы, в части корректировки размера дебиторской задолженности не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Кроме того, истец принял и даже увеличил исковые требования в связи с корректировкой строк баланса 1150 «Основные средства» с 192 000 руб. до 705 000 руб.

Более того, 15 мая 2023 года ООО «Газпроммежрегионгаз Ижевск» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом).

22 мая 2023 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, с присвоением номера А71-8077/2023.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов № 8074 от 30.09.2023 между ООО «Газпроммежрегионгаз Ижевск» и ООО «Теплокомплекс» задолженность последнего составляет 12 302 797 руб. 80 коп., из них сумма долга по поставке газа - 11 724 582 руб. 36 коп., штрафные санкции 578 215,44 руб.

Согласно п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре если оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В настоящее время ООО «Теплокомплекс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с расторжением договоров аренды имущества с Муниципальным образованием «Муниципальный округ Сарапульский район», доходность у Общества отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и/или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма задолженности общества должна быть не менее триста тысяч рублей (ст. 6 Закона № 127-ФЗ).

Судом установлено, что на момент выплаты действительной стоимости доли такие признаки у ООО «Теплокомплекс» также имелись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 года составила 1 167 000 рублей.

Размер доли истца в уставном капитале ООО «Теплокомплекс» - 50%, ввиду чего, стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2018 составила - 583 500 рублей.

Платежными поручениями от 10.09.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2020 на сумму 146 000 руб., ООО «Теплокомплекс» в 2020 году произвело выплату истцу денежных средств в размере 446 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет 137 500 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в размере 137 500 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в размере 137 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части о взыскании действительной стоимости доли следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022 заключенный между истцом и ФИО3, актом приема-передачи денежных средств от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 830 руб. 00 коп. (3,66%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в размере 40 238 руб. 00 коп., на ответчика в сумме 459 руб. 00 коп. (30 процентов суммы госпошлины от суммы удовлетворенных и признанных требований) в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина в размере 1 071 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (70 процентов суммы госпошлины от суммы удовлетворенных и признанных требований).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 137 500 руб. 00 коп. долга, 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 830 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 1 071 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.12.2022 № 18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова