Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-17996/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17996/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр5


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Мазур Я.Ф. по доверенности от 29.06.2019,

от управляющего Усынина И.В.: Баннова А.Н. по доверенности от 01.11.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38253/2019) Селиванова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-17996/2019/тр.5, принятое


по заявлению Селиванова Владимира Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Резанова Дмитрия Владимировича

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 гражданин Резанов Дмитрий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Усынин Илья Владимирович.

Информация о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введения реструктуризации долгов опубликована на сайте ЕФРСБ 03.04.2019.

02.07.2019 Селиванов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 120 965,76 рублей.

Определением от 19.11.2019 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Селиванов В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, полагает, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

В настоящее судебное заседание представителем кредитора-заявителя представлены дополнительные документы, свидетельствующие, по его мнению о том, что на момент предоставления кредита должнику Селиванов В.Н. обладал денежными средствами в необходимом размере.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Этот же вывод следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому и при отсутствии возражений на требование от лиц, имеющих право заявлять такие возражения суд может вынести как определение о включении его в реестр требований кредиторов, так и об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду в любом случае необходимо по существу оценить приложенные к требованию доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку по правилам статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Селиванов В.Н. представил договор займа от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.10.2017 и уплатить проценты за просрочку возврата займа, исполнительную надпись, а также постановление о возбуждении на ее основании исполнительного производства приставом-исполнителем.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, то есть признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, а отказ в совершении исполнительной надписи связан исключительно с формальными основаниями - в случае спора.

Таким образом, к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 АПК РФ, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

Но даже, если фактические обстоятельства и устанавливались бы нотариусом при совершении исполнительной надписи, то они не имели бы преюдициальную силу при разрешении спора в судебном порядке.

Закон о банкротстве предусматривает единственное основание установления требования кредитора без проверки факта возникновения денежного обязательства - это установление и включение в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В остальных случаях проверка оснований возникновения денежного обязательства и установление его размера должны осуществляться судом в обязательном порядке

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, то есть признано. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 01.11.2016.

В качестве доказательств фактической возможности передачи должнику денежных средств заявителем представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие об отчуждении заявителем в пользу третьих лиц объектов недвижимости, а именно, договор от 30.05.2014 (продажа квартиры по цене 4 800 000 рублей) и договор от 25.02.2014 (продажа квартиры стоимостью 3 100 000 рублей).

Вместе с тем, данные доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения финансовой возможности предоставлять займы в таком значительном размере, денежные средства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно условиям представленного договора переданы более чем через два года после реализации недвижимого имущества. Кредитором не доказано, что в данный период денежные средства находились на его счетах и не были использованы в иных целях.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание в целях представления Селивановым В.Н. дополнительных доказательств возможности представления заемных средств в заявленном размере, поскольку представитель указал, что заявитель является индивидуальным предпринимателем. В настоящем судебном заседании представлена выписка из ЕГРИП, иных документов (выписки по счету ИП, бухгалтерского баланса или иного) не представлено.

Таким образом, поскольку требование кредитора не подтверждено безусловными и достаточными доказательствами его финансовой состоятельности, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-17996/2019/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова