Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А21-219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2025 года

Дело №

А21-219/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021).

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А21-219/2024,


                                                 у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано: суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным.

Управление подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, просило их отменить и вынести новое решение, которым заявление Управления удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, поскольку совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным. Иная оценка суда наличия таких признаков, по мнению подателя жалобы, является необъективной.

Управление и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу                         №А21-10748/2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тирэк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проверки жалобы ФИО5 (бывший руководитель должника) в деятельности конкурсного управляющего Управлением выявлены следующие нарушения:

- неисполнение обязанности по своевременному размещению в Едином федеральном реестре о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах в отношении должника такой процедуры банкротства как наблюдение (нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                 № 127-ФЗ);

- неприложение к отчету временного управляющего должника, направленному 29.08.2022 в Арбитражный суд Калининградской области, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ);

- неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ и направлению в газету «КоммерсантЪ» сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении его конкурсным управляющим (нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона             № 127-ФЗ);

- неисполнение обязанность по направлению в Арбитражный суд Калининградской области протокола собрания кредиторов от 11.09.2023 и документов к нему (нарушение абзацев 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона                            № 127-ФЗ);

- неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ о признании собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2023, несостоявшимся (нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве);

- неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, (далее - Порядок № 178);

- неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной (нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

- непроведение инвентаризации имущества должника - транспортных средств и невключении в ЕФРСБ сведений о результатах такой инвентаризации (нарушение абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Не исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 положений Закона № 127-ФЗ и Порядка № 178 послужили основанием для составления Росреестром в отношении арбитражного управляющего протокола от 11.01.2024 № 00013924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом повторного привлечения к ответственности согласно означенной квалификации).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения (несвоевременное опубликование необходимой информации в деле о банкротстве). Однако счел возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Констатация судом наличия состава правонарушения по вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, осуществлена с учетом положений абзацев 1, 3, 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 128, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, установлении его вины в их совершении (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ) при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Такое судебное установление подателем жалобы не ставится под сомнение - в рассматриваемом случае предметом жалобы Управления является только вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния. По мнению подателя жалобы, исходя из количества эпизодов, длительности неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе и по проведению инвентаризации имущества должника, такие основания отсутствовали, что привело к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Суды объективно и с должной мотивировкой решили этот вопрос, поскольку в отношении части 3, 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности правонарушения), не исключается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005              № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды сочли, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным. Такой вывод суд обосновал следующим:

- по нескольким выявленным эпизодам просрочка публикаций сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» имела непродолжительный срок; при том, что в последующем финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были представлены кредиторам на первом собрании кредиторов и направлены в суд;

- руководитель должника (ФИО5) не передал необходимых документов временному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обращаться в суд за содействием, что подтверждается материалами банкротного дела;

- первое собрание кредиторов не состоялось, а в повестку собрания кредиторов, запланированного на 18.09.2023, был включен единственный вопрос по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. При этом, в деле о банкротстве имелось только два обособленных спора: о признании сделки должника недействительной и привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности, в которых кредиторы являлись участниками споров;

- не проведение инвентаризации имущества должника (автотранспортные средства) обусловлено тем, что транспортные средства должника (13 штук) арестованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу о чем свидетельствуют соответствующие расписки о передаче т/с руководителю должника (ФИО5) на ответственное хранение до решения суда по уголовному делу. 11.11.2024 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества с включением в опись 4-х не арестованных по уголовному делу транспортных средств, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего при проведении конкурсных процедур от конкурсных кредиторов не поступало.

Суды двух инстанций также учли позицию конкурсного кредитора -                 ФИО3, согласно которой нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, не повлияли на ход процедуры, не привели к нарушению прав кредиторов. Все конкурсные кредиторы, в том числе УФНС России по Калининградской области, участвуют в обособленных спорах в деле о банкротстве, владеют всей информацией по делу о банкротстве. Дисквалификация конкурсного управляющего приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суды установили отсутствие негативных последствий и нарушенных прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и удостоверились в том, что эти нарушения не являются причиной задержки процедуры банкротства.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценка правонарушения как малозначительного и освобождение от административной ответственности является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                               п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А21-219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин