Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-16416/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4147/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А47-16416/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-16416/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.


ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО3) 08.12.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 18 062 648 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ФИО3 признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

ФИО2 (далее – ФИО2) 13.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 300 000 руб. 00 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 требование кредитора принято к производству, привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором ФИО2, которое возникло на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.02.2021. Документы, запрашиваемые судом, не могли быть представлены ввиду болезни. 07.06.2018 ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины между физическими лицами была продана самоходная машина за 650 000 руб., что подтверждает наличие денежных средств для погашения суммы по договору уступки прав требования от 20.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано в порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу следующего. Копии договора займа от 30.09.2019, расписки на сумму 572 тыс. руб., договора уступки прав от 20.02.2021, свидетельства о регистрации уведомления о залоге имеются в материалах дела, необходимость приобщения дублирующих документов отсутствует и положениями инструкции по делопроизводству не предусмотрена. Копия договора купли-продажи самоходной техники) от 07.06.2018 (между ФИО2, продавец, и ООО «Привольное», покупатель), расписки от 20.02.2021 на передачу 300 тыс. руб. ФИО2 ФИО5, протокола общего собрания участников СХППК «Родник» от 30.09.2019 (о заключении договора залога) не могут быть приобщены, поскольку не доказана уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции. В частности, кредиторское требование поступило в суд 13.10.2021, определением от 18.10.2021 оставлено без движения, определением от 16.11.2021 срок оставления без движения продлен, определением от 17.12.2021 требование принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2022, одновременно от кредитора затребованы документы, впоследствии определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022 с одновременным запросом от кредитора документов. Справки медицинского учреждения указывают, что апеллянт находился на приеме 14.12.2021 (до принятия кредиторского требования к рассмотрению), на амбулаторном наблюдении в период 03.01.2022-13.01.2022. Следовательно, к моменту проведения заседаний 19.01.2022 и 16.02.2022 апеллянт имел возможность представить необходимые документы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 30.09.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2020 под 6% в месяц.

Пунктом 2.2 договора займа от 30.09.2021 предусмотрено, что датой предоставления суммы займа считается дата, указанная на расписке заемщика.

Кроме того, между ИП Главой КФХ ФИО3 (залогодатель), ФИО5 (залогодержатель) и ФИО3 (должник) 30.09.2019 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2019 передает в залог залогодержателю транспортные средства общей залоговой стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, ФИО5 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2021 уступил ФИО2 (цессионарию) право требования – исполнение ФИО3 обязательств по оплате денежных средств в размере 300 000 руб. – основной долг, возникших из договора займа от 30.09.2019.

По условиям договора цессии от 20.02.2021 цессионарий обязался оплатить цеденту за принятое право требования денежные средства в размере 300 000 руб.

Цедент обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 1.8 договора от 20.02.2021).

Пунктом 1.9 договора цессии от 20.02.2021 предусмотрена обязанность цессионария в течение 3 дней с даты перехода права цессионарию уведомить должника об уступке права требования.

Право залога на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, отражено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.03.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения обоснованности заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

Как верно отметил суд первой инстанции, определениями от 17.12.2021, 19.01.2022 арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю по требованию представить доказательства, свидетельствующие о фактической финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа от 30.09.2019.

Однако, заявителем требования суда не исполнены, запрашиваемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 800 000 руб. от ФИО5, несмотря на то, что факт передачи денежных средств, исходя из условий договора займа должен подтверждаться распиской (пункт 2.2.).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в материалах дела расписки о получении ФИО5 денежных средств (частичный возврат займа) не может с безусловностью свидетельствовать о том, что сумма займа была фактически передана ФИО5 должнику по договору займа от 30.09.2019.

Так, документального подтверждения наличия финансовой возможности у ФИО5 передать средства в сумме 800 тыс. руб. не представлено, при этом, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены доказательства расходования спорных средств должником.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательства исполнения цедентом (ФИО5) и цессионарием (ФИО2) положений пунктов 1.8, 1.9 договора уступки от 20.02.2021 в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют в деле и доказательства оплаты за уступленное право.

При этом, разумных пояснений относительно причин невозможности представления испрашиваемых судом первой инстанции документов не дано. Доводы о не представлении документов суду первой инстанции ввиду болезни не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая вышеобозначенные периоды посещения врача и нахождения на амбулаторном лечении, которые не соотносятся с периодом рассмотрения кредиторского требования и свидетельствуют о фактической возможности представления доказательств к моменту проведения заседаний.

Более того, в перечне предлагаемых к приобщению документов фактически отсутствовали доказательства наличия денежных средств у первоначального кредитора в дату выдачи средств (сведения о доходах, выписки о движении по счету с информацией о снятии средств в период, предшествующий, и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что выкуп задолженности осуществлен после возбуждения дела о банкротстве должника (14.01.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» как заявление о вступлении в дело о банкротстве, 25.01.2021 вынесено определение, которые заявление должника принято к производству с возбуждением дела о банкротстве, договор уступки заключен 20.02.2021). К установлению в реестр предъявлена сумма 300 тыс. руб., право требования приобретено по цене 300 тыс. руб. Целесообразность выкупа задолженности при таких условиях не обоснована, из материалов дела не следует.

Ссылки на то, что 07.06.2018 ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины между физическими лицами была продана самоходная машина за 650 000 руб., что, по мнению апеллянта, подтверждает наличие денежных средств для погашения суммы по договору уступки прав требования от 20.02.2021, не принимаются. В приобщении дополнительно представленного на стадии апелляционного пересмотра доказательства отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. При этом, дата реализации (июнь 2018 года), указанная в жалобе, не соотносится с периодом совершения уступки (февраль 2021 года), а сами ссылки не подтверждают финансовой возможности первоначального кредитора выдать заем.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачиваетсяю

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-16416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева