Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-51324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51324/23-84-410
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26.05.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» (603041, <...>/а, пом. П1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «ВымпелКом» (127083, <...>, ст. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2021 г. за период с 30.07.2020 по 08.02.2021 в размере 53 414 коп. 02 коп., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки по договору договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2021 г. за период с 30.07.2020 по 08.02.2021 в размере 53 414 коп. 02 коп., почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Определением от 17.03.2023г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

26.05.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд приходит к мнению о изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 году гражданин обратился в мировой суд судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» (далее по тексту Ответчик) о взыскании покупной цены за товар с Ответчика, неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

На основании принятого иска мировым судом судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода было возбуждено гражданское дело № 23/2021. В иске гражданин указал, что 29 ноября 2019 года в магазине Ответчика, расположенный по адресу: <...> был приобретен сотовый телефон HUAWEI P30. Покупная цена товара составила 27 533 рубля 32 копейки.

В процессе эксплуатации товара гражданином были обнаружены недостатки: не слышно звонка, плохо слышно собеседника, плохо слышен звук при просмотре видео.

За нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года гражданин просил взыскать с Ответчика неустойку за период с 30 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года и неустойку из расчета 275 рублей 33 копейки, т.е. 1% от стоимости товара (27 533 рубля 32 копейки) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, одновременно, гражданин просил взыскать покупную стоимость за приобретенный некачественный товар, моральный вред, процессуальные издержки и штраф в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

08 февраля 2021 года мировой суд судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода частично удовлетворил исковые требования гражданина и взыскал с Ответчика в пользу гражданина стоимость телефона HUAWEI Р30 в размере 27533 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей (с учетом снижения), а также неустойку за период с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара (27533 рублей 32 копейки) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей (с учетом снижения), расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 199 рублей 24 копейки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 1959 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей (с учетом снижения).

Указанные выше факты и правоотношения, установлены судом общей юрисдикции и зафиксированы в решении, а, следовательно, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, таким образом, гражданин у суда не просил, а суд не взыскал неустойку с Ответчика за период с 30 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года, т.е. следующий день после дня заявленного периода удовлетворения взысканной неустойки судом по иску гражданина по день вынесения решения суда (08 февраля 2021 года).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, Ответчик несет ответственность в виде неустойки, которую Ответчик обязан уплатить гражданину из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что неустойка не пресекается, начиная с периода нарушения прав гражданина и прекращается надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки, Ответчик обязан выплатить неустойку гражданину из расчета один процент от цены товара за период с 30 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

30 июня 2021 года между гражданином (далее по тексту Цедент или Первоначальный кредитор) и ООО Фирма «К-Сервис» (далее по тексту «Цессионарий», Новый кредитор или Истец) был заключен договор уступки права требований, предметом которого является переданное право Цессионарию получить и взыскать Цеденту, проценты (неустойку) за период с 30 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года в сумме 53 414 рублей 02 копейки, причитающиеся Цеденту на основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ПАО «ВымпелКом» (далее по тексту Должник), сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (Гражданское дело № 2-3/2021, Мировой судья судебный участок №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода).

Истец указал, что расчет неустойки, который Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору необходимо провести по следующей формуле: 275 рублей 33 копейки (1 % от стоимости товара 27 533 рубля 32 копейки)* 194 кол- во дней (с 30 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года) = 53 414 рублей 02 копейки.

Следовательно, Истец полагает что может просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 53 414 рублей 02 копейки.

Цессия Истцом была оплачена гражданину, что подтверждается платежным поручением, приложенным к настоящему иску.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459, от 23.05.2016 N 305- ЭС16-3998 от 23.05.2016 и дело № А65-27690/2016, №306-ЭС17-12245, а также аналогичная позиция судов изложена в других делах (А43-27509/2016, А17-6763/2017, А33-3147/2017, А50-13543/2018, А40-300252/18, А40-139671/20, № 305-ЭС22-19334 от 27.10.22 года), в которых арбитражный суд взыскал неустойку в пользу юридического лица, которые были предметом цессии между физическим и юридическим лицами.

05 июля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика договор уступки прав требований и претензию с требованием погасить задолженность. Претензию и договор о переуступке прав требований Ответчик получил 06 июля 2021 года, о чем свидетельствует распечатанный с сайта ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании почтовой корреспонденции по внутреннему почтовому идентификатору 80111661240554.

В установленный законом срок Ответчик ответ на претензию не направил, неоспоримую сумму не перечислил.

Ответчик с требованиями истца не согласился представил письменный отзыв.

Полагая, что позиция Ответчика несостоятельна, Истец в своих пояснениях на отзыв указал на следующее.

В своем отзыве ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) указывает, что иск предъявлен с нарушением требований подведомственности дел Арбитражному суду. Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Как указал Истец, подобный вопрос уже ранее был рассмотрен в деле № А40-227959/18 и Арбитражным судом Московского округа ему была дана оценка, так 27.09.2018 года ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707548740/770101001) о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

01.10.2018 года определением Арбитражного суда г.Москвы ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» (ИНН <***>) было отказано в принятии иска, указав, что гражданское дело, с которым обратилось общество подведомственно суду общей юрисдикции, судом также было отмечено, что настоящий спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» (ИНН <***>) обратилось с апелляционной жалобой в 9ААС, постановлением которого, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу No А40-227959/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов своим постановлением 30 ноября 2018 года Арбитражный суд Московского округа указал, что предметом спора является денежная сумма, которая возникла в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве проданного товара. Денежная сумма (неустойка) является предметом цессии.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Участниками настоящего спора являются юридические лица - два общества с ограниченной ответственностью.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с покупателем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами не учтена судебная практика по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года (пункт 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Определениях Верховного Суда РФ от 25 05 2016 № 305- 16-4459, от 23 05 2016 № 305-ЭС16-3998, от 28 05 2018 № 306-ЭС17-12245.

Поскольку на стадии принятия иска к производству вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был разрешен судами без анализа приведенных обстоятельств и судебной практики, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Довод ПАО «ВымпелКом» о том, что заявленные требование о взыскании неустойки уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород в рамках дела № 2-3/2021, не принимается в силу следующего.

Так на странице 7 решения мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, указано: «В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58645 рублей 97 копеек (27533 рублей 32 копейки х 1% х 213 дня (с 30.12.2019 года по 29.07.2020 года)).

Следовательно, гражданин (далее по тексту Первоначальный кредитор) у суда не просил, а суд не взыскал неустойку с ПАО «ВымпелКом» за период с 30.07.2020 года по 08.02.2021 года, т.е. следующий день после дня заявленного периода удовлетворения взысканной неустойки судом по иску Первоначального кредитора по день вынесения решения суда.

Уступленный по договору цессии от 30.06.2021 года период времени с 30.07.2020 года по 08.02.2021 года в сумме 53 414 руб. 02 коп., причитающиеся гражданину на основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ПАО «ВымпелКом», сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года 23001 «О защите прав потребителей», по гражданскому делу № 2-3/2021 судом не рассматривался и не заявлялся.

Анализируя правоотношения, заявленный период неустойки не заявлялся в суде общей юрисдикции, а, следовательно, может быть заявлен как Первоначальным кредитором до заключения договора цессии с Истцом, так и Истцом после заключения цессии. Срок давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, не истек, правоотношения являются длящимися и не пресекаются. В связи с чем выводы ПАО «ВымпелКом» несостоятельны.

ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» ранее участником процесса по спору между гражданином и ПАО «ВымпелКом» по продаже некачественного товара не участвовала, а следовательно довод несостоятелен. По мнению ООО ФИРМА «К-СЕРВИС», ПАО «ВымпелКом» путает понятия Предыдущий кредитор (Третье лицо) и Новый кредитор ООО ФИРМА «К-СЕРВИС», т.е. не отождествляет Предыдущего кредитора с Новым кредитором.

Более того, ссылка ПАО «ВымпелКом» на требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу, не может быть принята, так как Цессионарий не может злоупотреблять правом при взыскании неустойки за спорный период, которая была уступлена Цедентом.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 743,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что материалами дела доказано несение обществом почтовых расходов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 743,52 руб.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 388, 389-390, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ФИРМА «К-СЕРВИС» неустойку в размере 53 414 коп. 02 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова