Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-79672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А56-79672/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» ФИО1 (доверенность от 11.09.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.09.2025 № 15-21/34560), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00045) и ФИО3 (доверенность от 20.03.2025 № 02-12/05450),

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-79672/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИАМ», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 6-Н, оф. 412-б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 22.03.2023 № 1545 в части доначисления 13 064 166 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>), 15 553 997 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 1 411 865 руб. штрафа, а также соответствующих сумм пени.

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), выразившегося в выходе за пределы предоставленных полномочий при оценке налоговых периодов с 2021 по 2023 годы, которые не были предметом выездной налоговой проверки. Также Общество считает необоснованными выводы судов о сроках, видах, объемах спорных работ, поскольку они сделаны без учета дополнительных соглашений от 09.01.2019 к договорам подряда, заключенным с ООО «РИФ», а также просит учесть, что ООО «РИФ» являлось реальным субъектом экономической деятельности, состояло в саморегулируемой организации в области строительства, Общество не являлось его единственным основным заказчиком; признаков взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности налогоплательщика с ООО «РИФ» или его контрагентами, круговой схемы движения денежных средств и прочих признаков вовлечения в деятельность заявленного контрагента налоговым органом не установлено. Кроме того, Общество указывает, что судами не определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и необоснованно отказано в применении расчетного метода определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль; суды не учли, что Общество совершило противоправное деяние по неосторожности в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе спорного контрагента для исполнения своих обязательств перед заказчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, также указал на позднее получение отзыва на кассационную жалобу.

Достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция приняла решение от 22.03.2023 № 1545 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 21 452 026 руб. НДС, 15 553 997 руб. налога на прибыль, 317 782,34 руб. страховых взносов и 177 777,27 руб. пеней по ним, начислено 80 825,49 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 537 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 5 761 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, 14 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в необоснованном применении вычетов по НДС и учете расходов, уменьшающих налог на прибыль, ввиду формального документооборота с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по

взаимоотношениям с ООО «РИФ» в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с «техническим» контрагентом (ООО «РИФ») формального документооборота в отсутствие реального совершения им спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из представленных документов следует, что для исполнения обязательств перед ООО «СПК-А» (ИНН <***>, заказчик) Общество (субгенподрядчик)

привлекло ООО «РИФ» (субподрядчика), заключив с ним договоры строительного подряда от 05.03.2018 № ПР/СА/18/01, ПР/СА/18/03, от 12.03.2018 № ПР/СА/18/02, ПР/СА/18/04 на выполнение собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по отделке на объектах по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, квартал 75А, участок 1 - 75, корпусы 2, 3, 4, 5.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «РИФ» Обществом представлены первичные документы: договоры с дополнительными соглашениями к ним, акты выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание неточности и несоответствия в документах, составленных между Обществом и ООО «РИФ», отсутствие журналов (или иных документов) по контролю доступа на строительные объекты и учета рабочего времени на объектах строительства, журнала производства работ по объектам, актов освидетельствования скрытых работ, документов о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчика – ООО «РИФ» для выполнения работ, предусмотренные условиями договоров.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что ООО РИФ» не находилось по адресу места нахождения, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности юридического адреса. У ООО «РИФ» отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы (всего 4 человека), платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, удельный вес вычетов по НДС составил более 99%. Контрагенты ООО «РИФ» также обладали признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности (не имели материальных и трудовых ресурсов, в налоговых декларациях исчисляли минимальные суммы налогов к уплате).

Также судами установлено, что Общество не перечисляло ООО «РИФ» денежные средства за выполненные работы. В подтверждение оплаты работ представлен акт взаимозачета от 17.12.2019 № 9 и акт сверки взаимозачетов.

Суды пришли к выводу, что представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ, неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС и учете затрат по хозяйственным операциям с ООО «РИФ».

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «РИФ», а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом и судами не установлена действительная налоговая обязанность по налогу на

прибыль организаций, не применен расчетный метод определения налоговых обязательств.

Данный довод Общества не может быть принят судом округа.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов Обществом не были раскрыты сведения о реальных (фактических) контрагентах и действительных параметрах совершенных с ними хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога

на прибыль. Оснований для возложения на Инспекцию обязанности установить величину расходов налогоплательщика расчетным способом в данном случае не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 приостановлено исполнение решения суда от 20.08.2024 и постановления апелляционного суда от 05.03.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-79672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-79672/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 100000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.07.2025 № 162576 в качестве встречного обеспечения по делу № А56-79672/2023.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин