Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А50-16153/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20350/2017-ГК
г. Пермь
26 февраля 2018года
Дело № А50-16153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017года принятое судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о признании банкротом должника - публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708),

по заявлению должника о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 о введении процедуры наблюдения

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Клюс Н.В. (паспорт, дов. от 29.12.2017),

- Сбербанка: Черанев А.Ю. (паспорт, дов. от 21.12.2017),

- ФНС России: Попова О.А. (удост-е, дов от 27.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявление Акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» признано обоснованным, в отношении Публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Должник обратился 27.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного выше определения от 07.08.2017, просит разъяснить, подразумевается ли из абзаца 6 его резолютивной части, в котором указано о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), невозможность исполнения кредитными организациями решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, если такое решение было вынесено 04.08.2017. При этом заявитель указывает, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 04.08.2017 в отношении должника приняты ФНС России в связи с наличием задолженности, обязанность по уплате которой наступила до даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку ранее в определении суда от 16.08.2017 по заявлению Должника судом уже разъяснены последствия введения наблюдения, в связи с чем основания для повторного разъяснения отсутствуют.

При этом во втором абзаце третьей страницы определения от 11.12.2017 суд указал, что «не подлежат исполнению кредитными организациями в процедуре наблюдения Общества «Мотовилихинские заводы» решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые налоговым органом в отношении задолженности по обязательным платежам, обязанность по оплате которых наступила до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае, если такое решение налоговым органом в отношении должника было вынесено 04.08.2017, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика относится к числу ограничений по распоряжению имуществом должника».

Сбербанк обжаловал определение суда от 11.12.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить, исключив цитированный выше абзац.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный абзац мотивировочной части определения устанавливает обязанности для Сбербанка, являющегося кредитной организацией и осуществляющего ведение банковских счетов Должника, операции по которым приостановлены решениями налоговых органов, а также кредитной организацией, в которую Должник обратился для открытия нового счета. Сбербанк полагает, что содержащиеся в цитированном выше абзаце выводы суда незаконны и противоречат положениям налогового законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем в период наблюдения у Сбербанка отсутствуют правовые основания не исполнять действующие решения налогового органа о приостановлении операции по счетам должника, независимо от даты их принятия.

Также Сбербанк в своей апелляционной жалобе указывает, что является ответчиком по делу № А50-29237/2017 (Арбитражного суда Пермского края) и по делу № 601-17-А (Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) о нарушении антимонопольного законодательства, в которых определяющим исход дел вопросом является вопрос о правомерности отказа Сбербанка в открытии Должнику счетов при наличии действующих решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам Должника. Ввиду этого апеллянт считает, что выводы суда в обжалуемой части определения от 11.12.2017 негативно влияют на исход указанных дел с участием Сбербанка, открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица признается нарушением законодательства о налогах и сборах.

Должник в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 11.12.2017 без изменения.

В заседании апелляционного суда рассмотрено и на основании части 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Сбербанка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся движения указанного выше дела № 601-17-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Должника и ФНС России просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Должник обратился 16.08.2017 в суд с заявлением о разъяснении указанного определения от 07.08.2017, в котором просил разъяснить:

- распространяют ли последствия введения процедуры наблюдения свое действие, которое определено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на налоговый орган (Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) независимо от отсутствия в резолютивной части определения арбитражного суда сведений об этом;

- подлежит ли исполнению банком Пермский филиал «АБ «Россия» решение налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд разъяснил последствия введения процедуры наблюдения и указал, что определение от 07.08.2017 о введении такой процедуры является основанием для приостановления исполнения всех исполнительных документов по имущественным взысканиям с Должника в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствии с указанной статьей), в том числе исполнительных документов, вынесенных налоговым органом.

После этого Должник 27.11.2017 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на возникшие с кредитными организациями разногласия, касающиеся уяснения содержания определения от 07.08.2017, просил разъяснить следующее: подразумевается ли из абзаца 6 его резолютивной части, в котором указано о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, невозможность исполнения кредитными организациями решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, если такое решение было вынесено 04.08.2017. При этом заявитель указал, что решения ФНС России о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 04.08.2017 приняты в отношении Должника в связи с наличием задолженности, обязанность по уплате которой наступила до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что ранее в определении от 16.08.2017 судом уже разъяснены последствия введения наблюдения, повторное разъяснение не нужно.

Однако, при этом в нарушение требований ст. 179 АПК РФ суд во втором абзаце третьей страницы определения от 11.12.2017 указал, что «не подлежат исполнению кредитными организациями в процедуре наблюдения Должника решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые налоговым органом в отношении задолженности по обязательным платежам, обязанность по оплате которых наступила до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае, если такое решение налоговым органом в отношении должника было вынесено 04.08.2017, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика относится к числу ограничений по распоряжению имуществом должника».

Данное суждение, как полагает апелляционный суд, фактически является дополнительным разъяснением судом первой инстанции последствий введения процедуры наблюдения в отношении Общества «Мотовилихинские заводы».

Поскольку данное разъяснение в силу положений ст. 16 АПК РФ и ст. 63 Закона о банкротстве распространяется и на правоотношения между Должником и Сбербанком, апелляционный суд полагает последний обладающим правом апелляционного обжалования определения от 11.12.2017 в соответствующей части.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что налоговым органом 04.08.2017 приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества «Мотовилихинские заводы».

В последующем эти решения налоговым органом отменены 12.12.2017.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствия введения наблюдения заключаются, в частности, в приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, принятое налоговым органом решениями 04.08.2017 приостановление операций по счету Должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, и потому не может повлиять негативно на осуществление Должником текущей деятельности в процедуре наблюдения.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения суждения о том, что соответствующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не подлежат исполнению кредитными организациями в процедуре наблюдения. Такие решения подлежали исполнению с учетом содержания п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

С учетом изложенного определение от 11.12.2017 в обжалуемой Сбербанком части подлежит отмене с исключением соответствующего суждения суда из мотивировочной части названного судебного акта.

Представитель Сбербанка в заседании апелляционного суда дал пояснения, что приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам Должника и предусмотренный статьёй 76 Налогового кодекса РФ запрет на открытие новых счетов налогополательщику при наличии решения о приостановлении операций по счетам послужили Сбербанку основанием для отказа в открытии Обществу «Мотовилихинские заводы» новых расчетных счетов, в связи с чем в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю осуществляется производство по делу № 601-17-А в отношении Сбербанка. В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что нарушение или отсутствие нарушения Сбербанком требований антимонопольного законодательства не входит в предмет рассмотрения арбитражным судом в настоящем споре, и потому апелляционный суд не вправе давать оценку тем или иным обстоятельствам, касающимся дела № 601-17-А.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствующей части обжалуемое Сбербанком определение от 11.12.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-16153/2017 в обжалуемой части отменить, исключив из его мотивировочной части изложенное в абзаце втором страницы третьей следующее суждение: «не подлежат исполнению кредитными организациями в процедуре наблюдения ПАО «Мотовилихинские заводы» решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые налоговым органом в отношении задолженности по обязательным платежам, обязанность по оплате которых наступила до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае, если такое решение налоговым органом в отношении должника было вынесено 04.08.2017, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика относится к числу ограничений по распоряжению имуществом должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


С.И. Мармазова








Т.Ю. Плахова