Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А06-4801/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4801/2024
г. Саратов
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2024 года по делу № А06-4801/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ППК Роскадастра по Астраханской области; Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области; Управление муниципального имущества АМО г. Астрахани; Управление Росреестра по Астраханской области; Прокуратура Астраханской области,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

- от ООО «РИЧ+» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.01.2025,

- от Управления муниципального имущества АМО г. Астрахани представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (далее – ООО «РИЧ+», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика на площадку площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03845:908, и на замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019; о погашении записей о регистрации права собственности за ООО "РИЧ+" на площадку площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03845:908, и на замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ООО «Рич+» принадлежит на праве собственности площадка площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:908, расположенная по ул. Боевая, 55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019, расположенная по ул. Боевая, 53 «а» в Советском районе г. Астрахани.

Вместе с тем, как указывает истец, площадка площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:908, расположенная по ул. Боевая, 55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019, расположенная по ул. Боевая, 53 «а» в Советском районе г. Астрахани, право собственности на которые в ЕГРН зарегистрировано как нанедвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, апредставляет собой бетонные площадки.

Учитывая, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 01 сентября 2005 года по делу № 340/2005 удовлетворены требования ООО «РИЧ+» по его иску к Администрации г. Астрахани о признании за ООО «РИЧ+» права собственности на асфальтовое замощение, литер III, площадью 906,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 г. по делу № А06-4863/2011 установлено, что земельный участок, на котором расположено асфальтовое замощение литер III по адресу <...>, с апреля 2005 года находится у ООО «РИЧ+» на праве аренды.

На момент принятия третейским судом оспариваемого решения 01 сентября 2005 г. у ООО «РИЧ+» были права арендатора по двум земельным участкам площадью 1476,0 кв.м. и площадью 1057,0 кв.м. по указанному адресу, полученные сначала ООО «РИЧ» от МУП г. Астрахани «Южное» по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора от 25 апреля 2005 г. № 390 и № 391 с согласия Администрации г. Астрахани, выраженного в письмах от апреля 2005 г. № 03-03-4829 и № 03-03-4830, а затем переданные от ООО «РИЧ» в ООО «РИЧ+» по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора от 10 июня 2005 года, также с согласия Администрации г. Астрахани, выраженного в письмах от 10.06.2005 г. № 03-01-7238 и № 03-01-7239.

Постановлением Администрации г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. № 1998 в аренду сроком на 25 лет ООО «РИЧ+» предоставлены земельные участки площадью 1057 кв.м. для эксплуатации рынка и площадью 1476 кв.м. для организации выносной торговли с заключением договоров аренды № 5 и № 6 от 07.02.2006 г., прошедших государственную регистрацию.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 10 октября 2005 года по делу № 406/2005 удовлетворены требования ООО «РИЧ+» по его иску к Администрации г. Астрахани о признании за ООО «РИЧ+» права собственности на асфальтовое замощение, литер 4, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2011 г. по делу № А06-4862/2011 установлено, что земельный участок, на котором расположено асфальтовое замощение литер 4 по адресу <...>, с августа 2005 года и находится у ООО «РИЧ+» на праве аренды.

На момент принятия третейским судом оспариваемого решения 10 октября 2005 г. у ООО «РИЧ+» были права арендатора по земельному участку площадью 709 кв.м. по указанному адресу; полученные ООО «РИЧ+» от общественной организации «Астраханское областное общество защиты прав налогоплательщиков» по договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 31 августа 2005 г. № 136 с согласия Администрации г. Астрахани, выраженного в письме № 05-2210.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Рич+» принадлежит на праве собственности площадка площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:908, расположенная по ул. Боевая, 55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019, расположенная по ул. Боевая, 53 «а» в Советском районе г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе, единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе, не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, статья 43 Закона N 382-ФЗ).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ.

В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда.

Вместе с тем, доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанных решений третейского суда ответчиком не предоставлено.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное свидетельствует о том, что указанные решения третейского суда не могли являться основанием для возникновения у ответчика права собственности в отношении замощения и площадки, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процесс третейского разбирательства был инициирован к лицу, не являющимся собственником замощения и не претендующему на спорный объект, с целью регистрации права на замощение, которое не отвечает признакам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения; создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу; в силу чего асфальтовое замощение, площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Асфальтобетонное покрытие может быть лишь частью земельного участка (замощением) и не является самостоятельным объектом недвижимости (Письма Минфина России от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Минпромторга России от 10.10.2019 N ПГ-12-8457, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из сформированного судебной практикой подхода, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 310-ЭС16-3361, укладка на земельном участке определенного покрытия для складирования материалов представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены и по существу несет вспомогательную функцию, обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка, и не имеет самостоятельных полезных свойств.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, отнесение спорных объектов к сооружениям технологической цепи ввиду фактического осуществления организации рынка, не свидетельствует о самостоятельном функциональном назначении. Напротив, несмотря на наличие полезных свойств, такие характеристики подтверждают невозможность использования открытой площадки и замощения независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке объектов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности на объекты, не обладающих соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия.

Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не представляет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Площадка площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:908, расположенная по ул. Боевая, 55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощение площадью 906 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030845:1019, расположенная по ул. Боевая, 53 «а» в Советском районе г. Астрахани не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, на котором расположены; поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2024 года по делу № А06-4801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный