Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-160048/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-160048/23



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. (резолютивная часть от 28.11.2023г.) по делу № А40-160048/23

по иску ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН:1067758694816) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (подрядчик) иск о взыскании стоимости устранения, выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) в размере 1 635 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.11.2023г., изготовленным в полном объеме 12.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее также - Истец, ФКП «Росгосцирк», Заказчик) действуя от имени Министерства культуры Российской Федерации на основании Соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика №4675-01-40/10-14 от 24.10.2014 г. по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме № 0373100075714000001 от 28.10.2014г. (протокол № 0373100075714000001-ПЗ от 17 ноября 2014 года) заключило с ООО «Строительный Холдинг Тезис» (далее - Генподрядчик, Ответчик) Государственный контракт №0373100075714000001 от 29.11.2014 (далее - Контракт) на выполнение функций генерального заказчика по объекту: «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск» (далее также - Контракт).

Согласно п. 1.1, п. 5.1. Контракта Ответчик (Генподрядчик) обязался качественно выполнить все работы по реконструкции Объекта «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс, г. Курск», расположенного по адресу <...> соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями.

Акт приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11)

«Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г .Курск», подписан 01.10.2018 г., что подтверждает полную готовность объекта, а также завершение работ и передачу объекта строительства Заказчику, при этом согласно акту строительно-монтажные работы завершены только 23.03.2018 года.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Следовательно, гарантийные обязательства Ответчика, перед Заказчиком в рамках исполнения Контракта завершаются только 01.10.2023 г., с начала 60 месячного срока действия гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно п. 10.1, Контракта Генподрядчик (Ответчик), в рамках взятых на себя гарантийных обязательств, гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Руководствуясь п. 10.4. Контракта в ходе эксплуатации объекта Истцом выявлены недостатки (дефекты), о которых Истец письменно уведомил Ответчика (исх. № 727-лрс-22 от 15.12.2022).

Согласно п. 10.4. Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Повторным письмом исх. № 397 от 30.01.2023 Истец просил Ответчика обеспечить явку представителей на объект для совместного осмотра и составления Акта обнаруженных недостатков.

В ответе на письмо Истца исх. № 397 от 30.01.2023 Ответчиком отказано в обеспечении явки представителей для составления указанного Акта (исх. Ответчика от 03.02.2023 № 143).

Таким образом, Заказчик действовал добросовестно, сообщил Подрядчику о выявленных недостатках, пригласил на объект для совместного осмотра и составления Акта обнаруженных недостатков, в соответствии с условиями Контракта.

Своим уклонением от явки на осмотр и составлению акта обнаруженных недостатков, Ответчик допустил злостное нарушение права Заказчика требовать надлежащее качество работ по объекту, в том числе в период действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 10.4 Контракта в случае уклонения Генподрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п. 10.4 Контракта, Истец принял решение о самостоятельном составлении указанного акта с привлечением независимой экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза».

Ответчик повторно уведомлен письмами исх. № 489 от 06.02.2023, исх. № 708 от 21.02.2023 о необходимости в направлении своих представителей на осмотр и составлении акта обнаруженных недостатков уже в присутствии независимой экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза» (далее - ООО «ИТЦ «ДИАТЭК») в срок до 15.03.2023 года. В указанный срок представители ответчика на Объект не направлены.

Независимой экспертной организацией ООО ИТЦ «ДИАТЭК» установлен факт наличия дефектов (недостатков), определены их объемы и стоимость, более того установлено, что выявленные дефекты (недостатки) являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком ООО «Строительный Холдинг Тезис» принятых на себя обязательств по реконструкции Курского государственного цирка, 3-й пусковой комплекс, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта со стороны Заказчика и носят фундаментальный характер несоответствия требованиям проектной документации, действующим строительным нормам, правилам и условиям Контракта, которые стали очевидны с течением времени в период действия гарантийного срока.

По результатам обследования объекта, с участием независимой экспертной организации, Заказчиком составлен комиссионный акт фиксации недостатков выполненных работ от 14.06.2023 г., согласно которому обнаружено более 95 различных дефектов (недостатков) на объекте, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ со стороны Ответчика.

Кроме того, независимой экспертизой в своем заключении по объекту:

«Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск» № КО - ЗС - 18313-23 от 10.03.2023 установлено, что в ходе проведения комплексного обследования объекта по определению его фактического состояния выявлены многочисленные недостатки, которые однозначно свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего качества, а значит обоснованности требований Заказчика к Подрядчику об обеспечении явки представителей на объект для совместного осмотра и составления Акта обнаруженных недостатков в период действия гарантийных обязательств.

Стоимость независимой экспертизы определения объемов и стоимости устранения выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) по объекту: «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск», выполненной ООО «ИТЦ «ДИАТЭК», составила 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и оплачена Истцом, что подтверждается платёжными поручениями № и № 319.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Расходы, понесённые истцом по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по договору, а именно в связи с неисполнением договора в сроки и в объеме, установленные договором, в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что работы в объеме обязательств по контракту выполнены в 2016 году, в связи с чем гарантийный срок на выполненные в пределах цены Контракта работы (на сумму 140 427 600, 00 руб.) истек в 2021 году.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС- 11). Следовательно, гарантийные обязательства Ответчика, перед Заказчиком в рамках исполнения Контракта завершаются только 01.10.2023 г., с начала 60 месячного срока действия гарантийных обязательств подрядчика.

Акт приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11) «Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г.Курск», подписан 01.10.2018 г., что подтверждает полную готовность объекта, а также завершение работ и передачу объекта строительства Заказчику, при этом согласно акта строительно-монтажные работы завершены только 23.03.2018 года.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные в пределах цены Контракта работы (на сумму 140 427 600, 00 руб.) не истек в 2021 году.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, не состоятелен.

Так, предметом искового заявления является взыскание с ответчика 1 635 000,00 руб. расходов на экспертизу недостатков, понесенных Истцом в связи с уклонением Ответчика от явки на осмотр Объекта и составление акта недостатков.

Предметом заявляемой строительно-технической экспертизы является оценка качества выполненных по государственному контракту № 0373100075714000001 от 28.10.2014 работ.

Уяснение вопросов экспертизы, которые предполагает поставить перед экспертами Ответчик, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. (резолютивная часть от 28.11.2023г.) по делу № А40-160048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.