Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-12982/2022

961/2023-24344(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12982/2022
г. Самара
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Греат Ми Экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № А65-12982/2022 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Греат Ми Экспорт" при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агропромглобл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Греат Ми Экспорт» о расторжении договора поставки № Т-005 от 14.03.2022г., о взыскании 4 792 000 руб. неосновательного обогащения, 26 782 руб. 68 коп. процентов за период с 30.04.2022г. по 11.05.2022г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромглоб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года исковые требования о расторжении договора поставки № Т-005 от 14.03.2022г. оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Греат Ми Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" взыскано 4 792 000 руб. неосновательного обогащения, 74 833 руб. 97 коп.


процентов за период с 01.10.2022г. по 15.12.2022г., проценты путем начисления на сумму долга 4 792 000 руб., начиная с 16.12.2022г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 47 094 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № Т-005 от 14.03.2022 г. в редакции протокола согласования разногласий № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Истец произвел оплату товара на сумму 5 890 000 рублей, по платежным поручениям: № 73 от 16.03.2022 г. на сумму 1 178 000 рублей, № 320 от 24.03.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 321 от 24.03.2022 г. на суму 2 300 000 рублей, № 322 о 25.03.2022 г. на сумму 412 000 рублей.

Ответчик произвел поставку товара частично по УПД (универсальным передаточным документам) № 7 от 23.03.2022 г. и № 8 от 25.03.2022 г. на сумму 2 276 000 рублей.

Истец при поставке каждой партии товара осуществлял проверку на качество, на основании заключенного с ГБУ «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение» договора на оказание платных ветеринарных услуг № 16 от 01.01.2022 г.

Истец составил акт отбора проб № 643606437 от 24.03.2022 г. и сопроводительным письмом № 6436-6437 от 24.03.2022 г. направил образцы проб в ГБУ «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение» для проведения исследования, по результатам которого выявлено несоответствие качества товара ГОСТу. 25.03.2022 г. истец телефонограммой известил ответчика о поставке некачественного товара.

Письмом от 28.03.2022 г. № 2 ответчик уведомил о времени и месте приемки партии товара для отбора образцов проб товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты РТ.

31.03.2022 г. истец образцы проб направил для исследования в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РТ, где согласно протоколу исследования от 07.04.2022 г. № 3217 подтвердилось, что товар поставлен некачественный.


Письмом от 08.04.2022 г. № 20 ответчик направил результаты исследований (протокол испытаний № 626 от 06.04.2022 г., протокол испытаний № 627 от 06.04.2022 г.), где в шроте соевым массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество - не соответствует ГОСТ Р5 3799-2010, массовая доля сырого жира в пересчете на абсолютно сухое вещество - выше показателей ГОСТ.

12.04.2022г. в ответе на претензию ответчик обязался забрать товар, поступивший по УПД № 8 от 25.03.2022 г. и по просьбе истца дальнейшую поставку не осуществлять, а также вернуть денежные средства истцу.

26.04.2022 г. по УПД № 170 истец вернул некачественный товар ответчику на сумму 1 178 000 рублей.

24.05.2022 г. письмом № 3 ответчик обязался произвести возврат денежных средств истцу до 15.07.2022 г. в размере 4 792 000 рублей.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано исковые требования о расторжении договора поставки оставил без рассмотрения, исковые требования в остальной части удовлетворил, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора поставки № Т-005 от 14.03.2022 г. до обращения с иском в суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования о расторжении договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора претензией от 29.03.2022 исх. № 2, полученной ответчиком 30.03.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных последним по договору поставки денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 792 000 рублей суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты по договору, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному требованию истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, судом первой инстанции обоснованно указано о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 74 833,97 руб., а также проценты путем начисления на сумму долга 4 792 000 руб., начиная с 16.12.2022г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты с 16.12.2022г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, что приемка товара по качеству произведена с существенным отступлением от договора, факт поставки товара ненадлежащего качества надлежащим образом не зафиксирован, является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, образцы проб были отобраны с участием представителя ответчика, третьего лица, при этом сам ответчик направил образцы проб для проведения исследования, где результаты подтвердили несоответствие качества товара ГОСТу.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные обстоятельства. Вопреки позиции ответчика, представленные им протоколы лабораторных исследований о качестве товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат сведений кем и когда, из какого товара были взяты образцы проб, кроме того дата составления протокола указана 10.03.2022г., то есть до заключения договора заключенного между сторонами, что не позволяет считать их относимыми к договору.

Не смотря на позицию ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 1072 ГК РФ, поскольку ответчик принял от истца некачественный товар и обязался вернуть истцу полученные денежные средства. Поскольку, истец отказался от исполнения договора, такое право предусмотрено нормами действующего законодательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты по договору в размере 4 792 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличий оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и удовлетворения исковых требований в части


взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № А65-12982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Б. Корнилов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович