Решение от 22 января 2020 г. по делу № А11-8205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8205/2019
г. Владимир
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 806 897 руб. 36 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Владимир); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании убытков в сумме 806 897 руб.36 коп., состоящих из оплаченной истцом при государственной регистрации перехода права на земельный участок государственной пошлины в сумме 22 000 руб., оплаченного истцом за период владения земельным участком земельного налога в сумме 3 323 руб., неполученной прибыли в результате возврата покупателю оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 в сумме 617 647 руб.52 коп., оплаченного истцом налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 60 000 руб., стоимости оплаченных истцом услуг представителя при рассмотрении в Гусь-Хрустальном городском суде дела № 2-293/2017 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 926 руб.84 коп., начисленных на суммы оплаченных истцом и возвращенных им ответчику задатка за участие в аукционе и суммы по договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 № 26.

Заявлением от 15.11.2019 № 53 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 821 140 руб.56 коп., отказавшись от требования о взыскании налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 60 000 руб. и дополнительно предъявил требование о взыскании 74 243 руб.20 коп., составляющей двойную сумму задатка.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 16, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-293/2017 недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 № 26, от 03.02.2017, применение последствий недействительности сделок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал. Пояснил, что вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 50 000 руб. на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должен рассматриваться Гусь-Хрустальным городским судом. Указал, что неполученная истцом прибыль не является убытками истца, полученными по вине администрации г.Гусь-Хрустальный.

Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом в администрацию г.Гусь-Хрустальный лишь с заявлением от 24.07.2018 вх.№ 6204/01-09; обязательства по передаче земельного участка по акту приема-передачи ФИО2 не исполнены до настоящего времени (пункты 47, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде оплаченных государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на земельный участок и земельного налога ответчик указал на их обоснованность и возможность удовлетворения иска в данной части.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который заключение по иску не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2016 на основании протокола от 23.11.2016 № 143 об итогах аукциона по продаже земельного участка между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 26 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 33:25:000105:3452, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием – учреждения культуры, здравоохранения, образования, спорта, искусства локального назначения, не менее 2 этажей (разрешенное использование в соответствии с классификатором – обслуживание жилой застройки (п.2.7)) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 808 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже земельного участка, является ценой продажи и составляет 382 352 руб.48 коп. без учета НДС, сумма внесенного задатка в размере 74 243 руб.20 коп., без учета НДС, засчитана в оплату за приобретаемый в собственность земельный участок. Сумма в размере 308 109 руб.28 коп. без учета НДС перечисляется покупателям на счет продавца в УФК по Владимирской области (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 21.11.2016 № 545 истец произвел оплату задатка за участие в аукционе в сумме 74 243 руб.20 коп.; платежным поручением от 08.12.2016 № 478 – оплату стоимости земельного участка в размере 308 109 руб.28 коп.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2016.

Платежным поручением от 14.12.2016 № 487 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

03.02.2017 между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, площадь 808 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 33:25:000105:3452.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2017.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован 10.02.2017 за № 33:25:000105:3452-33/001/2017-1.

ФИО2 оплатил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер от 03.12.217 № 5).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № 2-293/2017 удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Гусь-Хрустальный, ООО «СтройМонтажСервис» и ФИО2:

- признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000105:3452, расположенного по адресу: <...>, проведенные 25.11.2016 администрацией МО город Гусь-Хрустальный;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 № 26 по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000105:3452 по адресу: <...>, заключенный 25.11.2016 администрацией МО город Гусь-Хрустальный с ООО "СтройМонтажСервис";

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000105:3452 по адресу: <...>, заключенный ООО "СтройМонтажСервис" с ФИО2;

- применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ФИО2 передать администрации г.Гусь-Хрустальный земельный участок с кадастровым номером 33:25:000105:3452 по адресу: <...>; обязания администрации г.Гусь-Хрустальный возвратить ООО "СтройМонтажСервис" денежные средства в сумме 382 352 руб.48 коп.; обязания ООО "СтройМонтажСервис" возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № 2-293/2017 вступило в законную силу 20.09.2017.

Истцом за период владения земельным участком оплачен земельный налог в сумме 3 323 руб., что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2017 год и платежными поручениями от 26.04.2017 № 156 на сумму 29 809 руб., от 01.03.2018 № 53 на сумму 1 226 руб.

Также между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор от 15.02.2017 № 7 на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области по делу № 2-293/2017 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000105:3452, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 50 000 руб. Оплата производится путем внесения платежей в кассу исполнителя наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

За оказанные по договору от 15.02.2017 № 7 услуги истец оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2017, от 17.03.2017, от 15.02.2017, от 07.06.2017, от 10.05.2017).

Полагая, что понесенные им расходы и неполученная прибыль являются убытками, возникшими по вине ответчика, а также рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено Гусь-Хрустальным районным судом в решении от 20.06.2017 по делу № 2-293/2017, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – учреждения культуры, здравоохранения, образования, спорта и искусства локального значения не менее 2 этажей, то есть обслуживание жилой застройки; в пункте 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещена продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, а спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки", который предусматривает размещение объектов капитального строительства.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть выставлен на торги и продан истцу по настоящему делу, следовательно, у истца отсутствовала реальная возможность получения дохода от перепродажи спорного земельного участка, в связи с чем требование истца в части взыскания неполученной прибыли в результате возврата покупателю (ФИО2) оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 в сумме 617 647 руб.52 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении Гусь-Хрустальным районным судом дела № 2-293/2017, также удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в данной части. Расходы истца на оплату услуг представителя не понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика 74 243 руб.20 коп., составляющих двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из приведенных положений задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 и договором, заключенным с истцом, не предусмотрена такая мера ответственности, как возврат суммы задатка в двойном размере по основаниям, приведенным истцом в иске.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 926 руб.84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.

Однако в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 06.12.2016 № 26) применена односторонняя реституция, поскольку имущество находилось во владении и пользовании третьего лица.

Как пояснил ответчик, не опровергли истец и третье лицо, возврат земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не произведен, имущество находится в пользовании третьего лица (ФИО2) в связи с передачей его последнему истцом, что свидетельствует о наличии эквивалентного предоставления по недействительным сделкам.

Таким образом, поскольку доказательств возврата (передачи) земельного участка с кадастровым номером 33:25:000105:3452 администрации г.Гусь-Хрустальный в суд не представлено, обязательство по возврату земельного участка ответчику не исполнено.

Кроме того, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался от принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.д.

Как пояснил ответчик, постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 17.12.2008 № 1125 утвержден порядок администрирования неналоговых доходов и иных платежей, поступающих в бюджет города, в соответствии с пунктом 3.7 которого администратор принимает решение о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм неналоговых доходов и иных платежей по счету 40101 и направляет платежное поручение в УФК по Владимирской области на основании заявления с визой руководителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления истец обратился в администрацию г.Гусь-Хрустальный 24.07.2018 (вх. № 6204/01-09); денежные средства были возвращены 26.07.2018 (платежное поручение от 26.07.2018 № 424368).

Доказательств невозможности обращения с заявлением ранее указанной даты по причинам, не зависящим от истца, последним не представлено.

При этом, ответчик, являясь казенным учреждением, не имел возможности иначе осуществить возврат денежных средств, перечисленных истцом. После поступления заявления 24.07.2018, администрация совершила соответствующие действия, направленные на исполнение решения Гусь-Хрустального районного суда в решении от 20.06.2017 по делу № 2-293/2017, в результате чего денежные средства были перечислены взыскателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда применительно к рассматриваемым правоотношениям являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде оплаченного земельного налога в сумме 3 323 руб. и государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" убытки в сумме 25 323 руб., а также 598 руб.99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова