Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А53-16117/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16117/2010
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-5906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2016г.,

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу № А53-16117/2010 по заявлению конкурсного кредитора - ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Банк ВТБ 24 (ЗАО); в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>.ОГРНИП <***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительными сделками действий Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, ответчик) по списанию денежных средств с банковского счета <***> за период 03 сентября 2010 года по 29 марта 2012 года в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам: по кредитному договору <***> от 08.07.2010; по кредитному договору <***> от 17.11.2011; по кредитному договору <***> от 16.11.2011; по кредитному договору <***> от 21.09.2009; по кредитному договору <***> (00005) от 22.09.08 г.; по кредитному договору <***> от 21.09.2009; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.17, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств Банком ВТБ 24 (ПАО) с банковского счета <***> за период 03 сентября 2010 года по 29 марта 2012 года в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам: по кредитному договору <***> от 08.07.2010; по кредитному договору <***> от 17.11.2011; по кредитному договору <***> от 16.11.2011; по кредитному договору <***> от 21.09.2009; по кредитному договору <***> (00005) от 22.09.2008; по кредитному договору <***> от 21.09.2009 в общем размере 3 610 438 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 610 438 руб. 77 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 21.03.2017; применить срок исковой давности к спорным сделкам, совершенным в период с 03.09.2010 по 29.03.2012 по кредитным договорам: <***> от 08.07.2010, <***> от 17.11.2011, <***> от 16.11.2011, <***> от 21.09.2009, <***> от 22.09.2008, <***> от 21.09.2009.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем возражений по предъявляемым требованиям не предъявлял. Суд первой инстанции не исследовал период получения кредитов, периоды/суммы погашений по спорным кредитным обязательствам гражданина ФИО6 Заявителем пропущен срок исковой давности признания сделок недействительными. Спорные сделки банком совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор просит принять отказ от иска в части признания недействительными сделок по списанию задолженности на сумму 163 614 руб. 08 коп., совершенных в период с 06.09.2010 по 05.03.2012 во исполнение кредитного договора № <***> от 08.07.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против заявленного отказа.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 91-92) в которой содержится условие о предоставлении ФИО3 права полного или частичного отказа от иска.

Проанализировав заявленный отказ от части заявления, апелляционный суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Отказ от части заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. Производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2011, стр. 51

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 - утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 г. включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 в размере 17 100 000 руб., в том числе, 15 000 000 руб. - основной долг, 2 100 000 руб. - проценты.

Конкурсный кредитор - ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками совершенных должником ФИО6 платежей в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что спорные платежи совершены в период с 03.09.2010 по 29.03.2012 в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору <***> от 08.07.2010 г.;

по кредитному договору <***> от 17.11.2011 г.;

по кредитному договору <***> от 16.11.2011 г.;

по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г.;

по кредитному договору <***> (00005) от 22.09.08 г.;

по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г.

Списания по кредитному договору № <***> (00005) от 22.09.08 г.:

№
Дата списания

Сумма списания

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору №:

1
06.09.10

73 444,67

<***> (00005) от 22.09.08

2
21.09.10

72 654,94

<***> (00005) от 22.09.08

итого


146 099,61


Выдача кредита 22.09.2008 на сумму 1 500 000 руб.

Списания по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г.

№
Дата списания

Сумма списания

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору №:

1
20.09.10

78 594,77

<***> от 21.09.09

2
19.10.10

78 879,00

<***> от 21.09.09

3
08.11.10

88 327,94

<***> от 21.09.09

3
20.12.10

78 594,77

<***> от 21.09.09

4
18.01.11

78594,77

<***> от 21.09.09

5
18.02.11

78 594,77

<***> от 21.09.09

6
18.03.11

78 594,77

<***> от 21.09.09

7
20.04.11

79 380,71

<***> от 21.09.09

8
18.05.11

78 594,77

<***> от 21.09.09

9
20.06.11

78 594,77

<***> от 21.09.09

10

18.07.11

78 594,77

<***> от 21.09.09

11

19.09.11

78 594,77

<***> от 21.09.09

12

19.10.11

78 987,74

<***> от 21.09.09

итого


1 032 928,32


Выдача кредита по мемориальному ордеру № 1 от 21.09.2009 на сумму 2 128 000 руб.

Списания по кредитному договору № <***> от 21.09.2009г.

№
дата списания

сумма списания

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору №

1
20.09.10

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

2
18.10.10

48 575, 46

<***> от 21.09.2009

3
19.10.10

6 859, 11

<***> от 21.09.2009

4
08.11.10

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

5
20.12.10

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

6
18.01.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

7
18.02.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

8
18.03.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

9
18.04.11

20 509, 13

<***> от 21.09.2009

10

20.04.11

32 240, 23

<***> от 21.09.2009

11

18.05.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

12

20.06.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

13

18.07.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

14

18.08.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

15

19.09.11

55 400, 45

<***> от 21.09.2009

16

18.10.11

28 735, 04

<***> от 21.09.2009

17

19.10.11

26 798, 74

<***> от 21.09.2009

18

16.11.11

565 121, 34

<***> от 21.09.2009

19

17.11.11

802 108, 66

<***> от 21.09.2009

итого


2 143 352, 66


Выдача кредита по мемориальному ордеру № 1 от 21.09.2009 на сумму 1 500 000 руб.

Списания по кредитному договору № <***> от 08.07.2010г.

№
дата списания

сумма списания

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору №

1
06.09.10

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

2
05.10.10

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

3
08.11.10

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

4
06.12.10

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

5
11.01.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

6
07.02.11

8 610, 5

<***> от 08.07.2010

7
09.03.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

8
05.04.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

9
05.05.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

10

06.06.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

11

05.07.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

12

05.08.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

13

05.09.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

14

05.10.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

15

07.11.11

8 611, 32

<***> от 08.07.2010

16

05.12.11

8 611, 32

<***> от 21.09.2009

17

10.01.12

8 611, 32

<***> от 21.09.2009

18

06.02.12

8 611, 32

<***> от 21.09.2009

19

05.03.12

8 611, 32

<***> от 21.09.2009

итого


163 614, 08


Выдача кредита по мемориальному ордеру № 1 от 08.07.2010 на сумму 325 098, 85 руб.

Списания по кредитному договору № <***> от 17.11.2011г.

№
дата списания

сумма списания

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору №

1
19.12.11

15 463, 78

<***> от 17.11.2011

2
17.01.12

14 628, 67

<***> от 17.11.2011

3
25.02.12

22 832, 31

<***> от 17.11.2011

4
05.03.12

388, 68

<***> от 17.11.2011

5
14.03.12

208, 58

<***> от 17.11.2011

6
07.02.11

8 610, 58

<***> от 17.11.2011

итого


56 542, 77


Выдача кредита по мемориальным ордерам № 233/1 от 14.12.2012 на сумму 7 097, 91 руб. и № 1 от 17.11.2011 на сумму 802 108, 66 руб.

Списания по кредитному договору № <***> от 16.11.2011

№
Дата списания

Сумма списания

Погашение процентов и суммы основного долга по кредитному договору №:

1
16.12.11

10213,99

625/2505-0002013 от 16.11.11

2
16.01.12

15 751,12

625/2505-0002013 от 16.11.11

3
31.01.12

8 376,92

625/2505-0002013 от 16.11.11

4
16.02.12

411,76

625/2505-0002013 от 16.11.11

5
25.02.12

16 167,69

625/2505-0002013 от 16.11.11

6
16.03.12

0.42

625/2505-0002013 от 16.11.11

7
29.03.12

16 979,25

625/2505-0002013 от 16.11.11

итого


67 901, 15


Выдача кредита по мемориальному ордеру № 1 от 16.11.2011 на сумму 565 121, руб.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были исследованы судом путем анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе банковской выписки по счету должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не был исследован период получения кредитов, периоды/суммы погашений по спорным кредитным обязательствам ФИО6, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что часть спорных сделок совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.09.10), а другая часть после признания ИП ФИО6 банкротом (04.04.2011).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ФИО2 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.08.2010, оспариваемое перечисление денежных средств имело место в период с 03.09.2010 по 29.03.2012, т.е. после принятия заявления о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Факт перечисления денежных средств установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными текущими и реестровыми кредиторами, в том числе перед реестровым кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 50 774 174 руб. 47 коп. основной задолженности и 639 432 руб. 48 коп. пени.

При этом, спорные денежные средства подлежали распределению между всеми установленными кредиторами должника пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок Банк ВТБ 24 получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами ИП ФИО6

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделками действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию денежных средств с банковского счета <***> на сумму 3 610 438 руб. 77 коп. за период 03 сентября 2010 года по 29 марта 2012 года в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам: по кредитному договору <***> от 08.07.2010 г.; по кредитному договору <***> от 17.11.2011г.; по кредитному договору <***> от 16.11.2011 г.; по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г.; по кредитному договору <***> (00005) от 22.09.08 г.; по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на текущий характер платежей по кредитным договорам от 16.11.2011 и 17.11.2011, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано апелляционным судом выше, конкурсное производство в отношении должника было открыто решением суда от 04.04.11.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", действовавшего в период совершения спорных сделок, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия по перечислению денежных средств банку при наличии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и являются ничтожными сделками. Фактически, как было установлено выше, осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований банка.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными как реестровыми, так и текущими кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.16 по настоящему делу о банкротстве, которым был рассмотрен обособленный спор по признанию недействительными сделками иных текущих платежей произведенных в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам от 17.11.2011 и 16.11.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на текущий характер платежей по кредитным договорам от 16.11.2011 и 17.11.2011, не влияют на оценку выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Денежные средства по кредитному договору <***> от 22.09.08 были получены должником 22.09.08., по кредитному договору № <***> от 21.09.09 - 21.09.09, по кредитному договору <***> от 21.09.09 - 21.09.09, т.е. до принятия судом заявления о банкротстве 10.08.10.

Следовательно, платежи по указанным кредитным договорам не могут быть признаны текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, последствием недействительности спорных сделок будет взыскание с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу ИП ФИО6 денежных средств в размере 3 610 438 руб. 77 коп.

Апелляционный суд разъясняет сторонам сделки, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении банка о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве лицом, участвующим в рассмотрении заявлении об оспаривании сделки должника. В указанном определении суд указал представить ответчику письменные нормативно обоснованные отзывы на заявление с приложением подлинных документов в их обоснование (копии в материалы дела); обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно выписке из протокола судебного заседания, судебное заседание по заявлению конкурсного кредитора отложено на 14.03.2017, суд определил представить ответчику отзыв на заявленное требование с приложением документов в обоснование позиции.

В материалах дела имеются доказательства направления Банку ВТБ 24 (ПАО) определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению. Судебная корреспонденция была направлена Банку ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 344011, <...>. Судебная корреспонденция получена 23.01.2017, специалистом по документообороту ФИО9 (т. 1 л.д. 51).

Из информации, размещенной в карточке дела на сайте Арбитражного суда Ростовской области следует, что определение от 10.01.2017 о принятии заявления конкурсного кредитора и назначении судебного заседания на 08.02.2017 было опубликовано 11.01.2017 (то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ). Протокольное определение об отложении судебного заседания на 14.03.2017 было опубликовано на сайте суда 09.02.2017.

Согласно представленной в материалы дела представителем ФИО2 доверенности от 23.12.2016, РОО «Ростовский филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>, адрес: 344011, <...>), доверяет специалисту по документообороту ФИО9 получать заказную корреспонденцию, письма. Доверенность действительна до 31.12.2017.

При обращении в суд апелляционной инстанции, банк также указывает адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на признание сделок недействительными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для применения данного института права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные сделки были совершены банком в рамках его обычной хозяйственной деятельности виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

10.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

08.09.2010 (резолютивная часть от 03.09.2010) определением Арбитражного суда Ростовской области признано заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным, введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 18.09.2010.

04.04.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области признан индивидуальный предприниматель ФИО6 (несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 открыта процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2011.

Апелляционный суд считает, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом с учетом фактических обстоятельств дела, банк должен был обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленных срок требований по денежным обязательствам, в том числе перед ОАО «Восточный экспресс банк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент удовлетворения требований банка у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме основного долга 50 774 174, 47 руб. и пени в размере 639 432, 48 руб.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения Банку ВТБ 24 (ПАО) в отношении удовлетворения требований банка ОАО «Восточный экспресс банк», существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, спорные сделки согласно положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны совершенными банком в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части заявления.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.17, по делу № А53-16117/2010 отменить в части признания недействительными сделок по списанию Банком ВТБ 24 (ЗАО) со счета ФИО6 денежных средств в сумме 163 614 руб. 08 коп. по кредитному договору № <***> от 08.07.10 с 06.09.10 по 05.03.12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП ФИО6 163 614 руб. 08 коп. В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.17,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО10