Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А07-5346/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7544/2018
г. Челябинск
10 июля 2018 года
Дело № А07-5346/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-5346/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 03.02.2018).




Общество с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ООО «Башстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строительное управление № 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 заявление ООО «Башстройсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 в отношении ООО «Строительное управление № 1» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление № 1» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит обязать бывшего директора должника - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника по дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, накладные) согласно перечню контрагентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел пояснения представителя конкурсного управляющего об отсутствии отрицания факта передачи печати и учредительных документов ООО «Строительное управление № 1» за подписью главного бухгалтера ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.11.2016. Конкурсный управляющий не отрицает содействие главного бухгалтера должника в подготовке документов для направления претензий дебиторам. Однако, ФИО5 не уточнила суду, каких именно документов. Главным бухгалтером была проведена сортировка платежных поручений, подтверждающих произведенные платежи в пользу дебиторов, а также была произведена распечатка актов сверки с дебиторами и представлена конкурсному управляющему для сведения, без подписи сторон. Судебные разбирательства, по которым было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании задолженности легли в основу ходатайства об истребовании документов. Относительно непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что у бывшего руководителя находятся еще какие-либо документы, податель жалобы указывает на положения пункта 6.2.3 устава должника, согласно которому документы общества подлежат хранению по месту нахождению его директора.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен приложенный конкурсным управляющим к апелляционной жалобе реестр передачи документов ООО «Строительное управление № 1» от 25.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий не отрицает факт передачи документов и оказание содействия в подготовке материалов для претензионной работы со стороны бывшего сотрудника ООО «Строительное управление № 1» - ФИО5; отказы в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего не могут являться подтверждением того, что истребованные документы не представлялись или находятся у бывшего руководителя должника, эти обстоятельства указывают лишь на то, что документы не были приложены к заявлению или конкурсным управляющим был неправильно выбран способ защиты прав должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, 20.11.2017 направил руководителю должника по известному адресу регистрации (л.д. 12) уведомление о введении в отношении ООО «Строительное управление № 1» процедуры конкурсного производства, включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (л.д. 30-31).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В частности не представлены первичные бухгалтерские документы по следующим дебиторам: ООО «Башкоммунремстрой» (ИНН <***>), ООО «Бетал» (ИНН <***>), ГК «Ника» (ИНН <***>), ООО «Капитал климат» (ИНН <***>), ООО «Компания промышленное оборудование» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Паркинг» (ИНН <***>), ООО «Стройпаритет» (ИНН <***>), ЧОП «Тень» (ИНН <***>), ООО «Эвекта» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «ЮжУралКомСервис» (ИНН <***>), ООО «Трансстрой» (ИНН <***>), ТД «Юнион микс» (ИНН <***>), ООО «Торус» (ОГРН <***>), ООО «Промсервис» (ОГРН <***>), ООО «Альбион» (ИНН <***>), ООО «Мастер кран» (ОГРН <***>), ООО «Альянс-Р» (ИНН <***>), ООО «СК №1» (ИНН <***>), ЗАО фирма «Проконсим» (ИНН <***>), ООО «Юнитекс», ООО «Уфа Строймонтаж» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО5 – главный бухгалтер ООО «Строительное управление № 1», которая пояснила, что лично передавала бухгалтерские документы конкурсному управляющему, а также в период с осени 2016 года по январь 2017 года оказывала помощь конкурсному управляющему в подготовке, сортировке, дачи пояснений по документам, в декабре 2016 года - январе 2017 года конкурсному управляющему был передан компьютер, содержащий всю информацию по должнику.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у бывшего руководителя должника запрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных документов, отражающих экономическую деятельность должника, непредставления доказательств отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства отказал.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ФИО4, исполнявшая обязанности руководителя ООО «Строительное управление № 1», обязана в кратчайшие сроки после признания должника банкротом передать документацию конкурсному управляющему независимо от предъявления последним каких-либо требований.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что передача документации бывшим руководителем должника была осуществлена не в полном объеме. Главный бухгалтер должника – ФИО5 доставила в офис конкурсному управляющему документацию ООО «Строительное управление № 1» в коробках. Акт приема-передачи указанной документации, опись не составлялись. Конкурсным управляющим было предложено составить полный список передаваемой документации. ФИО5 составила реестр передаваемой документации от 25.11.2016, однако включила в него лишь важные на ее взгляд документы. Факт принятия указанной документации конкурсный управляющий не отрицает. Вместе с тем при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов конкурсным управляющим установлена неполнота имеющихся в его распоряжении документов первичного бухгалтерского учета.

Относительно вопроса осведомленности конкурсного управляющего о наличии иных дебиторов, по задолженности которых истребуются первичные документы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что перечень дебиторов установлен им на основании данных информационной системы 1С:Бухгалтерия.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

С учетом изложенного, факт полной передачи документации должника конкурсному управляющему ответчиком не доказан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц ФИО4 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всей имеющейся в деле совокупности доказательств и при неверном распределении бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-5346/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» ФИО2 удовлетворить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» ФИО2; обязать бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника по следующим дебиторам: ООО «Башкоммунремстрой» (ИНН <***>), ООО «Бетал» (ИНН <***>), ГК «Ника» (ИНН <***>), ООО «Капитал климат» (ИНН <***>), ООО «Компания промышленное оборудование» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Паркинг» (ИНН <***>), ООО «Стройпаритет» (ИНН <***>), ЧОП «Тень» (ИНН <***>), ООО «Эвекта» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «ЮжУралКомСервис» (ИНН <***>), ООО «Трансстрой» (ИНН <***>), ТД «Юнион микс» (ИНН <***>), ООО «Торус» (ОГРН <***>), ООО «Промсервис» (ОГРН <***>), ООО «Альбион» (ИНН <***>), ООО «Мастер кран» (ОГРН <***>), ООО «Альянс-Р» (ИНН <***>), ООО «СК №1» (ИНН <***>), ЗАО фирма «Проконсим» (ИНН <***>), ООО «Юнитекс», ООО «Уфа Строймонтаж» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко