Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-58888/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30077/2017


г. Москва Дело А40-58888/2016

«21» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Терра - 93» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-58888/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-527

по иску Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Терра - 93»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>), 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>),

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от Правительства Москвы – ФИО2 (удостоверение №44994),

от ДГИ г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд города Москвы обратились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, с иском к ответчику ООО «Терра – 93» о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки. Истец сообщает, что ответчик возвел двухэтажную пристройку к зданию по адресу: <...>, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425 признано право собственности ООО «Терра – 93» на самовольные постройки, включая пристройку общей площадью 70,4 кв.м к зданию по адресу: <...>.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что истец - ООО «Терра – 93», являясь собственником части указанного здания, в 1993 - 1994 годах за счет собственных средств с привлечением подрядчика произвел работы по строительству пристройки и возведению мансардного этажа. Так как ответчик - Департамент имущества г. Москвы, претензий по спорным площадям не заявил, а истцом принимаются меры по заключению договора аренды на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу часть здания, суд признал за истцом право собственности, сославшись в мотивировочной части на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.

На основании судебного акта в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «Терра – 93» на часть здания, включая пристройку, запись от 16.12.2002 № 77-07/00-009/2000-48447.

Здание, включая спорную пристройку, расположено в границах земельного участка к.н. 77:01:0002018:161, принадлежащего городу Москве. Земельно-правовые отношения на строительство и эксплуатации пристройки не оформлялись. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы препятствовали оформлению земельно-правовых отношений, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отказ органов исполнительной власти города им в установленном порядке не оспорен.

В ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегаполис-Центр», установлено, что спорная пристройка возведена в результате нового строительства в период с 1997 г. по 2002 г., имеет фактическую площадь 64,5 кв.м, состоит из комнат 1 (помещение, 32,4 кв.м), 2 (помещение подсобное 2,3 кв.м) первого этажа, комнат 1 (помещение офисное, 20,1 кв.м), 2 (коридор, 9,7 кв.м) второго этажа. Пристройка выполнена на железобетонном ленточном фундаменте, станы из кирпича, перекрытие выполнено в виде сталебетонной плиты.

Эксперт пришел к выводу, что пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Также эксперт пришел к выводу о возможности проведения работ по приведению здания в первоначальное состояние, что потребует демонтажа существующих конструкций и инженерных коммуникаций пристройки, заделке проемов в стене основного здания и декоративной отделки фасада в местах повреждения.

Эксперт установил недостаточную прочность несущих строительных конструкций при расчетных нагрузках, в частности, коэффициент использования прочности стальных балок составляет 120%, прочность балок не обеспечивается, максимальный прогиб наиболее загруженной балки составляет 29 мм при предельно допустимом 26 мм, ограждающие конструкции не соответствуют теплотехническим требованиям, что приводит к высоким тепловым потерям и нарушению температурно-влажностного режима.

В связи с чем. эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация пристройки создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, просят суд признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса).

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению на основании ст.76 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» в случае если самовольная постройка создана на земельном участке, находящемся во владении собственника такой постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создана с соблюдением градостроительных норм и правил, на требования о ее сносе распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-58888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Б. Алексеева