Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А47-11452/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8266/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А47-11452/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 по делу №А47-11452/2024.


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5851,6 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оренбургский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Оренбургский РОСП, Отдел) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  (далее –  ГУ ФССП по Оренбургской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСФР по Оренбургской области  не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств Фонда в заявленном размере ввиду удержания и последующего перечисления службой судебных приставов на основании исполнительных документов в отношении ФИО1 необоснованно начисленной ей пенсии за март 2022 года (при том, что она умерла 28.02.2023). Указывает на то, что денежные средства во взыскиваемой сумме являлись имуществом истца, приобретенным ответчиком в отсутствие законных оснований.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на учете в ОСФР по Оренбургской области в качестве получателя пенсии состояла ФИО1, которая умерла 28.02.2022, что подтверждается соответствующей справкой отдела ЗАГС Администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области от 09.03.2022 №С-00158.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера, за март 2022 года на ее счет, открытый в Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк России», Фондом ошибочно перечислена сумма пенсии за март 2022 года в размере 5851,6 руб.

На исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство №12552/22/56026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1761 /115/20, выданного мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Поступившая на счет ФИО1 денежная сумма в размере 5851,6 руб. в порядке удержания в счет погашения задолженности перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет временного распоряжения Оренбургского РОСП. Эти денежные средства перечислены службой судебных приставов по реквизитам взыскателя – ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 30.03.2022 №1119 с назначением платежа «По и/п 12552/22/56026-ИП взыскан долг с Сартабаевой Груш Ажгалеевны судебный приказ 2-1761/115/20 от 11.08.2020». В дальнейшем исполнительное производство №12552/22/56026-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения постановлением от 31.08.2022.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5851,6 руб. за счет средств Фонда, ОСФР по Оренбургской области обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, указав на  отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ОСФР по Оренбургской области полагает, что на стороне ПАО «Совкомбанк» возникло неосновательное обогащение за счет средств Фонда в связи с получением от службы судебных приставов в рамках исполнения требований судебного приказа №2-1761 /115/20 (о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк») денежных средств в размере 5851,6 руб.. которые ранее ошибочно были перечислены Фондом на счет ФИО1 в качестве пенсии за март 2022 года, при том, что ФИО1 умерла 28.02.2022.

Вместе с тем, в силу 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»  установление и выплата страховых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 №885н, решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом №400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последствия перечисления пенсии на счет пенсионера после его смерти законодательством о страховых пенсиях не предусмотрены.

В рассматриваемом случае ввиду позднего получения Фондом сведений о смерти пенсионера выплата пенсии этому лицу была прекращена несвоевременно, в связи с чем на счет пенсионера ошибочно поступила спорная сумма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

На момент смерти ФИО1 28.02.2022 на исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство №12552/22/56026-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 98528,04 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», возбужденное постановлением от 25.01.2022 на основании судебного приказа №2-1761/115/20.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 98 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в том числе пенсию, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Во исполнение требования службы судебных приставов ошибочно перечисленные Фондом на счет ФИО1 в кредитной организации денежные средства в размере 5851,6 руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем платежным поручением от 30.03.2022 №1119 перечислены службой судебных приставов взыскателю.

Таким образом, в настоящем случае удержание и последующее перечисление ответчику спорной суммы производилось службой судебных приставов на основании исполнительного документа суда в соответствии с требованиями закона, что исключает возможность признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 №ВАС-13684/10.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» судом первой инстанции отказано правомерно.

Применительно к спорным правоотношениям следует отметить, что со смертью ФИО1, ее обязательства по оплате задолженности перед ПАО «Совкомбанк» не прекратились. В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 и пункта 1 статьи 1176 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть, как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» в настоящем случае не ограничивает возможности защиты имущественных прав истца.

Решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и при полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 по делу №А47-11452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник