Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-28048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28048/17-83-259
г. Москва
13 мая 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 13 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 07 мая 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-259), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЭНЕКС" (ИНН <***>) к АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>)

третьи лица ООО «Монтаж ЭнергоСистем» (ИНН <***>) и временный управляющий ОАО «ЭНЕКС» ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 27 543 057 руб. 03 коп.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №28 от 25.03.2019 г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - общество "ЭНЕКС", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее – институт, заказчик, ответчик) с иском о взыскании 27 543 057 руб. 03 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Монтаж ЭнергоСистем" и временный управляющий общества "ЭНЕКС" ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 г. по делу NА40-28048/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. по делу N А40-228048/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 29.01.2019 года по делу NА40-28048/17, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая надлежащее уведомление истца и третьих лиц о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и ранее установлено судами, что 25.11.2010г. между обществом "ЭНЕКС" (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/11-10с-6947.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства выполнения работ по договору и наличия задолженности в заявленном размере представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24 от 05.03.2011, N 103 от 20.09.2011, N 19 от 22.02.2012, N 32 от 20.03.2012 и N 151 от 27.11.2013.

Возражая против заявленных требований, заказчик сослался на то, что заявленные к взысканию денежные средства являются гарантийным удержанием, которое должно было быть выплачено подрядчику 20.01.2017.

Между тем, 30.01.2017 между заказчиком и обществом "Монтаж ЭнергоСистем" заключен договор об уступке права требования N 01/2017-2 на сумму 27 543 057,03 руб., в отношении обязательств подрядчика перед обществом "Монтаж ЭнергоСистем" по договору N 23/12-13 от 23.12.2013 на сумму 27 543 057,03 руб.

Извещением от 02.02.2017 N 33/05, заказчик уведомил подрядчика о произошедшей уступке прав требования и состоявшемся зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017г. введено наблюдение в отношении общества "ЭНЕКС" (дело N А32-31848/2016).

Извещение о зачете было направлено обществу "ЭНЕКС" 02.02.2017, т.е. до введения процедуры наблюдения.

Суды установили, что на извещении N 33/05 от 02.02.017 стоит отметка о получении 02.02.2017 ФИО4, занимающую должность "техник ОАО "ЭНЕКС", присвоен входящий номер N 241, имеется печать организации истца.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что вопрос о полномочиях ФИО4 в отношении получения корреспонденции, приходящей в адрес юридического лица, суд апелляционной инстанции не исследовал. В связи, с чем ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие надлежащих доказательств направления обществу "ЭНЕКС" по юридическому адресу уведомления о произошедшей уступке прав требования и состоявшемся зачете является недостаточно обоснованной.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что определением от 16.01.2019г. по делу N А32-31848/2016, суд признал недействительным заявление акционерного общества «Проектноизыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ”» о зачете встречных однородных требований перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек, произведенный извещением от 02.02.2017 № 33/05, и применил последствия недействительности сделки.

Также суд, восстановил задолженность акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ”» перед открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек.

А также, восстановил задолженность открытого акционерного общества «ЭНЕКС» перед акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ”» на сумму 27 543 057 рублей 03 копеек.

Указанное определение от 16.01.2019г. по делу N А32-31848/2016 вступило в законную силу, о чем свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом вынесенного судебного акта по делу N А32-31848/2016 о признании сделки недействительной, у суда первой инстанции отпала необходимость исследования полномочий ФИО4 которая получала корреспонденцию истца (извещение от 02.02.2017 № 33/05), поскольку заявление о зачете встречных однородных требований суд признал недействительным.

С учетом изложенного, довод ответчика, о том, что ввиду зачета встречных однородных требований между ответчиком и истцом, задолженность ответчика перед истцом является погашенной, судом признается несостоятельным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было ранее установлено судами, в качестве доказательства выполнения работ по договору и наличия задолженности в заявленном размере (27 543 057 руб. 03 коп.) истцом в материалы дела, в том числе, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №№ 24 от 05.03.2011г., 103 от 20.09.2011г., 19 от 22.02.2012г., 32 от 20.03.2012г., 151 от 27.11.2013г., подписанные ответчиком без замечаний.

Факт надлежащего выполнения работ, подписания актов, а также наличие задолженности по договору в заявленном размере (27 543 057,03 руб.), ответчиком документально не опровергнут.

ОАО "ЭНЕКС" свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" перед ОАО "ЭНЕКС" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 27 543 057 руб. 03 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку вступившим в законную силу определением от 16.01.2019г. по делу N А32-31848/2016, суд фактически восстановил задолженность между сторонами спора и соответственно срок исковой давности по неисполненным обязательствам прервался.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 200, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-69, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7719167509) в пользу иск ОАО "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417) денежные средства в размере 27 543 057 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 715 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин