Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-37416/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37416/13
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.18,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/13-н/77-2018-8-142,

от общества с ограниченной ответственностью "Фолес II": ФИО6 по доверенности от 15.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фатьянова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-37416/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" Бурзилова Алексея Вячеславовича об исключении требований Фатьянова Алексея Викторовича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РенесЛес" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО4 в размере 9 611 811 рублей 29 копеек из реестра требований кредиторов ООО "РенесЛес" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «РенесЛес», конкурсный управляющий ООО «РенесЛес» ФИО2 был обязан исключить требование ФИО4 в размере 9 611 811 рублей 29 копеек из реестра требований кредиторов ООО «РенесЛес» (л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года ООО "РенесЛес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РенесЛес" было включено требование ФИО4 в размере 9 611 811 рублей 29 копеек, основанное на договоре займа от 01.10.10, дополнении к договору займа от 31.12.10, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.13, мемориальном ордере № 626 от 09.06.11, платежном поручении № 626 от 08.06.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "РенесЛес" было прекращено в связи с заключением должником мирового соглашения с кредиторами, по условиям которого задолженность перед кредиторами должна была быть погашена ООО "РенесЛес" в течение одного года с момента утверждения соглашения, в том числе, задолженность перед ФИО4 в сумме 9 611 811 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года было расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу №А41-37416/13, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РенесЛес" возобновлено, в отношении ООО "РенесЛес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РенесЛес" было прекращено в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РенесЛес" было возобновлено с процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что задолженность ООО "РенесЛес" перед ФИО4 была погашена в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РенесЛес" было включено требование ФИО4 в размере 9 611 811 рублей 29 копеек.

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 19.05.15, актом приема-передачи к нему № 1, подписанными между ООО "РенесЛес" в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 19.05.15, в счет погашения задолженности в сумме 9 611 811 рублей 29 копеек Общество передало Кредитору материальные ценности общей стоимостью 9 758 000 рублей (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, ООО "РенесЛес", передав ФИО4 имущество стоимостью 9 758 000 рублей, погасило имевшуюся перед названным лицом задолженность в сумме 9 611 811 рублей 29 копеек.

Факт погашения задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "РенесЛес" в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 19.05.15 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку задолженность ООО "РенесЛес" перед ФИО4 была погашена в полном объеме и в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств Общества перед названным лицом не имеется, суд первой инстанции обоснованно исключил требования ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО "РенесЛес".

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности акта приема-передачи и акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

ФИО4 сам факт подписания указанных документов не отрицает, приводимые им доводы о заключении сделки под принуждением свидетельствуют об оспоримости этой сделки, а не о ее ничтожности.

Так, ФИО4 указывает, что соглашение о взаимозачете от 19.05.15, акт приема-передачи к нему и акт сверки взаимных расчетов были подписаны сторонами по указанию арбитражного управляющего ФИО7 и под его принуждением.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, соглашение о взаимозачете от 19.05.15 и акт приема-передачи к нему в установленном законом порядке не оспорены, доказательств заключения их ФИО4 под угрозой или обманом не представлено.

Кроме того, соглашение о взаимозачете, акт приема-передачи к нему и акт сверки взаимных расчетов были подписаны сторонами 19 мая 2015 года, то есть в течение одного года с момента утверждения Арбитражным судом Московской области мирового соглашения по настоящему делу определением от 19 сентября 2014 года, следовательно, они могли быть заключены сторонами во исполнение условий мирового соглашения.

В определении Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника выводов о наличии непогашенной задолженности ООО "РенесЛес" перед ФИО4 не содержится.

Поскольку доказательств наличия задолженности ООО "РенесЛес" перед ФИО4 не представлено, оснований для отказа в исключении требований последнего из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-37416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова