Постановление от 16 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1549/2026

Дело № А41-51298/21
17 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КАПРИЗ» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.25, зарегистрированной в реестре за № 50/29-н/50-2025-3-720, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калимера» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-51298/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАПРИЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Калимера» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило изготовить мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Калимера» с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «КАПРИЗ» в размере 8 680 219 рублей 12 копеек, после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований за счет оставшегося имущества; направить сторонам вышеуказанное определение от 29 сентября 2025 года делу № A41-51298/21 в полном объеме и произвести его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 47).

Заявление подано на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года заявление ООО «Калимера» о составлении мотивированного определения было возвращено (л.д. 48-49).


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Калимера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя единственного участника должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года ООО «КАПРИЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Калимера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КАПРИЗ», которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1, 2-9, 38).

29 сентября 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Калимера» указало, что мотивированное определение участвующим в деле лицам не направлялось.

Возвращая заявление ООО «Калимера», суд первой инстанции указал, что оно подано за пределами установленного срока.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим


или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Московской области 29 сентября 2025 года было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт был опубликован в установленном порядке 30 сентября 2025 года в 15:42:34 (по московскому времени).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. По смыслу указанной нормы заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит.

Пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение (абзац третий пункта 2 статьи 60, абзац четвертый пункта 2 статьи 71, абзац четвертый пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно прямому указанию Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в вышеназванном пункте Постановления, поданное по истечении пяти


дней после изготовления резолютивной части заявление о составлении мотивированного определения рассмотрению не подлежит.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного определения является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае данный срок истек 06.10.25 (с учетом выходных дней).

Заявление ООО «Калимера» о составлении мотивированного текста судебного акта было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» только 18.12.25 (л.д. 46), то есть спустя более двух месяцев после истечения соответствующего процессуального срока.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Калимера».

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не лишен был возможности подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года, что явилось бы основанием для составления мотивированного текста судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Калимера» рассматривалось по правилам общего производства, в связи с чем оснований для применения положений пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 у суда первой инстанции не имелось, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года следует, что требование ООО «Калимера» было принято к рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, то есть по правилам документарного обособленного спора (л.д. 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства. Например, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ после перехода к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части.

Определением от 08 сентября 2025 года Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Калимера» (л.д. 21).

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.


Таким образом, рассмотрение требования ООО «Калимера» в судебном заседании само по себе не свидетельствует о переходе суда первой инстанции к рассмотрению документарного обособленного спора по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-51298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева


Н.А. Михайлова