Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-78701/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78701/2015
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/со.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от Остапченко Ю.В.: Мажирин М.Е. по доверенности от 26.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31118/2018) конкурсного управляющего ООО «АОМА» Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78701/2015/со.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АОМА» Качина Сергея Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 34 693 353,53 руб. Остапченко Юрия Владимировича, Романова Сергея Владимировича, Белоусовой Екатерины Ивановны, Ивановой Елены Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АОМА» (ОГРН 1027810316731, ИНН 7826744158),

третьи лица: 1. ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019), 2. ОАО «СпецМаш» (ОГРН 1069847556481, ИНН 7810083985), 3. Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «АОМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Качин Сергей Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением от 01.09.2016 №27 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по денежным обязательствам должника ООО «АОМА» - Остапченко Ю.В., бывшего руководителя юридического лица.

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника по денежным обязательствам должника ООО «АОМА» бывших руководителей юридического лица - Остапченко Ю.В., Романова С.В. и Белоусову Е.И.

Привлечь к ответсвенности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника по денежным обязательствам должника Остапченко Ю.В., Иванову Е.И.

- взыскать солидарно с Остапченко Ю.В., Ивановой Е.А., Романова С.В. и Белоусовой Е.И. в пользу ООО «АОМА» денежные средства в размере 34693353,53 руб.

Остапченко Ю.В., Иванова Е.А., Романова С.В. и Белоусова Е.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АОМА». Определением арбитражного суда от 18.05.2018 арбитражный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Протокольным определением от 21.08.2018 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в уточненном заявлении, сводятся к анализу коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитанных при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АОМА». Между тем, установленное снижение экономических показателей предприятия в период руководства Остапченко Ю.В., выявленных в ходе анализа финансового состояния должника, не является безусловным основанием для привлечения Остапченко Ю.В. к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не указано в чем заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что Остапченко Ю.В. при принятии решений по заключению спорных сделок действовал умышленно. Факт возникновения задолженности перед государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», ОАО «СпецМаш» в период, когда Остапченко Ю.В. являлся лицом, контролирующим должника, и наличия неисполненных обязательств недостаточно для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Относительно действий Остапченко Ю.В. по заключению с ООО «Юником» договора купли-продажи экскаватора от 21.02.2014, арбитражный суд отметил, что определением арбитражного суда от 11.05.2017 по обособленному спору №А56-78701/2015/уб.1 конкурсному управляющему отказано во взыскании с Остапченко Ю.В. убытков. Само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между основаниями возникновения неисполненных обязательств должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Остапченко Ю.В., Ивановой Е.А., Романова С.В., Белоусовой Е.И. применительно к положениям статьи 9 Закона №127-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, не представлено, а также конкурсным управляющим не указана дата возникновения у бывших руководителей должника и учредителей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АОМА» несостоятельным (банкротом).

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «АОМА» Прокофьевым А.Н., который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в период нахождения Остапченко Ю.В. на должности генерального директора, им были совершены сделки, направленные на вывод имущества должника в подконтрольное Остаченко Ю.В. ООО «Юником». Коме того, действия руководства организации-должника привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами по договору на поставку продукции от 08.09.2009 №232-09, государственному контракту от 24.11.2011 №0173200001411000470-0172528-03, государственному контракту от 24.11.2011 №0173200001411000470-0172528-03, государственному контракту от 06.10.2011 №0173200001411000469-0172528-01, государственному контракту от 02.11.2011 №0173200001411000468-0172528, государственному контракту от 02.11.2011 №0173200001411000468-0172528-02, что привело к его последующему расторжению и неспособности вернуть неотработанный аванс, а в последующем и к банкротству ООО «АОМА». Снижение экономических показателей должника в период руководства Остапченко Ю.В., выявленных в ходе анализа финансового состояния должника являются основанием для привлечения Остапченко Ю.В. к субсидиарной ответственности, вывод суда об обратном основан на неверном толковании закона. В ином случае проведение указанного анализа лишается смысла, равно как и проведение процедуры наблюдения. Причинение вреда кредиторам должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие неисполненных обязательств является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между основаниями возникновения неисполненных обязательств должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов доказана. Конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, а также обосновал дату возникновения у бывших руководителей должника и учредителей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Остапченко Ю.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что несостоятельность должника наступила не вследствие его действий, а по причинам, связанным с предпринимательским риском. Неисполнение обязательств должником имело место по причине нарушения обязательств перед должником субподрядчиками. Представленный в материалы дела финансовый анализ должника не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненного обязательства перед кредитором – заявителем по делу, несостоятельности должника не повлекло. Неисполненные обязательства перед основным кредитором – ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» возникли в период, когда Остапченко Ю.В. уже не являлся лицом, контролирующим должника. Указанные обязательства носили спорный характер и окончательно были установлены лишь по результатам рассмотрения судебных споров, в которых принимались противоположные судебные акты. Ранее указанные обязательства не могли быть учтены в бухгалтерской отчетности должника до их установления судом. Довод конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности. Неисполненные обязательства перед ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС», возникли не вследствие действий или бездействия должника, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств кредитором должника – ООО «НТЦ Стройнаука-ВИТУ», которое поставило оборудование, необходимое для исполнения контрактов, ненадлежащего качества. При этом, в рамках дела №А56-31059/2012, в удовлетворении встречного иска должника к указанной организации было отказано. Иной дебиторской задолженности у Общества не имеется. Вина Остапченко Ю.В. в несостоятельности должника отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Остапченко Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2013-2016 годах. Таким образом, оценка действий ответчиков должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Положения Закона о банкротстве в действующей редакции, а именно, положения главы III.2 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в данном случае не подлежат применению.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением должника возложена на его руководителя, а не участника или собственника имущества. Таким образом, Иванова Е.А. и Остапченко Ю.В. как учредители должника, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал ни наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, для обращения в суд с заявлением должника, ни конкретной даты возникновения указанной обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения руководителя должника в суд первой инстанции с заявлением о его несостоятельности. Наличия указанных обстоятельств, в частности, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, невозможности исполнения обязательств должником в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов, заявитель не приводит.

Из представленных в материалы дела судебных актов, которыми установлены требования кредиторов к должнику, в том числе требования заявителя по делу о несостоятельности – ОАО «СпецМаш», установленные в деле А56-27151/2015, следует, что требования к должнику возникли из фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке товара, то есть, обязательств неденежного характера. Указанные обстоятельства не отвечают ни признакам неплатежепособности, ни недостаточности имущества должника.

Само по себе ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника, отраженное в финансовом анализе должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве к перечню оснований для обращения должника с заявлением в суд не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие оснований для обращения должника с заявлением о несостоятельности не подтверждено. Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также не указывает дату, с которой, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника.

Отсутствие обоснования даты, с которой возникло основание для обращения руководителя должника в суд с заявлением должника, исключает, в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможность определения размера субсидиарной ответственности, так как по данному основанию ответственность наступает лишь по тем обязательствам, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность за несостоятельность по вине контролирующих должника лиц в подлежащей применению редакции Закона о банкротстве была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На какие-либо недостатки в части оформления документации должника конкурсный управляющий не ссылается.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником сделки по отчуждению имущества, как на основание для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, верно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела о несостоятельности следует, что на балансе ООО «АОМА» числился экскаватор HYUNDAI марка R260LC-9S, государственный регистрационный знак 5353 РХ78, год выпуска 2011, № двигателя 26476624, заводской номер HHIHQ703JB0000045 (далее – экскаватор).

На основании приказа от 25.06.2013 №29, подписанного генеральным директором ООО «АОМА» Остапченко Ю.В., гражданину Казакову А.В. было поручено снять с регистрации экскаватор. На основании договора купли-продажи от 11.06.2013, заключенного между ООО «Евростар» и ООО «АОМА», 26.06.2013 экскаватор был снят с учета. Впоследствии, 21.02.2014 ООО «Евростар» по договору купли-продажи от 21.02.2014 продало экскаватор ООО «Юником» за 1500000 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок повлекло причинение Обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение кредитора с заявлением о несостоятельности Общества имело место три года спустя после совершения указанной сделки, а до указанного момента Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, чему не препятствовало отчуждение данного имущества.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, принятым в рамках рассматриваемого дела установлено, что действия Остапченко Ю.В. в связи с отчуждением указанного имущества не повлекли причинения убытков Обществу. В силу положений статей 16, 69 АПК РФ, указанные выводы являются обязательными и не могут быть пересмотрены в рамках данного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела не следует, что нарушение Обществом обязательств по контрактам и договору поставки, на неисполнение которых ссылается конкурсный управляющий, явилось следствием каких-либо указаний контролирующих лиц.

Также, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, бездействие контролирующего лица основанием для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, также не является и ссылка заявителя на неосуществление ответчикам мер по взысканию дебиторской задолженности также не могла быть принята судом. Кроме того, конкурсным управляющим не указана какая-либо конкретная дебиторская задолженность, которая реально могла быть предъявлена ко взысканию в период осуществления ответчиками функций исполнительных органов Общества, и возможность взыскания которой утрачена вследствие их бездействия. Обоснование причинно-следственной связи между бездействием по взысканию дебиторской задолженности и несостоятельностью должника отсутствует.

Принимая во внимание, что в функции учредителей Общества не входит организация текущей деятельности Общества, бездействие по непредъявлению требований к дебиторам должника также не может быть поставлено им в вину.

Таким образом, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника отсутствует, следовательно, не имеется оснований и для применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78701/2015/со.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен