Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А07-19230/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1485/2025
г. Челябинск
24 марта 2025 года
Дело № А07-19230/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу №А07-19230/2020 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества Банк «Дом.РФ» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2024, паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; оригинал договора купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), а также документы, послужившие основанием для оформления залога (если таковой имеется), с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Определением суда от 28.09.2022г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении автомобиля марки Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> из конкурсной массы должника.

Определением суда от 03.03.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключен автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль и документы к нему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 27.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк отмечает, что автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, и является их совместной собственностью. Брачный договор между ФИО2 и ФИО5, изменяющий режим собственности спорного транспортного средства, отсутствует. Доходы от трудовой деятельности, за счет которых осуществлялось погашение кредитных обязательств, направленных на приобретение спорного автомобиля, не относятся к личному имуществу ФИО5, а являются совместно нажитыми в браке. Доказательства приобретения спорного транспортного средства за счет личных средств ФИО5 в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражный суд неверно применил нормы права, относящие имущество, приобретенное в браке, к личному имуществу ФИО5 Решением Советского районного суда г. Уфы от 10.12.2024 по делу №2-5182/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества – автомобиля марки Фольсваген Тигуан 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенным на личные денежные средства отказано. Исключая спорный автомобиль из конкурсной массы и применяя положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражный суд не учел, что ФИО5 не является должником или лицом, находящимся на иждивении должника, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования именно данного транспортного средства для передвижения и обеспечения жизнедеятельности ФИО5 Должник не обосновал, какие его права и права членов его семьи будут нарушены изъятием автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены решение Советского районного суда г. Уфы от 10.12.2024 по делу №2-5182/2024, поступившее вместе с апелляционной жалобой, а также отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу Банка (вх.№12030 от 06.03.2025); в приобщении письменных пояснений с дополнительными доказательствами, поступивших от должника, отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, поступили в суд незаблаговременно в день судебного заседания (вх.№13730 от 17.03.2025).

В судебном заседании 17.03.2025 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 02.04.2018г. Согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен 28.04.2023г.

В соответствии со сведениями ГИБДД за ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

По мнению финансового управляющего указанный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации. Поскольку требование финансового управляющего о передаче автомобиля не исполнено супругой должника, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании передать указанный автомобиль.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. В обоснование заявления ФИО2 указывал на то, что данное транспортное средство является личной собственностью супруги, приобретено супругой должника 14.06.2018 с привлечением кредитных средств.

Супругой должника ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым по причине болезни не может ездить на общественном транспорте из г. Уфа в с. Дмитриевка Уфимского района до места работы. Данный автомобиль необходим для того, чтобы супруг возил на работу и домой с работы, на обследования, лечение и предстоящие операции, с 28.07.2022 после отслойки сетчатки перенесла множество хирургических операций на глаза, запланированы очередные операции. Кроме того, автомобиль куплен на ее личные денежные средства, взятые в кредит; платежи по которым произведены из личных денежных средств.

В обоснование заявленного требования должником и супругой должника в материалы дела представлены: выписные эпикризы, консультационные заключения, листы нетрудоспособности, кредитный договор от 14.06.2018, справки формы 2НДФЛ за 2016-2022гг.

Суд первой инстанции признал заявленные требования должника обоснованными, в связи с чем, исключил из конкурсной массы транспортное средство, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. Признавая автомобиль личным имуществом ФИО5, арбитражный суд в обжалуемом определении исходил из того, что транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ФИО5, платежи по которому могли производиться ею, исходя из размера получаемого дохода. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник в период с 07.04.2018 по 28.04.2023 состоял в браке с ФИО5.

За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачный договор не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в период брака супругами приобретен автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС) от 20.03.2018 г., свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС).

Заявляя о необходимости исключения указанного автомобиля из конкурсной массы, ФИО5 ссылается на приобретение транспортного средства за счет собственных средств.

В обоснование своих требований бывшая супруга указала, что для оплаты стоимости автомобиля ФИО5 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 373 516, 48 руб., в целях досрочного погашения кредитного договора ФИО5 взяла в долг у сестры ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. В целях возврата денежных средств, полученных по расписке от ФИО6, истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 500 000 руб. В подтверждение оплаты кредитных обязательств за счет личных средств ФИО5 предоставила справки о доходах от трудовой деятельности.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 01.12.2021, банк подтверждает, что 15.06.2018 ФИО5 заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 373 516,48 руб. на срок до 14.06.2021. По состоянию на 01.12.2021 все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ФИО5 и выводами суда первой инстанции, так как заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 1 ст. 46 названного Кодекса супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положениями ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указывалось ранее, спорный автомобиль приобретен в браке.

Брачный договор, предусматривающий раздельную собственность супругов, Ш-выми не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.

Как указано выше, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, либо доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо транспортное средство необходимо должнику для осуществления профессиональной деятельности.

Наличие документов в подтверждение какого-либо основания, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о необходимости использования именно данного транспортного средства для передвижения ФИО5 от дома до места работы, не подтверждены материалами дела, доказательства, свидетельствующие о том, что характер заболевания ФИО5 исключает возможность использования общественного или иного транспорта, доказательства признания ФИО5 инвалидом, не представлены. 

Представленные пояснения должника и заинтересованного лица, доказательства о прохождении лечения, произведенных и планируемых операциях на глаза, не свидетельствуют о нуждаемости в конкретном автомобиле, учитывая, что заявитель осуществляет трудовую деятельность и сама приводила доводы о том, что автомобиль необходим также для поездок от дома до места работы и обратно, более того, заявитель сама указывала, что самостоятельно водить транспортное средство, ввиду проблем со зрением, не имеет возможности.

Принимая установленные выше обстоятельства, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы от 10.12.2024 по делу №2-5182/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества – автомобиля марки Фольсваген Тигуан 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенным на ее личные денежные средства, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в момент расторжения брака ФИО2 уже был в процедуре банкротства и супруге было об этом известно. Кроме того, согласно справке Советского РОСП УФССП России по РБ от 14.06.2022 г., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 116287/20/02007 (185494/21/02007-ИП) о взыскании в пользу ФИО7 долга в размере 4 841 186,39 руб.

Супруга поясняла, что первоначальный взнос на приобретение спорного имущества в размере 600 000.00 руб. сделан ею за счет средств, полученных ею от продажи добрачной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...> (договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 11.02.2013).

В подтверждение внесения денежных средств от продажи добрачной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...> супруга представляла договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 11.02.2013.

Между тем, судом сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения денежных средств по данному договору, их дальнейшее движение и вложения полученных денежных средств от продажи добрачной квартиры (в 2013 г.) в размере 600 000 руб. (при этом, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №Ф000002792 от 14.06.2018 на сумму 590 000 руб.) на приобретение автомобиля (в 2018 г.).

Таким образом, доказательств оплаты стоимости автомобиля за счет средств от продажи добрачной квартиры истцом не представлено.

Кроме того, суд критически отнесся к временному промежутку, прошедшему от момента продажи добрачной квартиры до момента приобретения спорного автомобиля, который составляет более 5 лет.

Истцом представлены копии документов, подтверждающие доход ФИО5 (в частности, это касается деклараций КФХ Игенче без отметки о приеме налоговыми органами), которые не позволяют сделать вывод об их легитимности, учитывая, что ФИО2 является участником данного КФХ Игенче с долей участия — 90%. Сведения, указанные в декларации, не соответствуют справкам о доходах.

В качестве одного из оснований для признания за ФИО5 права единоличной собственности на спорный автомобиль истец указывал на ограничения, связанные с получением и расходованием ФИО2 денежных средств, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и возбуждением исполнительных производств.

Между тем, первое исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика в октябре 2020, а первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) в отношении ФИО2 была введена только в августе 2021 года. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021 г.) по делу № А07-19230/2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом и Пенсионным фондом РФ, ФИО2 имел доход в виде заработной платы, а также получал пенсию. Первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено в октябре 2020г. Как минимум до этого момента, вопреки утверждениям истца, никаких удержаний из его доходов не производилось, в связи с чем, судом отклонены доводы супруги об оплате кредитных средств за счет личного дохода. Необходимость обращения к кредитным средствам подтверждает, что на данный момент сбережения, или иные средства, у истца отсутствовали. Даже имея доход в 101 852,00 руб., истец не имела возможности закрыть кредит за 2,5 месяца только за счет собственных доходов. В процедуре банкротства ФИО2 получал пенсию в размере 22 080,92 руб. (по состоянию на 01.10.2021г.), а также доходы в виде заработной платы.

Соответственно, доходы от трудовой деятельности, за счет которых осуществлялось погашение кредитных обязательств, направленных на приобретение спорного автомобиля, нельзя признать личным имуществом ФИО5 При этом заработная плата истца, полученная ею в период брака с ответчиком, также является совместно нажитым имуществом, соответственно, факт оплаты периодичных кредитных платежей с заработной платы не свидетельствует о приобретении имущества за счет личных денежных средств.

Более того, районным судом было установлено, что супруги фактически используют машину совместно, совместно проживают в доме, принадлежащем ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными Российским союзом автостраховщиков от 17.07.2024, согласно которым за ФИО2 сохранено право пользования спорным автомобилем вплоть до 30.09.2024.

13 июня 2024 года финансовый управляющий передавала покупателю автомобиль, принадлежащий ФИО2 и реализованный на торгах, по адресу его нахождения: Республика Башкортостан, <...>. В гараже указанного дома стоял спорный автомобиль истца и она сама присутствовала при передаче транспортного средства покупателю.

Квартира, в которой зарегистрирован ФИО2, реализована на торгах 27.04.2023. Учитывая, что иное жилое помещение, кроме, как по адресу: <...>, пригодное для проживания должника, у него отсутствует, судом сделан вывод о совместном проживании бывших супругов. В связи с чем, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что обращение супруги с исковым заявлением направлено на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Уфы в рамках дела №2-5182/2024, имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку фактически установлено, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Ш-вых и приобретен за счет общего дохода супругов, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы.

Следовательно, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Доводы ФИО8 о приобретении транспортного средства за счет личных средств не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных в распоряжение суда документов не усматривается, что спорный автомобиль является единоличной собственностью супруги должника ФИО9

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы обоснованными, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9, в связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В части требований финансового управляющего об обязании бывшей супруги передать спорный автомобиль и документы на него для последующей реализации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявления. Транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника, в ее адрес (в случае отсутствия судебного акта о признании обязательств общими).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 по делу №А07-19230/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Дом.РФ» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4.

Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; оригинал договора купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), а также документы, послужившие основанием для оформления залога (если таковой имеется), с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Старокиргизово Илишевского района Башкирской АССР) в пользу акционерного общества Банк «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева