Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А28-2528/2017

545/2023-64760(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2528/2017
г. Киров
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения от 30.12.2019 и определения от 17.05.2023 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-18384/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое по делу № А28-2528/2017

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее –

Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7197512,70 рублей задолженности, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

09.04.2018 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 020488415.

19.04.2023 Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 производство по указанному выше заявлению прекращено.

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023, разрешив вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

По мнению заявителя, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения истцу исполнительного документа (18.10.2021). Следовательно, вывод суда о пропуске срока давности для предъявления исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то, что отзыв исполнительного листа носил вынужденный характер, когда появилась возможность взыскать часть задолженности (нашелся потенциальный покупатель дебиторской задолженности). В настоящее время исполнительный лист утрачен, конкурсным управляющим предприняты меры по розыску исполнительного листа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие представило копии письма Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области от 20.04.2021 № 48, заявления от 31.03.2022 в адрес УФССП Кировской области с кассовым чеком Почты России от 31.03.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000269039682, запроса от 10.04.2023 в адрес ООО «Расчетная компания», ответа ООО «Расчетная компания» от 30.06.2023, договора возмездного оказания услуг от 25.05.2020, скриншота с официального сайта ФССП России, запроса от 12.07.2023 в адрес ГУ ФССП по г. Москве, запроса от 12.07.2023 № 52, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299885456569.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставления упомянутых документов суду первой инстанции заявитель ссылается на то, что меры по розыску исполнительного листа были предприняты после организации торгов по продаже дебиторской задолженности. Однако ответы на запросы были получены конкурсным управляющим после рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции. В связи с чем, предоставить соответствующие документы в суд первой инстанции не предоставлялось возможным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, внутренние организационные проблемы юридического лица во взаимодействии с собственными работниками и контрагентами, не могут являться основанием для освобождения истца от раскрытия перед судом и участвующими в деле лицами обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, а также доказательств в обоснование невозможности получения сведений о фактическом местонахождении исполнительного листа (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не признает причины, указанные Предприятием в дополнении к апелляционной жалобе, в качестве уважительных и не зависящих от самого заявителя. В связи с чем, упомянутые выше документы не подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств.

Названные выше документы не подлежит возврату заявителю, поскольку были поданы Предприятием в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного

листа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов

нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Указанная выше правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.

В рассматриваемом случае как следует из писем Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области от 06.04.2023 № 66 и от 16.05.2023 № 91 исполнительный лист серии ФС № 020488415, выданный на сумму 7197512,70 рублей, поступил на исполнение в Управление финансов администрации Юрьянского района 17.05.2018 и отозван письмом от 18.10.2021 № 510/1.

Таким образом, на момент обращения Предприятия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном статьями 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 323730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич