Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А31-11746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11746/2021
г. Кострома
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис», г. Курск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить условия государственного контракта от 29.04.2021 № Ф.2021.0323, а именно принять системы ультразвуковые цифровые цветовые доплеровские CHISON в исполнении QBit 11 в количестве 26 шт. и подписать акты приема-передачи, исчислять гарантийный срок 26-ти систем ультразвуковых цифровых цветовых доплеровских CHISON в исполнении QBit 11 с 08.07.2021,

при участии в судебном заседании 12.07.2022 и 19.07.2022:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.03.2021 № 1),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.01.2022 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис», г. Курск (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент) об обязании выполнить условия государственного контракта от 29.04.2021 № Ф.2021.0323.

Департамент представил отзыв, истец - возражения на отзыв.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Производство по делу возобновлено 31.05.2022.

От Департамента поступили возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 12.07.2022 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Департамент ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 12.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.07.2022 в 09 час. 20 мин.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.03.2021 № 0841200000721000323, ИКЗ № 212440100451444010100100110012660244, на основании протокола № 0841200000721000323-3 от 05.04.2021, между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.0323.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования – Система ультразвуковой визуализации универсальная (код ОКПД 26.60.12.132 – Аппараты ультразвукового сканирования) (далее – оборудование) получателю (приложение № 5) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по перевозке, погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В спецификации стороны предусмотрели поставку следующего оборудования:

№
Наименование оборудования (марка, модель, год выпуска и другое)

Наименование оборудования (в соответствии с регистрационным удостоверением)

Дата регистрации оборудования и его регистрационный номер

Код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Ед. измерения

Количество в ед.

Цена за ед., включая услуги, руб.

Общая стоимость, включая услуги, руб.


1
Система ультразвуковой визуализации универсальная (Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 11), 2021 г. Китайская Народная Республика

Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 11

от 18.08.2017 № РЗН 2017/6119

26.60.12.132-00000033 (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети)

Шт.

26

3960000

102960000


Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) по месту доставки (приложение № 5 к контракту). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (пункт 1.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком получателю не позднее 1 июля 2021 года по предварительному согласованию с заказчиком и получателем. Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (приложение № 5 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту). Срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, в течение 5 рабочих дней (пункт 5.2 контракта).

При поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, декларации о соответствии;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) свидетельство о поверке, действительное на момент поставки, на медицинское оборудование, относящееся к средствам измерения;

г) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

д) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в трех экземплярах;

е) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

ж) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

з) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (при наличии) (пункт 5.3 контракта).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (при наличии);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик, получатель и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Согласно доводам иска Общество в установленный контрактом срок осуществило поставку оборудования получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 5 к контракту).

Департамент в установленный контрактом срок не подписал акт приема-передачи оборудования, сослался на несоответствие показателей по государственному контракту показателям поставленного оборудования, в связи с чем направил поставщику акты рекламаций (письма от 16.07.2021 № 7132, от 22.07.2021 № 7260, от 03.08.2021 № 7781, от 06.08.2021 № 7905, от 16.08.2021 № 8225, от 18.08.2021 № 8311, от 10.09.2021 № 9240).

В частности, в указанных актах рекламаций указаны на следующие недостатки товара: отсутствие управляемой фоновой подсветки сенсорного экрана (раздел 2 к контракту, п. 11.3.4); кинопетля, количество кадров 5780 шт. (раздел 2 к контракту, кинопетля, количество кадров – 50000 шт.); отсутствует модуль для дистанционной диагностики аппарата с безопасным доступом через интернет, регулируемым заказчиком (раздел 2 к контракту, сервисные функции); не смогли продемонстрировать инверсию изображения согласно определению ГОСТ (56331-2014) 3.1.6 – изменения формы представления изображения: позитив или негатив (раздел 2 к контракту, 4.2.15); несоответствие названия системы в инструкции относительно регистрационного удостоверения, а именно в РУ указано – Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, в инструкции Система ультразвуковая цифровая цветная доплеровская (раздел 2 к контракту, 1.1); в инструкции к аппарату, пункт 3.2.2 указано, что ширина и высота имеют диапазон значений в зависимости от комплектации, под данную комплектацию не смогли подтвердить соответствие габаритов заявленным в ТЗ (раздел 2 к контракту, 11.5.1); датчик не соответствует письму, предоставленному поставщиком в УФАС по КО, в соответствии с письмом аппарат должен быть поставлен с датчиком линейным M9L40L, на момент поставки поставщиком был предоставлен датчик линейный М7L40L, что не соответствует заявленным характеристикам (ответ на запрос б/н от 19.04.2021); вид датчика линейного М7L40L, указанного в инструкции по эксплуатации, не соответствует фактическому виду датчика, поставленного с аппаратом и имеющего маркировку М7L40L (раздел 2 к контракту); после окончания процедуры приемки товара представителем поставщика инструкция по эксплуатации была изъята.

Общество, ссылаясь на недостоверность и необъективность направленных Департаментом актов рекламации, потребовало принять оборудование и подписать акт приема-передачи (ответы от 19.07.2021 № 1121, от 27.07.2021 № 121.21, от 27.07.2021 № 122.21, от 27.07.2021 № 123.21, от 27.07.2021 № 124.21, от 06.08.2021 № 129.21, от 09.08.2021 № 130.21, от 09.08.2021 № 131.21, от 09.08.2021 № 132.21, от 09.08.2021 № 133.21, от 09.08.2021 № 134.21, от 09.08.2021 № 135.21, от 09.08.2021 № 136.21, от 09.08.2021 № 137.21, от 09.08.2021 № 138.21, от 09.08.2021 № 139.21, от 09.08.2021 № 140.21, от 09.08.2021 № 141.21, от 19.08.2021 № 147.21, от 19.08.2021 № 148.21).

Кроме того, Общество провело экспертизу оборудования. Согласно экспертному заключению от 05.07.2021 № 064В-2021 АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки», предоставленная на экспертизу система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 11 полностью соответствует техническому заданию государственной закупки № 0841200000721000323 и государственному контракту, заключенному по результатам закупки № 0841200000721000323.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент при рассмотрении настоящего спора ссылался на несоответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта (отзыв на иск от 27.04.2021 № б/н). Указывает на множественные несоответствия технических параметров контракту и технической инструкции на оборудование. В частности, ссылается на несоответствие датчика линейного М7L40L регистрационному удостоверению № РЗН 2017/6119 от 18.08.2017. Указывает, что при первичной сдаче оборудования Обществом была предоставлена инструкция, в которой отсутствовали сведения о датчиках, при повторной приемке оборудования Обществом в инструкцию были внесены изменения. Считает, что вместо приведения оборудования в соответствие требованиям контракта, поставщик внес иные параметры в инструкцию к оборудованию. Департаментом был отправлен запрос в Росздравнадзор на предоставление сведений из регистрационного досье на оборудование, на что получен отрицательный ответ. Поясняет, что приемка оборудования с несоответствиями технических параметров требованиям законодательства невозможна.

Общество считает доводы Департамента необоснованными. Указывает, что линейный датчик в составе оборудования соответствует требованиям контракта и аукционной документации, обязательств по поставке датчика с маркировкой M9L40L отсутствуют, как и указанные требования к датчику в контракте. В подтверждение заявленных доводов представило информацию (письмо Росздравнадзора от 20.09.2021 № 09-10-43745) о наличии регистрации и разрешения к применению на территории РФ медицинского изделия: «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON», производства «ЧИСОН Медикал Имиджинг Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 18.08.2017 № РЗН 2017/6119, срок действия не ограничен. Кроме того, представлен ответ уполномоченного представителя производителя – ООО «Элмас», ИНН: <***> (письмо от 08.09.2021 № 479), в котором указано на регистрацию в составе медицинского изделия CHISON Qbit 11 датчика линейный М7L40L, а также ответ производителя оборудования (письмо от 14.09.2021), согласно которому рабочий диапазон частот линейного датчика М7L40L находится в интервале от 3 MHz до 18 MHz.

Департамент представил в материалы дела экспертное заключение № ИКУ-21-045 Э, выполненное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Согласно выводам экспертного заключения, система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON исполнение Qbit 11: датчик линейный не соответствует техническому заданию в части диапазона рабочих частот. Вопрос о соответствии требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567 находится вне компетенции эксперта.

Определением от 24.02.2022 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 410). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли поставленное ООО «Медснабсервис» медицинское оборудование: система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON требованиям, установленным государственным контрактом № Ф.2021.0323 от 29.04.2021; 2) имеет ли заказчик, конечные пользователи возможность эксплуатировать поставленную ООО «Медснабсервис» систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в пределах характеристик, установленных государственным контрактом № Ф.2021.0323 от 29.04.2021.

Экспертное заключение № ЭЗ-151/2022, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поступило в материалы дела 13.04.2022. Согласно выводам экспертного заключения: 1) медицинское оборудование, поставленное Обществом «система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 11», соответствует требованиям, установленным государственным контрактом № Ф.2021.0323 от 29.04.2021; 2) заказчик, конечные пользователи имеют возможность эксплуатировать поставленную Обществом систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в пределах характеристик, установленных государственным контрактом № Ф.2021.0323 от 29.04.2021.

Департамент направил возражения (от 31.05.2022 № 5079) на экспертное заключение № ЭЗ-151/2022, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Считает, что ответ эксперта на первый вопрос не основан на проведенном исследовании, а второй вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта.

От АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступили пояснения (письмо от 03.06.2022 № 229), экспертная организация указала на техническую ошибку в виде опечатки в маркировке линейного датчика, верным необходимо считать маркировку М7L40L.

Общество указало на недопустимость экспертного заключения № ИКУ-21-045 Э, выполненного ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (дополнение от 08.07.2022). Ссылается на то, что в рамках экспертизы сопоставлялись не характеристики товара, полученные заказчиком в ходе приемочной экспертизы или самим экспертом в ходе исследования, с требованиями контракта, а характеристики, взятые из документов, которые не предоставлялись эксперту, с условиями контракта. Указывает, что проведенная экспертиза не является приемочной экспертизой товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются также в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, возложенные на него условиями контракта.

В ходе рассмотрения спора суд собрал достаточную совокупность доказательств (в том числе экспертное заключение № ЭЗ-151/2022, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы»), подтверждающих факт соответствия поставленного оборудования условиям аукционной документации и контракта, в том числе по техническим параметрам.

Экспертное заключение № ЭЗ-151/2022, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», вопреки доводам Департамента является допустимым доказательством, выводы заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга.

Поставленные перед экспертом вопросы, вопреки доводам ответчика, не относятся к вопросам применения права, касаются технических характеристик оборудования и требуют специальных знаний в этой области.

Надлежащих доказательств того, что предложенное к приемке оборудование не соответствовало условиям контракта, Департаментом не представлено. Экспертное заключение № ИКУ-21-045 Э, выполненное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, указывает на несоответствие поставляемого оборудования техническому заданию в части диапазона рабочих частот. При этом экспертное исследование проведено путем сравнения технических характеристик, указанных в контракте, и характеристик, указанных в представленной эксплуатационной и регистрационной документации (КРД к РУ № РЗН 2017/6119 от 18.08.2017). То есть экспертиза проведена камеральным способом без исследования оборудования. Кроме того, указанная экспертиза в отличие от судебной экспертизы проведена без участия представителей Общества.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-151/2022, выполненному АНО «Центр научных исследований и экспертизы» имеет место превышение некоторых характеристик над указанными в государственном контракте, что является улучшением характеристик поставляемого оборудования. Диапазон частотных характеристик, который выдает система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 11 в части датчика М7L40L, более широк, чем того требует техническое задание к контракту и составляет 3,0 до 18 (это реализуется посредством программного обеспечения, установленного на данную модель производителем), данные характеристики полностью соответствуют требованиям технического задания к контракту и позволяют конечному пользователю получать характеристики уже в более широком диапазоне, чем того требует техническое задание.

Суд также учитывает то, что в технических требованиях к контракту отсутствует указание на конкретную маркировку линейного датчика, а исходя из представленной информации от производителя оборудования и его уполномоченного представителя (письма ООО «Элмас» от 08.09.2021 № 479, «ЧИСОН Медикал Имиджинг Ко., Лтд.» от 14.09.2021) в составе медицинского изделия CHISON Qbit 11 имеется регистрация датчика линейного М7L40L. Само оборудование имеет регистрационное удостоверение от 18.08.2017 № РЗН 2017/6119.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в приемке оборудования, в связи с чем исковые требования об обязании выполнить условия государственного контракта от 29.04.2021 № Ф.2021.0323 подлежат отклонению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об исчислении гарантийного срока с 08.07.2021 (даты предъявления Обществом оборудования к приемке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Стороны согласовали в контракте начало течения гарантийного срока – со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Доводы Общества о необходимости исчисления гарантийного срока с 08.07.2021 (даты предъявления Обществом оборудования к приемке) не имеют правового обоснования.

В данном случае у суда отсутствуют основания для указания иного порядка течения гарантийного срока, отличного от установленного статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исчисление гарантийного срока без учета даты приемки оборудования повлечет нарушение прав заказчика на предъявление требований в случае обнаружения скрытых недостатков оборудования.

Доводы ответчика относительно отсутствия регистрационной документации на поставленное оборудование судом проверены и отклонены как необоснованные. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что вопросы надзора за поставщиками медицинского оборудования предметом настоящего спора не являются. Функциями контроля в этой области наделена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Перечисленные по данному делу на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 65000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН: <***>, 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 410) согласно реквизитам, указанным в счете от 11.04.2022 № 290.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать Департамент здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу принять от общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис», г. Курск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и подписать акты приема-передачи на системы ультразвуковые цифровые цветовые доплеровские CHISON в исполнении QBit 11 в количестве 26 шт., поставленные по государственному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.0323.

Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис», г. Курск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской областиАНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН: <***>, 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 410) 65000 руб. за проведение экспертизы по делу№ А31-11746/2021 (согласно реквизитам, указанным в счете от 11.04.2022 № 290).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева