Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А07-40046/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7823/21

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.


Дело № А07-40046/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – общество «ПромЦентр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-40046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «ПромЦентр» – Вайнштейн Е.С. (доверенность от 18.01.2021);

обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Кузнецова А.Р. (доверенность от 01.03.2021 № 629).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ПромЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о признании недействительными корректировочных актов за период с марта 2015 года по июль 2017 года, обязании ответчика произвести перерасчет по договору электроснабжения от 24.04.2013 № 02010071020934, исключив начисление, произведенное по данным корректировочным актам (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма».

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПромЦентр», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в результате произведенной обществом «ЭСКБ» в одностороннем порядке корректировки на стороне общества «ПромЦентр» была искусственно сформирована задолженность в сумме 1 833 623 руб. 41 коп., в результате чего за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего по состоянию на дату совершения ответчиком односторонних действий по искусственному увеличению объема энергопотребления истца (31.07.2019) в отношении периода корректировки (с марта 2015 года по июль 2017 года) обществом «ЭСКБ» была неправомерно сформирована задолженность на общую сумму 1083142 руб. 54 коп.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатора указал, что общество «ПромЦентр» к участию в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6086/2018 не привлекалось, в разрешении спора между ответчиком и третьим лицом участия не принимало, относимых и допустимых доказательств правомерности принятого обществом «ЭСКБ» решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части корректировочных актов, составленных ответчиком и принятых к учету в одностороннем порядке по периоду корректировки с 01.03.2015 по 31.07.2016 не была применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.


Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, указав, что, исходя из согласованного сторонами порядка организации коммерческого учета, спорный объем неправомерно исключался из объема потребления общества «ПромЦентр», в связи с чем полагает, что основания для отмены принятых по делу законных судебных актов отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромЦентр» (покупатель) и обществом «ЭСКБ» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2013 № 010620934 (далее – договор от 24.04.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией.

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии».

В качестве приложения № 3 к договору сторонами подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии, в котором указаны сведения о приборах учета активной и реактивной энергии общества «ПромЦентр»: источник питания сетевой организации, места установки приборов учета, их заводские номера, а также указаны сторонние потребители, расход по приборам учета которых подлежит вычитанию из расхода общества «ПромЦентр» (раздел 6).

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что в период с марта 2015 года по июль 2017 года общество «ЭСКБ» во исполнение договора от 24.04.2013 поставляло, а общество «ПромЦентр» принимало электрическую энергию, объем и стоимость которой зафиксирован сторонами в представленных в материалы дела актах приема-передачи за каждый месяц данного периода.

Оплата потребленной в вышеуказанный период электрической энергии согласно подписанным сторонами актам и выставленным продавцом к оплате счетам была произведена покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.07.2019 общество «ЭСКБ» произвело корректировку начислений, выставив обществу «ПромЦентр» корректировочные акты от 31.07.2019 к актам приема-передачи за период с марта 2015 года по июль 2017 года на общую сумму 1 833 623 руб. 41 коп., направив, впоследствии, в адрес покупателя уведомление от 22.08.2019 № 3095 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указало на наличие на стороне последнего задолженности в сумме 2 534 106 руб. 41 коп. со сроком ее погашения до 02.09.2019.

Из текста искового заявления и пояснений общества «ПромЦентр» следует, что с целью недопущения введения ограничения режима энергопотребления он перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 833 623 руб. 41 коп. платежным поручением от 28.08.2019 № 900, указав при этом в назначении платежа «предварительная оплата (аванс) по договору № 010620934 от 24.09.2019 за период август – декабрь 2019 г» без ссылки на корректировочные акты.

Ссылаясь на необоснованность произведенных ответчиком корректировок и неправомерное доначисление платы за поставленную в спорный период с марта 2015 года по июль 2017 года электроэнергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал, что «СК «Сигма» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате и оплаченной обществу «ЭСКБ», при этом вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2018 по делу № А07-6086/2018 было установлено, что между обществом «ЭСКБ» и обществом «СК «Сигма» заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 № 010610487, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору), согласно которому приборы учета третьего лица установлены на границе балансовой принадлежности, при этом расчет объема потребляемой им электрической энергии с учетом компенсации потерь на внешних сетях, а именно: в соответствии с актом организации коммерческого учета электрической энергии при расчете дополнительно учитывалось количество потерь электрической энергии в размере 3 % от объема потребляемой обществом «СК «Сигма» электрической энергии.

Поскольку указанным решением с общества «ЭСКБ» в пользу общества «СК «Сигма» было взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость начисленных и оплаченных потерь электрической энергии с марта 2015 года по июль 2017 года, объемы потерь в течение спорного периода неправомерно выставлялись к оплате третьему лицу и, соответственно, неправомерно вычитались из объема потребления общества «ПромЦентр», в связи с чем ответчик полагает, что произведенная 31.07.2019 корректировка представляет собой выставление указанных объемов к оплате истцу, которое фактически потребило энергию в соответствующих объемах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу прямого указания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии подлежит оплате, общество «ПромЦентр» не может быть освобождено от оплаты электрической энергии, объем которой зафиксирован его расчетными приборами учета и до выставления корректировочных актов приема-передачи энергии от 31.07.2019 был необоснованно уменьшен на объем потерь общества «СК «Сигма», в связи с чем корректировка начислений произведена обществом «ЭСКБ» обоснованно, основания для признания корректировочных актов недействительными и удовлетворения иска в той редакции, в которой они заявлены с учетом уточнения (о признании корректировочных актов недействительными), не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из согласованного сторонами порядка организации коммерческого учета, спорный объем потерь неправомерно исключался из объема потребления общества «ПромЦентр».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 24.04.2013 (с учетом приложений к нему), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выставленные за спорный период на оплату счета-фактуры и ведомости начисления, подписанный обществом истцом и третьим лицом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также принимая во внимание установленные в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6086/2018 обстоятельств, и установив, что среди сторонних потребителей в акте организации коммерческого учета электрической энергии поименовано общество «СК «Сигма» (договор 10487) с указанием номеров приборов учета данного стороннего потребителя, а также ссылкой на использование для данного стороннего потребителя расчетного метода определения объема потерь энергии путем доначисления 3 % от объема потребления, при этом при расчете объема потребления общества «ПромЦентр» из совокупного объема показаний приборов учета активной и реактивной энергии истца вычитались показания приборов учета третьего лица, в том числе разность показаний приборов учета общества, а также объем потерь электрической энергии, предъявленных к оплате последнему, рассчитанный как 3 % от разности показаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная обществом «ЭСКБ» 31.07.2019 корректировка представляет собой довыставление того объема энергии, который фактически был потреблен истцом в указанный период и, соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительными корректировочных актов за период с марта 2015 года по июль 2017 года.

Судами также было принято во внимание, что объем потерь в кВт*ч, указанный в ведомостях начисления обществу «ПромЦентр» за каждый месяц спорного периода полностью совпадает с объемами потерь, указанными в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-6086/2018.

При этом судами нижестоящих инстанций был обоснованно отклонен довод истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 № А07-6086/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку общество «ПромЦентр» не было привлечено к участию в нем, вместе с тем суды правомерно исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в то время как установленный данным решением от 20.09.2018 факт неправомерного начисления и предъявления к оплате третьему лицу объема потерь во внешних электрических сетях обществом «ПромЦентр» в рамках настоящего спора не был оспорен и документально не опровергнут (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по зачету ранее произведенных и текущих платежей истца в счет оплаты корректировочных актов от 31.07.2019 вопреки указанному им назначению платежей и подписанным сторонами актам сверок, а также без учета положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку совершены ответчиком за пределами срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами также отмечено, что произведенное обществом «ПромЦентр» перечисление денежных средств в сумме 1 833 623 руб. 41 коп. по платежному поручению от 28.08.2019 № 900, осуществлено в качестве «предварительной оплаты (аванса) по договору № 010620934 от 24.09.2019 за период август – декабрь 2019 г», то есть также без какой-либо ссылки на корректировочные акты от 31.07.2019.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований полагать корректировочные акты от 31.07.2019 оплаченными в результате отнесения на них ранее произведенных и текущих платежей истца в рамках договора № 010620934 от 24.09.2019 (с учетом осуществления ответчиком данных действий за пределами срока давности), а также об отсутствии правовых оснований считать их оплаченными денежными средствами в сумме 1 833 623 руб. 41 коп., поступившими от истца по платежному поручению от 28.08.2019 № 900 (исходя из назначения платежа).

Вместе с тем указанные выводы суда не влекут удовлетворение исковых требований общества «ПромЦентр» в той редакции, в которой они заявлены с учетом уточнения, то есть требований о признании корректировочных актов недействительными и об их полном исключении из расчетов сторон. В связи с чем, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-40046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Сафронова