Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А75-6930/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6930/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6195/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года по делу № А75-6930/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН <***>, 628305, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Жилая строение 17/1, офис 3) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628305, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, жилая ул. Строение 17/1, офис 3) задолженности в размере 9 432 224 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» (далее – ООО «СК Калита», должник).

Определением суда от 31.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «СК Калита» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член члена Ассоциации СРО ЦААУ» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 31.05.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсант» № 26 от 12.02.2022.

В суд через посредством системы «Мой Арбитр» направлено 28.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее – ООО «ДОРТЕХ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Калита» задолженности в размере 9 432 224 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 (далее – обжалуемое определение) требование ООО «ДОРТЕХ» в размере 9 432 224 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Калита» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК Калита» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого акта, считает его принятым с существенными нарушениями норм права, а также не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года по настоящему делу.

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с указанной статьей Закона и с соблюдением срока для предъявления требований, заявитель обратился в суд.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен Договор субподряда №8суб/2020 от 21.04.2020 на выполнение работ по «Ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-254 «ИРТЫШ» Челябинск -Курган - Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Тюменская область, Ишимский район, где ООО «ДОРТЕХ» (Подрядчик) , а ООО «СК Калита» (Субподрядчик):

- Автодорожный Ж/Б мост через реку Карасуль на км 578+858 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш»;

- Путепровод через железную дорогу на км 579+541 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш»; - Путепровод через автомобильную дорогу на км 583+218 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» (далее- договор субподряда);

По указанному договору субподряда ООО «ДОРТЕХ» перечислило ООО «СК Калита» аванс в размере 2 000 000 руб. (п/п т 16.07.2020 года), 36 558 060 руб. (п/п от 04.08.2020 года).

Начало выполнения работ по договору субподряда: с момента заключения Договора.

Окончание работ: 01.11.2020. В соответствии с п.10.43. Договора ООО «СК Калита» обязан был ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует оплате выполненных работ и графику выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 121 860 200 руб.

Однако, ООО «СК Калита» неоднократно существенно нарушало обязательства по исполнению договора субподряда, после чего ООО «ДОРТЕХ» было вынуждено отказаться от договора субподряда в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением № 1199 от 10.09.2021 года.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего ООО «СК Калита» выполнило работ на сумму 75 122 998 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 под №1-30,оплачено ООО СК «Калита» 88 881 940 руб. 44 коп. Таким образом, ООО СК «Калита» не отработало аванс в размере 13 758 942 руб. 36 коп., который перечислялся по договору субподряда.

В целях исполнения договора субподряда, сторонами были заключены следующие взаимосвязанные договоры:

Договор поставки № К-П ДМ 08/20 от 15.08.2020 года (далее – договор 2), по которому ООО СК «Калита» выступает Покупателем и имеет долг перед ООО «ДОРТЕХ» (Продавец) в размере 508 992 руб. 12 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами и актом сверки взаимных расчетов по договору на 31.12.2020 года.

Договор поставки № 28-21 от 12.07.2021 года (далее – договор 3) по которому ООО «ДОРТЕХ» выступает Покупателем и имеет долг перед ООО СК «Калита» (Продавец) в размере 4 835 710 руб. 01 коп., что подтверждается УПД №8 от 08.09.2021 года, подписанных сторонами.

После одностороннего отказа от договора субподряда ООО «ДОРТЕХ» уведомило ООО «СК Калита» о сопоставления (сальдирования) основных обязательств по договору субподряда №8суб/2020 от 21.04.2020 г. и основным взаимосвязанным договорам от 01.10.2021года.

На основании указанного уведомления о сопоставления (сальдирования) долг ООО «СК Калита» составил: 9 432 224 руб. 47 коп. согласно следующего расчета: 13 758 942,36+ 508 992,12 –– 4 835 710,01 = 9 432 224, 47, где 13 758 942,36 руб.– сумма неотработанного аванса по договору субподряда; 508 992,12 руб. – долг ООО «СК Калита» по договору поставки № К-П ДМ 08/20 от 15.08.2020; 4 835 710,01 руб. – долг ООО «ДОРТЕХ» пред ООО «СК Калита».

Таким образом, что за ООО «СК Калита» числится задолженность в размере 9 432 224 руб. 47 коп. (девять миллионов четыреста тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 47 коп., из которых:

9 432 224 руб. 47 коп. (девять миллионов четыреста тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 47 коп. – сумма задолженности по основному долгу.

Размер обязательств должником не оспаривается, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный Договором срок. При этом российское гражданское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, так:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, требования кредитора правомерно удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 432 224 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года по делу № А75-6930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева