Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-68645/2018

552/2018-163341(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33552/2018

Дело № А40-68645/2018
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2018г. по делу № А40-68645/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «ПМК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.02.2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Холдинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 8 427 250 руб. 25 коп., неустойки в размере 419 655 руб. 20 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 747 руб. 72 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 34 146 руб. 25 коп. за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения решения.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 3.4 договора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Утверждает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и должен быть дополнительно снижен.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.08.2017 № 320, от 11.09.2017 № 1109/2017-М, от 30.10.2017 № 3010/2017, по условиям которых продавец принял обязательство передавать товар, количество, ассортимент, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях.

Во исполнение условий договоров, истец передал покупателю товар на общую сумму 8 427 250 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2017 № 204, от 06.12.2017 № 186 и 17.11.2017 № 171, представленными в материалы дела.

Покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 60 дней после поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 427 250 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 9.3 договоров.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 5%.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.03.2018 по 03.05.2018 составляет 419 655 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов по договору от 30.10.2017 № 3010/2017 за период с 17.01.2018 по 03.05.2018 составляет 747 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты также правомерно признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено на сумму 30 000 руб. принимая во внимание объем выполненной работы, собранные доказательства и срок рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 3.4 договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку товарная накладная и счет-фактура были предоставлены ответчику в момент передачи товара, условиями спецификаций срок оплаты товара определен с момента получения товара, и исходя из условий поставки, оснований для предоставления ответчику товарно-транспортная накладная по формы № 1-Т не имелось, поскольку т.т.н по форме 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки, применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты товара, предусмотрена условиями спорных договоров.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и должен быть дополнительно снижен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управляющим партнером ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25040116/ДС, предметом которого является оказание юридической помощи за вознаграждение.

Оплата услуг предусмотрена разделом 3 договора.

Согласно приложению № 13 к Соглашению, стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 28 от 03.04.2018.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» мая 2018г. по делу № А40- 68645/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О.Петрова