Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А14-15282/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15282/2019
г. Воронеж
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.09.2019;

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-15282/2019 по иску Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – ООО «Архитектура», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №01313000046140000260065621-01 от 07.07.2014 по устранению выявленных дефектов на братской могиле №515 в с. Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения, а именно:

- устранить клеевые подтеки на керамической плитке «Керамогранит» на постаменте;

- устранить отслоение керамической плитки «Керамогранит» на основании постамента;

- устранить частичное проседание тротуарной плитки «Брусчатки»;

- устранить разрушение отдельных тротуарных плиток.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Архитектура» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Архитектура» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Архитектура» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300004614000026-0065621-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту братской могилы №515 в с. Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2), техническим заданием (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.п. 1.1-1.2 контракта).

Между сторонами было заключено к контракту дополнительное соглашение №1 от 20.07.2014 на выполнение дополнительных работ.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.08.2014 (п. 5.2 контракта).

Цена контракта (стоимость контракта) является твердой, подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных законом, определяется согласно локальному расчету (приложение 2), являющийся необъемлемой частью настоящего контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (3%) и составляет 2 112 355 руб. 42 коп. без НДС (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 30 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика выплачивает подрядчику аванс в размере 30 тридцати) процентов от цены контракта по мере поступления бюджетных средств, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (п. 4.4 контракта).

Работы по ремонту братской могилы №515 в с. Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области выполнены ответчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2014 на сумму 2 112 355 руб. 42 коп.

17.07.2019 ответчику было направлено уведомление №1716 о необходимости составления акта обследования объекта с целью исполнения ООО «Архитектура» гарантийных обязательств. Вышеуказанное уведомление ответчиком получено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

Актом обследования выявленных недостатков от 24.07.2019 были выявлены следующие недостатки:

- клеевые подтеки на керамогранитной плитке;

- отслоение керамогранитной плитки от основания;

- частичное проседание тротуарной плитки «Брусчатки»;

- разрушение отдельных тротуарных плиток.

Претензией от 31.07.2019 №1822 истец потребовал в срок 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты и недостатки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3.4 контракта подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Согласно п. 10.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Срок предоставлений гарантий качества на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 10.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, надлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (п. 10.3 контракта).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы по ремонту братской могилы №515 в с.Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2014.

Недостатки строительных работ, выполненных по спорному контракту, отражены в уведомлении №1716, направленному ответчику 17.07.2019, в акте обследования выявленных недостатков от 24.07.2019, в претензии от 31.07.2019 №1822, направленной ответчику 31.07.2019. Установлено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Довод ответчика на наличие оснований для привлечения экспертной организации для составления акта обследования выявленных недостатков, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Согласно п. 10.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Установлено, что заказчик письмом от 16.07.2019 уведомил подрядчика о выявленных недостатках, и пригласил последнего на 24.07.2019 для составления акта. Вследствие неудачной попытки вручения по адресу ответчика: <...> (регистрация согласно ЕГРЮЛ), данное письмо возвращено отправителю (оригинал приобщен к материалам дела).

В случае уклонения подрядчика в течение 10-ти дней от составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – эксперта (п. 10.4 контракта).

Поскольку подрядчик для составления акта не явился, заказчик самостоятельно составил акт обследования выявленных недостатков. В силу пункта 10.4 контракта привлечение экспертной организации для составления акта осмотра не является обязанностью заказчика.

При этом следует отметить, что ответчик правом присутствовать при проведении обследования объекта, заявления замечаний при проведении обследования, привлечения экспертной организации, не воспользовался.

В суде первой инстанции, ответчик также не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы.

Претензией от 31.07.2019 №1822 истец также уведомил об обнаружении недостатков выполненных работ и требовал их устранить. Указанная корреспонденция также вернулась отправителю (оригинал приобщен к материалам дела).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

К доводу ответчика о направлении уведомления №1716 от 17.07.2019 с ошибкой в адресе суд относится критически, поскольку согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Более того, из почтовых конвертов следует, что ответчик извещался по надлежащему адресу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об устранении недостатков: клеевые подтеки на керамической плитке «Керамогранит» на постаменте; отслоение керамической плитки «Керамогранит» на основании постамента; частичное проседание тротуарной плитки «Брусчатки»; разрушение отдельных тротуарных плиток, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Доводы заявителя о том, что в решении суда не конкретизирован объем устранения недостатков, рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-15282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1